Hill mot Baxter
| Hill mot Baxter | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Queen's Bench Division (Divisional Court) |
| Fullständigt ärendenamn | Thomas Richard Hill (åklagare) mot Kenneth Baxter |
| Bestämt | 5, 6 och 19 december 1957 |
| Citat(er) | alla är 1958: 1 QB 277; 2 WLR 76; 1 Alla ER 193; 61 TLR 452; 42 kr. App. R. 51; 122 JP 134; 56 LGR 117; 102 SJ 53 |
| Åberopade fall | Kay v Butterworth |
| Åberopad lagstiftning | Road Traffic Act 1930 , Criminal Justice Act 1948 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Ingen |
| Efterföljande åtgärd(er) | Ingen |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Goddard CJ , Pearson J , Devlin J |
| Nyckelord | |
| Automatism | |
Fallet Hill mot Baxter gäller frågan om automatism vid körning i England och Wales utan ett diagnostiserat tillstånd. Den anger riktlinjer för när försvaret kommer att gälla, och när det inte kommer att gälla och vilka juryninstruktioner ("anvisningar till juryn" eller överväganden från domarna) som bör ges för att lämna försvaret öppet för dem att finna eller förneka, givet lämpliga medicinska bevis och omfattningen av oegentligheter som är involverade i att tillåta automatismen att inträffa under många omständigheter.
Fakta
En man lyckades köra en lång sträcka lite halvmedveten innan han råkade ut för en olycka. Han åtalades för farlig körning . Han kunde inte minnas något mellan en mycket tidig punkt på resan och omedelbart efter olyckan. Det föreslogs (och accepterades i första instans) att han inte var fullt medveten om vad han gjorde, och "att han inte var kapabel att bilda sig någon avsikt beträffande sitt sätt att köra." Anledningen till detta är att han hade en okänd sjukdom och därför inte kunde kontrollera sina handlingar.
Automatik
Eftersom farlig körning enligt Road Traffic Act 1930 var ett strikt ansvarsbrott, skulle bristande manlighet inte vara tillräckligt för att frikänna honom. Han hoppades istället kunna förlita sig på automatismens försvar, en snäv kategori av sin egen klass skild från galenskap. Lord Goddard CJ bestämde ibland att "föraren skulle vara i ett sådant tillstånd av medvetslöshet att han inte kunde sägas köra." Detta är i själva verket ett förnekande av actus reus . Han fann dock att den åtalade helt enkelt hade somnat in delvis. Eftersom detta var något som han hade stor kontroll över, eftersom han antogs ha varit medveten om att han var trött, fann han att han var hänsynslös när han fortsatte att köra, han citerade sedan Humphreys J i Kay v Butterworth ( 1945) och återuppväckte den nu berömda analogi av en svärm av bin som attackerar föraren, i vilket fall föraren inte skulle ha ställts till ansvar.
Pearson J. höll med om alla relevanta rättsfrågor, men var oense om varför han skulle dömas. Han ansåg att eftersom mannen hade kört en avsevärd sträcka utan incidenter eller några minnen, var han uppenbart "körd med skicklighet" och måste därför ha kört.
Panelen ansåg att juryn eller domarna bör underrättas endast om en frivillig handling eller underlåtenhet kan kvalificera sig som en actus reus , men att köra en avsevärd sträcka under tiden för påstådd förgänglighet i sinnet eller medvetandet skulle tendera mot att konstatera fakta av någon form av frivillig handling, även om man helt enkelt ignorerar tecken på trötthet så att man är olämplig att köra.
Resultat
Åklagarens överklagande bifölls, för en ny rättegång där domarna kunde få en bättre förståelse av lagen. Den tilltalade befanns då skyldig.
Anses av
Fallet tillämpades i R v Evans (Frankis) [1963] 1 QB 412.
- ^ Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, 281.
- ^ Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, 283.
- ^ Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, 287.
- ^ https://www.iclr.co.uk/ic/1961006435 Incorporated Council of Law Reporting