Hickman mot Taylor
| Hickman mot Taylor | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 november 1946 Beslutad 13 januari 1947 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hickman, administratör v. Taylor, et al., handlar som Taylor & Anderson Towing & Lighterage Company, et al. |
| Citat | 329 US 495 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Cert. till Circuit Appeals Court of the Third Circuit |
| Innehavande | |
| upptäckt av skriftligt material som erhållits eller utarbetats av en motståndares ombud med sikte på rättstvister får inte ske om inte part som söker upptäckt kan fastställa att relevanta och icke-priviligierade fakta förblir dolda i en advokats akt och där framställning av dessa fakta är avgörande för beredning av sitt ärende. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Murphy, tillsammans med Vinson, Black, Reed, Douglas, Rutledge, Burton |
| Samstämmighet | Jackson, sällskap av Frankfurter |
| Lagar tillämpade | |
| Fed. R. Civ. Proffs. 26 | |
Hickman v. Taylor , 329 US 495 (1947), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen erkände arbetsproduktdoktrinen , som säger att information som erhållits eller producerats av eller för advokater i väntan på rättstvister kan skyddas från upptäckt enligt de federala reglerna för civilprocess . Domstolens beslut i målet var enhälligt.
Fester
- Kärande/framställare
- Hickman, representant för en av fem avlidna anställda på John M. Taylor bogserbåt , som ägs och drivs av svaranden.
- Abraham E. Freedman, advokat för framställaren.
- Svarande
- Taylor & Anderson Towing & Lighterage Co., et al., företag som äger bogserbåten i fråga.
- Respondenten
- William I. Radner, Washington, DC, och Samuel B. Fortenbaugh, Jr., Philadelphia, Pa., för de tilltalade.
Bakgrund
Rättstillstånd
Federal Rule of Civil Procedure 26, en relativt ny innovation vid den tidpunkt då detta ärende ursprungligen lämnades in, beviljade obligatorisk upptäckt av vissa dokument och material på begäran. (Den moderna regeln 26(b)(3), som skyddar provberedningsmaterial, trädde inte i kraft förrän 1970.)
Fakta i målet
Den tilltalades bogserbåt sjönk i Delaware River och dödade fem av nio besättningsmedlemmar, inklusive framställarens döde.
Tidigare historia
En offentlig utfrågning hölls den 4 mars 1943 inför United States Steamboat Inspectors, där de fyra överlevande undersöktes. Detta vittnesmål spelades in och gjordes tillgängligt för alla berörda parter. Kort därefter intervjuade Fortenbaugh de överlevande privat och tog uttalanden från dem med ett öga mot den förväntade rättstvisten; de överlevande undertecknade dessa uttalanden den 29 mars. Fortenbaugh intervjuade också andra personer som troddes ha viss information om olyckan och i vissa fall gjorde han memoranda om vad de berättade för honom. Vid den tidpunkt då Fortenbaugh säkrade de överlevandes uttalanden hade representanter för två av de avlidna besättningsmedlemmarna varit i kommunikation med honom. I slutändan presenterades anspråk av representanter för alla fem av de avlidna; fyra av anspråken avgjordes dock utan rättstvister. Den femte käranden, framställare häri, väckte talan i en federal domstol enligt Jones Act den 26 november 1943, och nämnde som svarande de två bogserbåtsägarna, individuellt och som partners, och järnvägen. Framställaren försökte tvinga fram undertecknade uttalanden och promemorior. Svaranden beviljade namn på dem som hade lämnat utlåtanden, men vägrade att visa upp handlingar. Rätten beordrade att han skulle fängslas, men beslutet vilandeförklarades i avvaktan på överklagandet. Svaranden överklagade till appellationsdomstolen för den tredje kretsen och produktionsordern ändrades.
Procedurhållning
Framställaren yrkar på återinförande av beslutet att visa upp handlingar och beslutet om fängelse.
Juridisk analys
Frågan i detta mål var om tingsrätten gjorde sig skyldig till felaktighet genom att kräva att handlingar som inhämtats eller upprättats av bibehållen biträde i avvaktan på rättegång i avsaknad av nödvändighet eller andra omständigheter. Svaranden vägrade att visa upp handlingar med motiveringen att de inte var föremål för upptäckt och att de skyddades som privilegierad sak som erhölls som förberedelse för rättstvister. Svaranden hävdade att förhöret utgjorde "ett försök att indirekt skaffa en advokats privata akter" och att framläggandet av dokument därför skulle innebära att advokatens processstrategi avslöjas. Framställaren motsatte sig att deponerings- och upptäcktsbestämmelserna i de federala reglerna för civilprocess var utformade för att göra det möjligt för parterna att upptäcka sanna fakta och tvinga fram deras avslöjande var de än kan hittas. Eftersom upptäckt ska beviljas frikostigt måste privilegiebegränsningen tolkas snävt, eftersom ett förbud mot upptäckt under dessa omständigheter skulle hjälpa företagens svarande mot enskilda målsäganden genom att tillåta företagens svarande att anlita en advokat omedelbart, vilket gör all insamlad information otillgänglig för målsäganden. Individer, å andra sidan, kan behöva vänta en tid innan de anlitar en advokat, vilket gör information som samlats in innan bibehållandet av ombud tillgänglig för företagssvaranden.
Diskussion
Enligt den amerikanska arbetsproduktdoktrinen får inte upptäckt av skriftligt material som erhållits eller utarbetats av en motståndares ombud med ett öga mot rättstvister göras om inte part som söker upptäckt kan fastställa att relevanta och icke-privilegierade fakta förblir dolda i en advokats akt och där produktion av dessa fakta är avgörande för förberedelsen av ens ärende. Mot bakgrund av detta gjorde tingsrätten fel när den krävde att handlingar som inhämtats eller upprättats av bibehållen biträde i avvaktan på tvistemål i avsaknad av nödvändighet eller andra omständigheter. Framställarens argument att skydd av rättegångsförberedande material på ett otillbörligt sätt gynnar företagens svarande mot enskilda målsägande är inte övertygande eftersom upptäckten kan vara till nackdel såväl som till fördel för enskilda målsäganden. Även om upptäckt bör beviljas frikostigt finns det begränsningar, såsom ett förbud mot upptäckt av begäranden om upptäckt i ond tro eller försök att skaffa privilegierat material. Dessutom är svarandens argument att sådant material skyddas av advokat-klient-privilegium felaktigt eftersom uttalanden, promemorior och mentala intryck inte faller under sådana privilegier eftersom dessa material inte dokumenterar interaktion med klienten. Framställaren som har beviljats listan över intervjuade har full möjlighet att själv rådfråga dessa personer eller att konsultera de offentliga register som finns tillgängliga i ämnet. Framställaren hade inte visat någon skadlig effekt av att neka upptäckt. Det är väsentligt att ombud som historiskt är tjänstemän vid domstolen kan arbeta med en viss grad av integritet fritt från onödigt intrång från motparter och deras ombud. Följaktligen återspeglar advokatens "arbetsprodukt" oundvikligen advokatens mentala intryck så att om upptäckten beviljades skulle mycket mindre skrivas och mycket mer skulle glömmas bort, vilket skulle leda till ineffektivitet, orättvisa och skarpa metoder som oundvikligen skulle utvecklas i att ge juridisk rådgivning som i sin tur skadar advokatkåren och rättvisans och upptäcktens intressen. I nödvändiga fall kan det vara tillåtet att lämna över denna information när information är inbäddad i advokatens arbetsprodukt, men endast när alternativa metoder för att skaffa metoden inte är tillgängliga. Medan det i det här fallet inte visar sig att informationen är nödvändig eller otillgänglig någon annanstans.
Anmärkningsvärda samstämmiga och avvikande åsikter
- Jackson, J., instämmer.
- Upptäcktsregler får inte formuleras för att ge särskilda privilegier till en grupp av tvistande parter, käranden eller svaranden, företag eller individer eller på annat sätt. Discovery är avsett att ge rättvisa tillgång till information, inte att göra ens rättstviststrategi tillgänglig för ens motståndare. Medan en "strid om vett" är resultatet av konfidentiella processstrategier, skulle rättstvister utan strategi vara mycket mer förnedrande för advokatkåren och skulle inte fungera i rättvisans intresse.
Resultat
Dom/disposition
Circuit court omkastning av produktionsorder bekräftad.
Legacy och andra anteckningar
om "material för rättegångsförberedelser"/ arbetsprodukt kodifierades senare i Federal Rule of Civil Procedure 26(b)(3). Se regel 26 .
Se även
externa länkar
- Text av Hickman v. Taylor , 329 U.S. 495 (1947) är tillgänglig från: Justia Library of Congress