Hernandez mot Mesa
| Hernandez mot Mesa | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 12 november 2019 Beslut 25 februari 2020 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jesus C. Hernandez, et al. v. Jesus Mesa Jr., et al. |
| Docket nr. | 17-1678 |
| Citat | 589 US ( mer ) 140 S. Ct. 735; 206 L. Ed. 2d 29
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare |
|
| Holding | |
| Bivens innehav omfattar inte fordringar baserade på gränsöverskridande skjutning. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Alito, tillsammans med Roberts, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh |
| Samstämmighet | Thomas, sällskap av Gorsuch |
| Meningsskiljaktighet | Ginsburg, sällskap av Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. IV , V | |
Hernandez v. Mesa var ett par av USA:s högsta domstolsfall (582 US ____ (2017) och 589 US ____ (2020)) där domstolen ansåg att prejudikatet som skapades under Bivens v. Six Unknown Named Agents- beslutet från 1971 inte utvidgas till anspråk baserade på gränsöverskridande skjutningar.
Fallet handlade om 2010 års skjutning av en mexikansk tonåring på den mexikanska sidan av gränsen mellan Mexiko och USA av en amerikansk gränspatrullagent som stod på den amerikanska sidan av gränsen när han avfyrade sitt vapen. Fallet, som behandlats genom Fifth Circuit , hade nått Högsta domstolen två gånger, först 2017 och igen 2019. Båda gångerna beslutade Fifth Circuit att agenten inte kunde stämmas för sina handlingar. Vid tidpunkten för förhandlingen 2017 hade Högsta domstolen precis dömt i Ziglar v. Abbasi , ett annat mål som rör Bivens som införde särskilda överväganden för dessa typer av mål; och Högsta domstolen upphävde den femte kretsens beslut i Hernandez och återförvisade fallet till omprövning på grundval av Ziglar . I sitt överklagande 2019 beslutade domstolen att situationen var en internationell situation som krävde en diplomatisk lösning som skulle fastställas av kongressen snarare än en civil lösning som fastställdes av domstolarna, och fastställde den femte kretsens beslut.
Bakgrund
Fallhistorik
Den 7 juni 2010 sköt och dödade Jesus Mesa Jr., en amerikansk gränspatrullagent , Sergio Adrián Hernández Güereca i cementtrumman som skiljer Ciudad Juarez, Chihuahua, Mexiko och El Paso, Texas . Vid tidpunkten för skottlossningen stod Hernández Güereca, en 15-årig mexikansk pojke, på den mexikanska sidan av gränsen mellan Mexiko och USA , medan agenten var på den amerikanska sidan. Hernández Güereca och flera andra pojkar hade lekt runt i kulverten – sprungit upp för att röra vid staketet på den amerikanska sidan av gränsen och sedan sprungit tillbaka in i Mexiko. Agenten hävdade efter skottlossningen att han hade använt dödligt våld eftersom pojkarna hade kastat stenar på honom. Mobiltelefonvideo stred mot det påståendet.
Skjutningen ledde till ett utdraget rättsfall som har undersökt huruvida rättegångsklausulen i det femte tillägget till den amerikanska konstitutionen skyddade Hernández Güerecas liv trots att han inte stod på amerikansk mark, och om Mesa kunde kräva kvalificerad immunitet för sina handlingar som en amerikansk brottsbekämpande tjänsteman.
Inledande behandling i lägre domstolar
Den mexikanska regeringen åtalade Mesa för mord för mordet, men USA vägrade att utlämna honom till Mexiko. Det amerikanska justitiedepartementet utredde händelsen, men avböjde att åtala Mesa.
Hernández Güerecas föräldrar hävdade att Mesas agerande kränkte hans medborgerliga rättigheter enligt de fjärde och femte tilläggen och lämnade in ett anspråk med hänvisning till Bivens prejudikat, ett fall från 1971 i Högsta domstolen som fastställde en underförstådd talan för kränkningar av medborgerliga rättigheter av federala agenter. Den amerikanska distriktsdomstolen för det västra distriktet i Texas avslog till en början ärendet. En panel av domare för Fifth Circuit Court of Appeals drog dock slutsatsen att Hernández Güereca hade 5:e tilläggsrättigheterna och att dessa rättigheter hade kränkts när Mesa dödade honom. Panelen sa vidare att Mesa inte kunde göra anspråk på kvalificerad immunitet för sina handlingar, eftersom "ingen rimlig tjänsteman skulle ha förstått agent Mesas påstådda beteende vara lagligt." Det var sedan en repetition av hela panelen en banc i den femte kretsen, som vände om den tidigare panelen och enhälligt bekräftade tingsrättens avskedande av ärendet, och sa att oavsett om Hernández Güereca hade rättigheter till 5:e tillägget eller inte, hade Mesa rätt att kvalificerad immunitet eftersom han inte kunde ha varit medveten om att hans handlingar inte skulle berättiga till immunitet under omständigheterna, eftersom det inte hade funnits tidigare rättspraxis för att lösa frågan.
Vid Högsta domstolen
Första övervägandet och dess efterdyningar
Fallet prövades sedan av USA:s högsta domstol i februari 2017.
Majoritetens åsikt
I juni 2017 upphävde Högsta domstolen en del av hovrättens dom och begärde omprövning av hovrätten för att ta itu med Hernández Güerecas anspråk på 4:e ändringsrättigheterna och effekterna av ett annat beslut från Högsta domstolen som fattades ungefär samtidigt i fallet Ziglar v. Abbasi . [ förtydligande behövs ] Neil Gorsuch deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet, eftersom han hade anslutit sig till domstolen efter att målet hördes.
Avvikande meningar
Domare Clarence Thomas lämnade in en avvikande mening, liksom Stephen Breyer , som fick sällskap av Ruth Bader Ginsburg . Thomas sa att han skulle ha begränsat tillämpningen av de tidigare avgörandena till att inte gälla gränsöverskridande åtgärder och att han helt enkelt skulle ha bekräftat appellationsdomstolens avgörande. Breyer och Ginsburg sa att eftersom incidenten inträffade i en gränszon med överlappande jurisdiktion där båda regeringarna hade ett ledningsansvar, och eftersom Mesa inte heller kunde ha vetat med säkerhet om Hernández Güereca var amerikansk medborgare eller inte, borde hans handlingar bedömas som om de hade inträffat i USA.
Omprövning i underrätt
Hovrätten fastställde sedan återigen avvisningen av målet av underrätten.
Andra övervägande
Fallet nådde högsta domstolen för andra gången i november 2019. På uppdrag av Trump-administrationen lämnade justitiedepartementet in ett amicus -kort som hävdade att sådana handlingar från gränsagenter borde vara immuna från ansvar även om hela incidenten uppenbarligen hade inträffat inom USA "tio mil från gränsen". Den mexikanska regeringen lämnade in ett amicus -kort som sade att om man inte tillhandahåller ett effektivt botemedel när de grundläggande rättigheterna kränktes skulle det undergräva USA:s mänskliga rättigheter, och sa att "En nations skyldigheter att respektera mänskliga rättigheter stannar inte vid dess gränser utan gäller var som helst där nationen utövar effektiv kontroll."
Majoritetens åsikt
Domstolen utfärdade sitt beslut den 25 februari 2020, som fastställde beslutet från den femte kretsen. Domare Samuel Alito skrev för en majoritet på 5–4 och avgjorde mot Hernandez och ansåg att domstolens prejudikat under Bivens inte sträckte sig till gränsöverskridande skjutningar. Domstolen drog slutsatsen att framställarnas Bivens påstående uppstod under ett nytt och väsentligt annorlunda sammanhang (ett gränsöverskridande skottlossning) än i tidigare påståenden från andra tilltalade och drog också slutsatsen att en utvidgning av Bivens skulle störa den verkställande maktens ledande roll i att fastställa utrikespolitiken och även störa gränssäkerheten. Majoritetens åsikt slog också fast att Högsta domstolen skulle bryta mot konstitutionell maktdelning genom att utvidga Bivens till ytterligare kategorier av mål och att det är upp till USA:s kongress att utforma ett rättsmedel för denna typ av fall.
Samstämmighet
Domare Clarence Thomas skrev separat och instämde i majoritetens åsikt men sa också att Bivens kan ha blivit felaktigt beslutad och borde kasseras som ett prejudikat. I sitt samtycke sa han att under de senaste åren har Högsta domstolen varit mindre och mindre villig att skapa eller utöka underförstådda orsaker till åtgärder utöver vad kongressen uttryckligen har godkänt genom lag. Han nämnde som ett exempel Alexander v. Sandoval , ett fall från 2001 där Högsta domstolen förkastade idén att en domstol skulle kunna skapa en underförstådd privaträttslig talan enligt en förordning antagen under avdelning VI i Civil Rights Act . Han hävdade att om man ansluter sig till en begränsad form av Bivens riskerar man att tillskansa sig lagstiftarens makt.
Meningsskiljaktighet
Rättvisa Ruth Bader Ginsburg skrev en avvikande mening, som fick sällskap av domarna Stephen Breyer , Sonia Sotomayor och Elena Kagan . I sin avvikande mening uttalade Ginsburg att omständigheterna kring den gränsöverskridande skjutningen i själva verket inte var ett "nytt" sammanhang enligt Bivens- analysen och att majoritetens åsikt var felaktig när den antydde att utrikespolitiken eller den nationella säkerheten skulle försämras genom att tillåta rättstvisterna att gå framåt. Hon hänvisade till de starka likheterna mellan det aktuella fallet samt omständigheterna under det ursprungliga Bivens -fallet, samt det faktum att USA har befogenhet att styra uppförandet av sina amerikanska gränsbevakningstjänstemän.