Heresi, ja – konspiration, nej
| Författare | Sidney Hook |
|---|---|
| Land | Förenta staterna |
| Språk | engelsk |
| Ämne | Akademisk frihet |
| Genre | Facklitteratur |
| Publicerad | maj 1953 |
| Utgivare | John Day Company |
| Mediatyp | Skriva ut |
| Sidor | 283 |
Heresy, Yes—Conspiracy, No var en 283-sidig antikommunistisk bok av New York Universitys filosofiprofessor Sidney Hook , som John Day Company publicerade i maj 1953, om konflikter mellan stöd för kommunismen och för akademisk frihet i Amerika. Boken blev "den kanske mest inflytelserika motiveringen för att sparka kommunister och misstänkta kommunister från universitet och skolor i början av 1950-talet" under McCarthyism .
Historia
Boken började som en helsidesartikel i The New York Times Magazine med namnet "Heresy, Yes—But Conspiracy, No", publicerad den 9 juli 1950.
Efter bildandet av American Committee for Cultural Freedom , med Hook i spetsen, lät han gruppen publicera en 29-sidig broschyr med den något varierande titeln Heresy, Yes—Conspiracy, No! .
Innehåll
Tillägnande
Hook dedikerade boken till följande:
- " Norman Thomas : Amerikansk kättare och demokrat
- " Horace M. Kallen : Amerikansk individualist—kulturell pluralist"
Kapitel
Bokens innehåller ett antal essäer skrivna av Hook mellan 1950 (originalartikeln) och bokens publiceringsdatum i maj 1953. Hook hade publicerat olika kapitel tidigare i The New York Times , Commentary , The Journal of Philosophy , The Journal of Higher Education , The American Mercury , School and Society (1939-1946, en tidskrift redigerad av William Bagley ), The Saturday Evening Post , och den nya ledaren .
(Möjliga källor eller källor med samma namn, härledda från korskontroll med Hooks papper, visas nedan inom parentes):
- Introduktion
- Heresy and Conspiracy ("Kätteri, Yes, But Conspiracy, No," i The New York Times Magazine , 9 juli 1950)
- Cultural Vigilantism ("The Dangers in 'Cultural Vigilantism ' " i The New York Times Magazine , 30 september 1951)
- Freedom in American Culture ("Freedom in American Culture" i The New Leader , 6 april 1953)
- Vad är " Guilt by Association "? ("What Is 'Gilt by Association'?" i The American Mercury , november 1952)
- Reflektioner över Smith Act ("Does the Smith Act Threaten Our Liberties?" i Commentary , januari 1953)
- Authoritarianism in Education ("The Danger of Authoritarian Attitudes in Teaching Today" in School and Society , 20 januari 1951)
- The Vocation of the Teacher ("The Job of the Teacher in Days of Crisis" i The New York Times Magazine , 14 december 1952)
- The Case for Academic Freedom ("Cultural Freedom and Starving Men: A Case for Democracy" i Bharat Jyoti , 16 mars 1952)
- Academic Freedom and Communism ("Academic Freedom and Communism" i The New York Times Magazine , 27 mars 1949)
- Komplexiteter och repliker
- Academic Freedom and Academic Integrity ("Academic Integrity and Academic Freedom" i Commentary , oktober 1949)
- Ett positivt förslag
Närma sig
.jpg)
Hook siktar på att ta itu med akademisk frihet, ett ämne "som måste misshaga två artikulerade grupper vars inflytande inte står i proportion till deras antal":
- "Cultural Vigilantes", som har "överdrivit hotet om kommunism som en inhemsk fara" och använder rädsla för kommunismen "för att misskreditera motståndare till deras husdjursmotvilja eller universalmedel", vad det nu kan vara. De använder en vanlig missförstånd ("den ofördelade mellantermen") för att insinuera att alla som inte går med dem i att attackera kommunister därför är en kommunistisk sympatisör (ett argument av typen med oss eller emot oss ).
- "Ritualistiska liberaler", som "för lätt avfärdar hotet om den kommunistiska rörelsens konspiratoriska karaktär" och som har "uppfunnit illvilliga legender om tillståndet för politisk frihet i detta land som passar in i den kommunistiska bilden av en nation under terrorns järnhäl ."
Blandande konflikter mellan dessa två grupper, konstaterar Hook, är regeringstjänstemän som lider av antingen "medelmåttig intelligens" eller den "mest extraordinära okunnigheten om den internationella kommunistiska rörelsens natur", ett exempel på vars beslut är Trumandoktrinen (dvs. Hook ) . kritiserar New Deal / Fair Deal- tjänstemän under Roosevelt och Harry S. Truman ).
Citat
Hook delade upp boken i två delar, som var och en börjar med citat från hans val av de mest relevanta exemplen:
- Del I:
- Sokrates : "... Det outforskade livet är inte värt att leva... " (från Platons Apology of Socrates )
-
John Dewey :
Den demokratiska idén om frihet är inte rätten för varje individ att göra som han vill, även om den kvalificeras genom att lägga till "förutsatt att han inte stör samma frihet från andras sida." Även om idén inte alltid, inte tillräckligt ofta, uttrycks i ord, är den grundläggande friheten sinnets frihet och vilken grad av handlingsfrihet och erfarenhet som är nödvändig för att skapa intelligensfrihet."
- Del II: New School Bulletin (1953):
(Hook citerade bulletinen igen för sin postumt publicerade essä "The Principles and Problems of Academic Freedom", skriven för ett symposium vid Stony Brook University cirka 8 maj 1984 och ingår i den postuma boken Convictions , publicerad 1990).The New School vet att ingen människa kan undervisa bra, och inte heller bör hon tillåtas att undervisa alls om hon inte är beredd att "följa sanningen om lärdom vart den än kan leda." Ingen undersökning görs någonsin om huruvida en föreläsares privata åsikter är konservativa, liberala eller radikala; ortodox eller agnostiker; åsikter om aristokraten eller allmogen. Avundsjukt värnar om denna värdefulla princip, New School bekräftar bestämt att en medlem av vilket politiskt parti eller en grupp som helst som hävdar rätten att diktera i frågor som rör vetenskap eller vetenskapliga åsikter inte är fri att undervisa om sanningen och är därmed diskvalificerad som lärare. På samma sätt menar New School att diskriminering på grund av ras, religion eller ursprungsland, antingen bland lärare eller elever, strider mot varje frihetsyrke och inte har någon plats i amerikansk utbildning. ( New School Bulletin , vol. 10, nr 19, 5 januari 1953)
Slutsats
Hook avslutar:
Det främsta onda som skolorna lider av är inte kommunism utan försummelse av samhället, och misslyckandet med att göra den individuella personlighetens gemensamma och speciella behov till deras högsta angelägenhet. Oavsett vilket ansvar skolorna har för ett demokratiskt samhälle, är ett demokratiskt samhälles ansvar gentemot sina skolor mer grundläggande och fler. Dessa ansvarsområden har inte fullgjorts på ett adekvat sätt. Behovet av fler skolor och bättre skolor, fler lärare och bättre lärare och bättre betalda lärare, växer. Det ständiga behovet av bildningstänkande, av en ständigt hållen bildningsfilosofi, har blivit mer akut i det långa krig för överlevnad och frihet som vi redan har gett oss in i. Amerikanska utbildares uppgift är att integrera insikterna från liberala tänkare från Sokrates till John Dewey , såväl som insikterna från bredare vetenskaplig kunskap, i en sammanhängande filosofi för att göra utbildningen meningsfull, utmärkt, glad och gratis.
Mottagande och kritik
1953 skrev Robert E. Fitch i Commentary att Hooks bok visade "balans och rimlighet" och även dess "mod" för att inkludera lärare själva i sin kritik. Den innehåller ett "skarpt åtal" mot American Association of University Professors ' Committee on Academic Freedom and Tenure för vad Fitch kallar dess "misslyckande att realistiskt hantera problemet med kommunistisk infiltration." Fitch håller med Hook om att kommunistisk tillhörighet betyder "aktivt deltagande i en konspiration" och gör därigenom en lärare "olämplig" att undervisa. Han noterar Hooks påstående att "högskole- och universitetslärare utgjorde den starkaste och mest inflytelserika gruppen av kommunistiska medresenärer i USA" och instämmer i Hooks rekommendation att sådana lärare får individuell omsorg och hänsyn.
1980 erkände Victor Navasky Hook som den "mest välartikulerade förespråkaren" för "doktrinen om konspiration" från kommunistpartiet USA . Han kallade boken en "bibel för liberaler som inte är villiga att slåss för kommunisternas rättigheter".
1997 skrev Christopher Phelps , "Hook var en ledande figur i skapandet av en repressiv, censurisk atmosfär inom högre utbildning, som naturligtvis genomfördes under täckmantel av kulturell frihet." Vidare konstaterade han att hans bok "blev den kanske mest inflytelserika motiveringen för att sparka kommunister och misstänkta kommunister från universitet och skolor i början av 1950-talet..." Han noterade att, trots en ansträngning för att vara jämlik, faktiskt Hook ställde sig på " Cultural Vigilantes" och slutade med att kritisera dem inte för deras förståelse av kommunismen utan deras "blundermetoder" för att utrota den från skolan.
2004 argumenterade Matthew J. Cotter för uppskattning för nyansen av Hooks position. Hook hade rekommenderat avstängning, inte borttagande av lärare när deras partimedlemskap blivit känt, följt av en förfrågan. Emellertid utmanar Cotter Hooks "överdrivna känsla av hot som utgörs av kommunistisk konspiration bland amerikanska lärare. Om man accepterar Hooks premiss att kommunistisk konspiration involverade några amerikanska lärare, ansåg Cotter att Hooks tillvägagångssätt hade "ingen demokratisk misslyckande." Hook efterlyste tydligt en tredje av fyra steg i hans undersökningsprocess, så att prima facie -bevis för medlemskap i kommunistpartiet inte skulle leda till automatiskt avskedande." I denna analys noterar Cotter sin egen överenskommelse med liknande resultat av Robert Talisse .
År 2015 kommenterade Edward S. Shapiro , "Majoriteten av Hooks skrifter på 1950-talet, framför allt Heresy, Yes—Conspiracy, No! (1953), försökte undanröja skadan som orsakats av McCarthyism."
Omprövning av Hook
I sin memoarbok Out of Step skrev Hook: "Även om jag trodde att medlemskap i [CP] gjorde en individ olämplig... att vara medlem av lärarstaben, trodde jag inte att det blotta faktumet att medlemskapet skulle resultera i vid automatisk uppsägning."