Hawke mot Smith
| Hawke v. Smith | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 23 april 1920 Avgörs 1 juni 1920 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hawke v. Smith, Ohios utrikesminister |
| Citat | 253 US 221 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Fel till Högsta domstolen i delstaten Ohio |
| Hålla | |
| ratificeringen av den föreslagna artonde ändringen av Ohios lagstiftande församling kan inte hänvisas till elektorerna i staten; Ohio-konstitutionen, när den tillåter en sådan folkomröstning, är oförenlig med Förenta staternas konstitution. Hawke v. Smith, nr 1, ante, 253 US 221. 100 Ohio St. 540 omvänd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Dag, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| Artikel V | |
Hawke v. Smith , 253 US 221 (1920), var ett USA:s högsta domstolsfall som kom ut från delstaten Ohio . Den ifrågasatte konstitutionaliteten av en bestämmelse i delstatens konstitution som tillåter delstatens lagstiftares ratificering av federala konstitutionella ändringar att utmanas genom en petition som undertecknats av sex procent av Ohio-väljarna. Detta skulle sedan föra frågan till folkomröstning.
I fallet med Ohio och det 18:e tillägget ratificerade lagstiftaren ändringen och innan den nittio dagar långa vänteperioden hade passerat förklarade utrikesministern, Robert Lansing , att det 18:e tillägget var i kraft. Samtidigt undertecknades en petition av minst sex procent av väljarna och i den efterföljande folkomröstningen röstade en majoritet av Ohio-väljarna emot förbudet , vilket till synes ogiltigförklarade passagen av det 18:e tillägget. Kontroversen om denna situation ledde till rättstvister.
Frågan inför domstolen var huruvida en stat hade rätt att förbehålla sitt folk rätten att granska sin lagstiftares ratificering av federala ändringar eller inte. Förbudsmännen hävdade att konstitutionen föreskrev ratificering av federala ändringar av statliga lagstiftare – den sa ingenting om folkets rätt att granska sådana ändringar. Motståndare till denna uppfattning hävdade att konstitutionen inte säger något om vad som utgjorde en statlig lagstiftande församling och att det var upp till var och en av staterna att bestämma vad som utgjorde dess lagstiftande församling. Således i fallet med Ohio kom idén om "statlig lagstiftande församling" med gränsen att inte kunna ratificera en federal ändring utan granskning av folket i staten, och därför hade ändringen inte ratificerats.
Domstolens yttrande
Den 1 juni 1920 beslutade domstolen att väljarna i Ohio inte kunde häva delstatens lagstiftande församlings godkännande av det artonde tillägget.
Betydelse
Hawke v. Smith var viktig av två anledningar. Först hade flera andra stater övervägt folkomröstningar om förbud . Detta fall gjorde det klart att det 18:e tillägget var giltigt. För det andra främjade det faktum att ändringen antogs i Ohio trots att en majoritet av väljarna röstade emot idén att förbudet var ett verk av mäktiga grupper och inte folket själva.
Bibliografi
- Kyvig, David E. Upphävande av nationellt förbud. 2:a uppl. Kent, Ohio: The Kent State UP, 2000. Sidorna 14–16.
externa länkar
- Text av Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920) är tillgänglig från: Justia Library of Congress