Besser Mfg. Co. mot USA
| Besser Mfg. Co. v. USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 april 1952 Beslutad 26 maj 1952 | |
| Fullständigt ärendenamn | Besser Manufacturing Company v. USA |
| Citat | 343 US 444 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 96 F. Supp. 304 ( ED Mich. 1951) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Jackson, sällskap av en enhällig domstol |
| Clark deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
Besser Mfg. Co. v. United States , 343 US 444 (1951), är ett patent-antitrustbeslut från 1951 av USA:s högsta domstol där domstolen fastställde ett beslut om att den dominerande amerikanska tillverkaren av maskiner för tillverkning av betongblock bröt mot antitrustlagar när de förvärvade sina två huvudsakliga konkurrenter (nådde en marknadsandel på 65 %), köpte viktiga patent, hotade i ond tro om patentintrångsprocesser och ingick patentlicensavtal där parterna gavs vetorätt över eventuella ytterligare licenstagare. Högsta domstolen godkände tingsrättens beviljande av tvångslicens, rimliga royaltylicenser för patent och tvångsförsäljning av patenterade maskiner, och ansåg att sådan lättnad "är ett väl erkänt botemedel där patentmissbruk bevisas i antitruståtgärder, och det krävs för effektiv lättnad."
Bakgrund
Besser Manufacturing Company hade en dominerande ställning inom tillverkning av maskiner för tillverkning av betongblock. Det förvärvade flera patent för automatisk tillverkning av betongblock. 1948 lyckades man få kontroll över sin främsta konkurrent, Stearns Manufacturing Company, och de två företagen stod för 65 % av dollarförsäljningsvolymen 1948; övriga 35 % fördelades på 53 bolag, varav två hade 14 % tillsammans och resten hade resterande 21 %. 1946 hade Besser förvärvat Stephen Flam, Inc., en annan stor konkurrent, och Flams patent.
År 1942 ingick Besser och Stearns, som en förlikning av patentintrångstvister med uppfinnarna Gelbman och Andrus, ett avtal enligt vilket Stearns och Besser var och en fick rätten att använda Gelbman- och Andrus-patenten, men exklusivt till dem, och man kom överens om att de skulle ha fördelen av, och rätt att använda, alla framtida förbättringar och patent som täcker maskiner för tillverkning av betongblock som Gelbman och Andrus skulle kunna tänka sig. Gelbman och Andrus förbjöds inte bara att licensiera någon annan, utan Besser och Stearns förbjöds var och en att licensiera någon annan utan de andras samtycke. Besser fortsatte att köpa patent från andra och hotade patentintrångsprocess utan att ens ha sett de anklagade maskinerna.
Regeringen stämde Besser, Stearns, Gelbman och Andrus i östra distriktet i Michigan för att ha konspirerat för att begränsa och monopolisera handeln med tillverkning av maskiner för tillverkning av betongblock och för att ha monopoliserat sådan handel.
Beslut av tingsrätt
Tingsrätten fann att kontraktet mellan Gelbman och Andrus "går längre än vad som är nödvändigt för att skydda Gelbmans och Andrus patentmonopol." En exklusiv licens till ett företag skulle vara tillåten, men:
[H]är har patenthavarna slagit sig samman med de två största konkurrenterna i branschen och har genom deras avtal praktiskt taget gjort det omöjligt för andra att erhålla rättigheter enligt dessa patent. Kontraktet ger till och med Stearns och Besser makten att begränsa konkurrensen nuvarande och framtida genom att kräva deras gemensamma samtycke innan de licensierar andra. Det är denna kombination som kräver kollektiva åtgärder som i första hand ogiltigförklarar avtalet. Vi anser att det är uppenbart att parterna avsåg att detta kontrakt skulle vara ett sätt för att få kontroll över branschen och konkurrensen eliminera. Av vilken annan anledning skulle Besser eller Stearns vilja ha den andras samtycke innan de godkänner en licenstagare som föreslagits av patenthavarna? Och där det är uppenbart, som det är här, att kontraktet syftar till att eliminera konkurrensen, måste det anses vara olagligt.
Vidare fanns dokument inför domstolen som "betecknar Bessers mål att åstadkomma eliminering av nästan alla konkurrenter" i branschen genom sådant beteende som:
- (1) vårdslöst framställda hot om rättegång i ond tro,
- (2) köp av konkurrenters tillgångar och
- (3) förbund att inte tävla.
Domstolen drog därför slutsatsen "att de tilltalade, Besser, Stearns, Andrus och Gelbman har kombinerat och konspirerat för att begränsa och monopolisera mellanstatlig handel och handel med betongblockmaskiner i strid med sektionerna 1 och 2 i Sherman Act, och att Besser Manufacturing Co. . och Jesse H. Besser har försökt att monopolisera och har monopoliserat nämnda handel och handel i strid med paragraf 2 i lagen." Domstolen beslutade följaktligen att:
- (1) Besser-intressena måste avyttra sina innehav i Stearns-bolaget;
- (2) Gelbman-Andrus-patenten, plus alla förbättringar och uppfinningar som görs därefter, måste vara föremål för rimlig royalty, icke-diskriminerande licensiering till industrin;
- (3) leasade maskiner måste säljas till leasetagarna såvida de inte föredrar att fortsätta leasa dem. och
- (4) de tilltalade är förbjudna att ingå liknande avtal i framtiden.
Dom av Högsta domstolen
Domare Robert H. Jackson avgav en enhällig åsikt från Högsta domstolen och bekräftade domen nedan.
Endast Besser Company och dess president, Jesse H. Besser, överklagade. Domstolen inledde med att konstatera "att rättegångsdomarens slutsatser om att klagandena konspirerade för att begränsa och monopolisera mellanstatlig handel med maskiner för tillverkning av betongblock och att de monopoliserade och försökte monopolisera denna industri stöds överväldigande." Domstolen avvisade därför Bessers argument att bevisningen inte visade det antitrustbrott som tingsrätten har funnit.
Besser motsatte sig den rimliga royalty, tvångslicensbeslutet som "bestraffande, konfiskerande och olämpligt." Domstolen svarade att "obligatorisk patentlicens är ett väl erkänt botemedel där patentmissbruk bevisas i antitruståtgärder, och det krävs för effektiv lättnad."
Domstolen fastställde därför tingsrättens dom.
Senare utveckling
Läran i Besser -fallet mot vetorättsklausuler i patentlicenser följdes i United States v. Krasnov . Fakta i Krasnov -fallet var inte helt identiska med dem i Besser -fallet, men domstolen sa: "Jag tror att det onda som domstolen där slog ner finns här, nämligen (1) vetorätten över licensrättigheter som beviljats en licenstagaren och (2) det avtalsmässiga arrangemanget som skapade möjligheten att begränsa konkurrensen genom att kräva gemensamt samtycke innan andra kunde licensieras."
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
- Text från Besser Mfg. Co. v. United States , 343 U.S. 444 (1951) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress