Handelstvist med lax mellan Kanada och Australien

På 1990-talet uppstod en handelstvist om färsk lax mellan Commonwealth -nationerna Kanada och Australien . 1995 gjorde Kanada ett klagomål till Världshandelsorganisationen, där båda länderna är medlemmar, om Australiens begränsning av import av färsk lax, som var en del av en karantänsåtgärd för hälsoändamål.

WTO:s tvistlösning gynnade Kanada, både i ett panelbeslut från 1997 och i ett efterföljande beslut av WTO:s överklagandeorgan . WTO fastslog att avtalet om tillämpning av sanitära och fytosanitära åtgärder (SPS-avtalet) inte tillåter Australiens importförbud. WTO beordrade Australien att häva sitt förbud och ökade karantänkrav inte bara för lax, utan även för import av andra fiskarter. Parterna avgjorde sin tvist år 2000.

Laxindustrin och tvistens ursprung

På 1990-talet var världens största laxexportörer Kanada, Norge, Chile, Skottland, Sverige, Danmark, Nya Zeeland och Australien. 1995 hade Australien en laxindustri för 100 miljoner AUD (75,1 miljoner USD ), med ett totalt värde av australiensisk laxexport (mest till östra Asien, särskilt Japan) på cirka 40 miljoner dollar.

År 1975 införde Australien ett förbud mot import av färsk lax enligt en karantänförordning avsedd att förhindra att importerade sjukdomar kommer in i fiskbestånd i Australien. Australien tillät import av icke-färsk lax, inklusive lax som hade värmebehandlats genom konservering (se laxkonservfabrik ) eller rökning , vilket minskar risken för sjukdomar. År 1995 var det årliga värdet av sådan import till Australien cirka 52 miljoner dollar, med nästan hälften av denna import från Kanada. Australisk lax hade en fördel på japanska och andra marknader och sålde för premier upp till 20 procent jämfört med annan importerad färsk lax, på grund av australiensiska miljöbestämmelser.

På 1990-talet uppstod emellertid spänningar mellan Kanada och Australien över Australiens reglering, vilket påverkade de två ländernas relationer negativt . Australiensarna hävdade att förbudet var motiverat av hälsoskäl; Kanadensarna hävdade att det inte fanns några vetenskapliga bevis för att kanadensisk import av färsk lax skulle vara osäker och att förbudet helt enkelt var protektionism .

Lax till salu på en fiskmarknad.

WTO-ärende och uppgörelse

På 1990-talet väckte Kanada en tvist till Världshandelsorganisationen ( WTC) mot Australien angående import av lax. Ärendets officiella titel var Australien — åtgärder som påverkar import av lax, tvist DS18. Tvisten var den första ifrågasatta enligt 1994 års avtal om tillämpning av sanitära och fytosanitära åtgärder (SPS-avtalet) som nåddes efter Uruguayrundan 1994 .

Fallet började formellt med Kanadas begäran om samråd i oktober 1995. Kanada hävdade att Australiens förbud mot kanadensisk laximport enligt den australiensiska karantänsförordningen var oförenlig med SPS-avtalet och artiklarna XI och XIII i 1994 års allmänna avtal om tullar och handel (GATT ) . .

Efter förfrågningar från Kanada om att inrätta en panel gjorde DSB det i april 1997. Europeiska gemenskaperna , Indien , Norge och USA reserverade sig för tredje part. Panelen sammansattes i maj 1997 och panelrapporten cirkulerade i juni 1998. Panelen fastslog att Australiens viktiga förbud var "inkonsekvent med artiklarna 2.2, 2.3, 5.1, 5.5 och 5.6 i SPS-avtalet, och även omintetgjorde eller försämrade förmåner tillfaller Kanada under SPS-avtalet."

I juni 1998 lämnade Australien in ett meddelande om sin avsikt att överklaga panelens beslut till WTO:s överklagandeorgan . Överklagandeorganets rapport cirkulerade i oktober 1998. Överklagandeorganet ändrade panelen med avseende på dess resonemang om artiklarna 5.1 och 2.2 i SPS-avtalet, men fann att Australien "hade agerat oförenligt" med dessa avsnitt. Överprövningsorganet vidgade också panelens beslut att Australien hade agerat oförenligt med artiklarna 5.5 och 2.3 i SPS-avtalet. Slutligen ändrade överprövningsorganet panelens slutsats att Australien hade agerat oförenligt med artikel 5.6 i SPS-avtalet men inte kunde komma till en slutsats om huruvida Australiens åtgärd var förenlig med artikel 5.6 på grund av otillräckliga faktaresultat från panelen. Beslutet uppmanade Australien att inte bara häva förbudet mot kanadensisk lax, utan även karantänkraven för flera andra fiskarter.

DSB antog överprövningsorganets rapport och panelrapporten, som ändrats av överprövningsorganets rapport i november 1998. Australien uttryckte sin avsikt att följa DSB:s beslut.

I december 1998 begärde Kanada skiljedom enligt artikel 21.3(c) i Dispute Settlement Understanding (DSU) "för att fastställa den rimliga tidsperioden för genomförandet av rekommendationerna från DSB." Skiljedomsrapporten enligt artikel 21.3(c) cirkulerades i februari 1999; den fastställde att den rimliga tidsperioden för genomförandet var åtta månader (dvs. perioden som slutade den 6 juli 1999).

Efter att Kanada fört denna tvist till WTO publicerade Australien "1999 Import Risk Analysis" och hävdade att import av fryst, färsk eller kyld lax är en hälsorisk.

1999 begärde Kanada under DSU att den ursprungliga panelen skulle fastställa huruvida de genomförandeåtgärder som vidtagits av Australien var förenliga med WTO:s regler som fastställdes i tvistlösningsförfarandet. Vid sitt möte den 28 juli 1999 gick DSB med på att ta upp Kanadas begäran och återförvisade ärendet till den ursprungliga panelen. EG, Norge och USA förbehöll sig återigen sina rättigheter för tredje part.

Efterlevnadspanelen sammansattes i september 1999 och cirkulerade sin rapport i februari 2000 och fann:

På grund av förseningar i ikraftträdandet av flera genomförandeåtgärder som sträckte sig utöver den rimliga tidsperiod inom vilken Australien var tvungen att implementera DSB-rekommendationerna, fanns det inga åtgärder för att följa i den mening som avses i artikel 21.5 i DSU med avseende på ett antal omfattade produkter och under specifika tidsperioder. Som ett resultat av detta under dessa perioder misslyckades Australien med att bringa sin åtgärd i överensstämmelse med SPS-avtalet i den mening som avses i artikel 22.6 i DSU.

Australien, genom att kräva att endast laxprodukt som är "konsumentfärdig" som specifikt definierats kan importeras till Australien och frigöras från karantän, upprätthöll sanitära åtgärder som inte var "baserade på" en riskbedömning, vilket stred mot artikel 5.1 och 2.2 i SPS-avtalet. Panelen ansåg också att samma krav strider mot artikel 5.6 i SPS-avtalet.

Slutligen fann panelen att Australien brutit mot artiklarna 5.1 och 2.2 i SPS-avtalet som ett resultat av en åtgärd som vidtagits av Tasmaniens regering som effektivt förbjuder import av vissa kanadensiska laxprodukter till de flesta delar av Tasmanien utan att baseras på en riskbedömning och utan tillräckliga vetenskapliga bevis.

DSB antog rapporten från efterlevnadspanelen i mars 2000.

I juli 1999, innan efterlevnadsförfarandet inleddes, begärde Kanada tillstånd från DSB, i enlighet med artikel 22.2 i DSU, att upphäva medgivanden till Australien på grund av dess bristande efterlevnad. Australien motsatte sig Kanadas föreslagna nivå av upphävande av medgivanden och begärde att ärendet skulle hänskjutas till skiljedom, i enlighet med artikel 22.6. DSB gick med på denna begäran, men skiljeförfarandet avbröts tills efterlevnadsförfarandet avslutats.

Vid DSB-mötet den 18 maj 2000, till följd av efterlevnadspanelens beslut, och efter diskussion mellan WTO och regeringarna i de två länderna, sektorer av varje regering och panel, meddelade Kanada att man kommit överens med Australien om att tvisten till slut. Parterna växlade brev som detaljerade avtalet. Enligt avtalet skulle "Kanada noga övervaka Australiens åtagande att genomföra avtalet" senast den 1 juni 2000. Avtalet trädde i kraft enligt tidtabell den 1 juni 2000.

Länder

Kanada

Canadian Food Inspection Agency (CFIA) verifierade att exporterade livsmedel och livsmedelsprodukter uppfyller kanadensiska standarder precis som ett importerande land skulle. Länder har sina egna krav på livsmedel och livsmedelsprodukter och den kanadensiska regeringen förstår detta och respekterar dessa krav. Kanada har implementerat fiskinspektionslagen för att hjälpa till att reglera exporten av fisk och fiskprodukter. De ansträngningar Kanada har lagt ned för att uppnå en betydande export av sin fisk (lax) visar spekulationer mot Australien.

Australien

Vattenbruk i Australien är landets snabbast växande primärsektor och står för 34 % av ländernas fiskproduktion . Lax är en del av denna rörelse över hela landet med atlantlax som blir en vanlig fisk som produceras genom vattenbrukssystemen. Laxodlingar finns i Tasmanien , Victoria och södra Australien och medan de anstränger sig för att förbättra laxodlingen offshore och inshore är det fortfarande ^{[ när? ]} producerar en liten mängd lax för Australien. ^{[ citat behövs ]}

Även om länderna utvecklade en negativ handelsrelation, uppskattar Australien dess långvariga nära och produktiva relation med Kanada. Deras handelsrelation går tillbaka över 100 år och de två länderna arbetar kontinuerligt tillsammans. Australiska och kanadensiska militära styrkor kämpade sida vid sida i båda världskrigen, Koreakriget och Gulfkriget 1990-91. Båda länderna har styrkor i Afghanistan som gör rörelser för att stabilisera landet som nära militära allierade.

Se även

externa länkar

Relevanta artiklar i SPS-avtalet