Habeas Corpus Bill från 1758

Habeas Corpus Bill från 1758 var ett misslyckat lagförslag som skulle ha förlängt habeas corpus om det antogs.

Habeas Corpus Act 1679 bekräftade den sedvanerättstraditionen att försökspersoner hade rätt till en skrivelse om habeas corpus. Domare ansåg dock att de som imponerades var undantagna från rätten till habeas corpus. Överdomaren Lord Mansfield var för detta undantag, men justitieministern Charles Pratt var inte det. Pratt, en "uniform whig ", utarbetade ett lagförslag för utvidgning av habeas corpus, vars syfte, enligt William Holdsworth , "var att förlänga lagen från 1679 för att ge fördelen av stämningsansökan från Habeas Corpus ad subjiciendum , som förbättras genom den lagen, till personer som fängslats på annat sätt än på grund av anklagelse om brott”.

Det introducerades i underhuset (med sin första behandling den 8 mars) där William Pitt den äldre och talmannen Arthur Onslow stödde det och, enligt Horace Walpole , "majoriteten av huset främjade det glatt". Hertigen av Newcastle försökte den 10 mars avskräcka Pitt från att stödja det, men möttes av "en historielektion om Petition of Right" .

Den passerade lätt genom Commons, med sin tredje behandling den 24 april, men det fanns ingen uppdelning i något skede. Den nådde House of Lords , där den lästes för första gången den 25 april och beordrades att tryckas, med sin andra behandling den 9 maj. Lord Hardwicke frågade domarna om deras åsikter. Lord Temple protesterade mot att det var olämpligt att undersöka domares åsikter eftersom en sådan åsikt skulle påverkas av lagförslagets förslag att ålägga domare straff om de vägrade stämningsansökan. Hardwicke sa att vid en tidpunkt då den civila myndigheten ville ha det yttersta stödet skulle det vara fel att godkänna lagförslaget. Lord Granville talade initialt för lagförslaget tills (enligt Walpole) han lärde sig "hur ogästvänligt det var på St James's ". Lord Mansfield och hertigen av Newcastle motsatte sig det. Resten av domarnas åsikter var ofullständiga och den 2 juni höll Mansfield ett 2½ timmars tal mot lagförslaget, som Horace Walpole beskrev:

Jag är inte emot att äga, att jag aldrig hört så mycket argument, så mycket förnuft, så mycket oratorium, enat. Hans avvikelser i lagens korta detaljer, tjänade bara som en folie för de lysande delarna av orationen. Kanske var det det enda talet som åtminstone på min tid hade verklig effekt, det vill säga övertygade många personer. Jag visste heller aldrig hur sann frihetstillhörare jag var, förrän jag upptäckte att jag inte var en av de siffror som överraskades av det talet.

Hardwicke hävdade att alla domare borde ha makt att utfärda stämningsansökan och, enligt Walpole, "sa att han skulle flytta för att beordra domarna att ta in ett sådant lagförslag mot nästa session. Lord Temples vänner verkade glada över att fånga detta förslag; och bill hördes inte längre!" När Pitt hörde talas om dess avslag i Lords, anmärkte han att "det var mer hedervärt att vara Alderman of the City of London än en jämnårig".