Gustl Mollath

Gustl Ferdinand Mollath
Gustl.jpg
Mollath 2013
Född ( 1956-11-07 ) 7 november 1956 (66 år)
Nürnberg , Bayern , Tyskland
Nationalitet tysk

Gustl Ferdinand Mollath (född 7 november 1956 i Nürnberg ) är en tysk man som frikändes under en brottmålsrättegång 2006 på grund av minskat straffansvar ; han var inlagd på ett psykiatriskt sjukhus med hög säkerhet, eftersom domstolen ansåg honom vara en fara för allmänheten och förklarade honom galen baserat på expertdiagnoser om paranoid personlighetsstörning . Mollaths rättsmedicinska fängelse i sju år och de omgivande rättsliga domarna blev grunden för en offentlig kontrovers i Bayern och hela Tyskland när åtminstone några underliggande delar av hans förment påhittade paranoida berättelse om penningtvättsverksamhet på en storbank visade sig vara sant trots allt. Mollath själv hade konsekvent hävdat att det fanns en konspiration för att få honom inlåst på en psykiatrisk vårdavdelning på grund av hans inkriminerande kunskap; bevis som dök upp 2012 gjorde att hans påståenden framstod som rimliga.

År 2006, efter att ha anklagats för att ha misshandlat sin före detta fru Petra Mollath, ställdes Gustl Mollath inför rätta vid tingsrätten i Nürnberg - Fürth för grov misshandel och olaga berövande av sin exfrus personliga frihet samt skada på egendom. Rätten ansåg anklagelserna bevisade men frikände Mollath på grund av att han fann honom kriminellt sinnessjuk. Ett centralt argument för Mollaths vansinne, förutom det allmänna intryck han gjorde, var att han insisterade på att hans fru var inblandad i ett komplext system för skatteflykt ; domstolen kom att kalla det ett paranoid trossystem Mollath hade utvecklat, vilket fick honom att anklaga många människor för att vara delaktiga i en konspiration och agera irrationellt och aggressivt, nämligen att punktera bildäck på människor på ett sätt som kunde leda till olyckor.

År 2012 fick fallet stor publicitet när bevis som kommit till statens åklagares kännedom visade att misstänkta aktiviteter verkligen utfördes under flera år av anställda (inklusive Mollaths ex-fru) vid den München-baserade HypoVereinsbank, som beskrivs i en internrevisionsrapport utförd av banken 2003, även om de rapporterade penningöverföringarna inte var olagliga i sig .

I juni 2013 talade hans före detta fru för första gången till pressen. Enligt henne var Gustl Mollath ständigt våldsam mot henne, före och under äktenskapet. Den påstådda penningtvättsverksamheten blev ett problem först efter deras skilsmässa, vilket direkt motsäger Gustl Mollaths version att han hade lidit av sin tidigare frus illegala aktiviteter. Gustl Mollath har förnekat anklagelserna mot honom och har sagt att han förföljdes för att ha blåst i en visselpipa om skatteflykt på HypoVereinsbank.

Den 6 augusti 2013 beordrade den högre regionala domstolen i Nürnberg en ny rättegång och Mollaths omedelbara frigivning och upphävde en dom från den regionala domstolen i Regensburg som hade blockerat en ny rättegång.

Mollaths 2018 års talan om skadestånd genom det olagliga häktet avslutades i november 2019 genom en ex gratia-betalning på 600 000 € från den svarande delstaten Bayern.

Tidigare liv

Gustl Mollath föddes den 7 november 1956 i Nürnberg. Han gick på en Waldorfskola och fick en behörighet till yrkeshögskolor 1976. Han började sedan studera maskinteknik, som han sedan övergav. Mollath förlorade sin far 1960 och sin mor 1980, båda på grund av cancer. 1981 arbetade han i cirka två år som kontrollant på MAN och grundade sedan Automotive Augusto M. verkstaden, specialiserad på däck, fordonstuning och veteranbilsrestaurering .

1978 träffade han sin blivande fru Petra Mollath, som arbetade från 1990 som finansiell rådgivare på HypoVereinsbank. De gifte sig 1991.

Rättsfall och häktning

Enligt Petra Mollath skedde en våldsam konfrontation och misshandel i augusti 2001 i deras lägenhet. 2002 flyttade hon ut.

I september 2003 vände Petra Mollath sig till Gabriele Krach, en psykiater vid "Klinikum am Europakanal", Erlangen, som utfärdade ett medicinskt utlåtande, hämtat från hennes representationer, att Gustl Mollath med största sannolikhet led av en allvarlig psykiatrisk sjukdom .

Petra Mollath överförde detta dokument den 23 september till distriktsdomstolen i Straubing per fax, varpå det användes i anklagelser om grov misshandel, vilket ledde till brottmål mot Mollath vid distriktsdomstolen i Nürnberg. Mollath avfärdade två gånger föreslagna bedömningsdatum för hans psykiska tillstånd 2003, först i mitten av 2004 och igen i början av 2005. Han lades därför in av domstolen på ett psykiatriskt sjukhus för en psykologisk bedömning. Gustl och Petra Mollath skilde sig 2004 och sent 2005 åtalades han för misshandel och anklagades för att ha skadat bildäck (på ett sådant sätt att de kan ha orsakat allvarliga olyckor) av olika personer som var inblandade i fallet.

Från februari 2006 ansågs Mollath vara en allmän fara och hölls på tre olika institutioner inklusive, från april 2006, Straubing District Hospital .

Tingsrätten Nuernberg-Fuerth frikände så småningom Mollath i augusti 2006, på grund av hans bestyrkta sinnestillstånd, men ansåg att anklagelsen var bevisad. Rätten beordrade hans sjukhusvård på ett psykiatriskt sjukhus eftersom han ansågs farlig. Domen baserades bland annat på yttrandet från experten Klaus Leipziger från Bayreuth , som intygade Mollaths paranoida vanföreställningar om ett "svarta pengar komplex".

Sedan mitten av 2009 var Mollath inlagd på distriktssjukhuset i Bayreuth .

Politisk och mediadiskussion

Många medier, särskilt Süddeutsche Zeitung (stor tysk tidning) och Report Mainz (undersökande TV-tidning), rapporterade kritiskt i flera år om Mollath-fallet, till exempel om rättegångsledningen. De klagar på misstag i domstolsförhandlingarna och selektivt övervägande av bevis. För sin artikelserie i Süddeutsche Zeitung om Mollath-fallet belönades Olaf Przybilla och Uwe Ritzer med 3:e priset av den tyska dagspressens Guardian Prize (Wächterpreis der deutschen Tagespresse)

Första rapporten från Report Mainz

Fallet presenterades för första gången på TV av Report Mainz den 13 december 2011. Mollaths före detta fru var anställd av HypoVereinsbank och Gustl Mollath anklagade henne och andra anställda för att underlätta kundernas skatteflykt. HypoVereinsbank genomförde sedan en intern utredning och avslutade sedan hennes anställning 2003, tillsammans med andra anställda.

Mot bakgrund av dessa iakttagelser kritiserade domstolsjuristen Westenrieder rättegångsförfarandena. Han antog att anklagelserna om penningtvätt från Mollath var felaktiga. Ordföranden avbröt och hotade Mollath med att kasta honom från domstolen, om han någonsin skulle nämna frågan om skatteflykt och överföringar av svarta pengar igen.

Rapporten kritiserade också att domstolen inte beaktade dokument och handskrivna anteckningar om konton i Schweiz, liksom de omfattande 106 sidorna som Mollath presenterade under rättegången.

Rapporten anklagade också statsåklagaren för att de hade detaljerad information från Mollaths klagomål mot hans ex-fru den 11 juni 2003 för att följa och kontrollera om det pågick skatteflyktsöverföringar. Nürnbergs delstatsåklagare avfärdade dessa klagomål som "för allmänna". Statsåklagarna uppgav skriftligen till tidningen att det inte finns anledning till utredning.

Brådskande motion i det bayerska parlamentet

Efter en brådskande motion från det bayerska SPD-partiet i det bayerska parlamentet försvarade justitieminister Beate Merk (CSU-partiet) sig i ett tal inför parlamentet den 15 december 2011 mot intrycket att Mollath hade lagts in på sjukhus på grund av sin brottsanmälan. . Följande dag förklarade hon genom en talesman att boendet Mollaths inom psykiatrin var en följd av hans brott och inte hade något att göra med hans fru eller hans stämningsansökan mot banken. Hon sa, Mollath skadade sin fru med strypmärken på halsen, stort hematom och ett blödande bettsår. Han högg också dussintals bildäck, inklusive de på hustruns advokaters fordon. Hans boende bekräftades av den federala domstolen och observeras regelbundet. Hon försvarade sig mot anklagelserna om att statsåklagaren hade underlåtit att agera på grund av instruktioner från ledande politiker. Därpå riktade statsåklagaren själv några frågor till HypoVereinsbank.

Andra och tredje rapporten från Report Mainz

Fallet nådde allmänheten efter den 13 november 2012, då Süddeutsche Zeitung och Report Mainz återigen behandlade Mollath-fallet. Rapport Mainz hade förvärvat 2003 års revisionsberättelse från banken, som gjorde den offentlig i TV-tidningsserien. Enligt resultatet av undersökningen var Mollaths anklagelser visserligen diffusa i vissa områden, men hans fru hade faktiskt kommunicerat kunder mot provisioner till en bank i Schweiz och även överfört pengar dit. De fann också att anklagelserna var sanna, att anställda brutit mot skattelagstiftningen och lagen om värdepappershandel samt tips om stöd till skatteflykt. En "välkänd personlighet" har fått hjälp att tvätta svarta pengar.

Rapport Mainz konfronterade minister Merk i en intervju med ett citat från revisionsrapporten, som säger att "alla verifierbara anklagelser visades vara sanna". Tidningen satte det uttalandet i kontrast till hennes vittnesmål inför parlamentets utskott för rättsliga frågor den 30 oktober 2012, där hon sa att Mollaths anklagelser inte var sanna. Minister Merk förklarade därefter i intervjun att inga påståenden som kan följas hade visats vara sanna. Dagen efter förklarade hon mer i detalj att de relevanta anklagelserna om revisionsberättelsen hade påverkat arbetsrättsliga frågor och inte kunde drivas. När det gällde straffrättsliga ärenden hade preskriptionstiderna redan inträffat. Det var inte en fråga om Mollath talar sanning, utan om han är farlig eller inte .

Skatteutredaren Frank Wehrheim anklagade minister Merk för att hennes uttalande var ett "avsiktligt falskt uttalande". Süddeutsche Zeitung, som rapporterade om fallet samtidigt som Report Mainz, sa också att de finansiella myndigheterna hade påbörjat utredningar efter att ha fått veta att revisionsberättelsen fanns.

Den 4 december 2012 tog Report Mainz upp frågan för tredje gången, den här gången särskilt med avseende på påståendet om domare Brixners partiskhet i målet. Han ordnade ett samtal hos skattemyndigheten, att Mollaths anklagelser inte följs.

27 juli 2013 i Nürnberg

Allmänna reaktioner

Den andra rapporten väckte en rad reaktioner från allmänheten. Oppositionen i det bayerska parlamentet krävde att Merk skulle avsäga sig sitt uppdrag. Banken försvarade sig mot anklagelser om att den inte självrapporterat sina lagöverträdelser, och sa att periodiska revisioner inte "avslöjade tillräcklig information om kriminellt relevant beteende hos klienter eller anställda som skulle ha fått ett brottsanmälan att verka lämpligt". Enligt banken hade inga bevis för brottsligt beteende hittats och slutsatserna från revisionen hade varit för vaga för någon sådan strävan. Den tyska tidningen Süddeutsche Zeitung framförde invändningar och kallade bankens uttalande för en "groteskt trivialiserande skildring".

Därefter har också psykiatriska bedömningar av Mollaths psykiska hälsa, som genomförts som en del av rättegången och pågående utredning, blivit en fråga. Juryman Westenrieder sa att han redan hade ansett den psykiatriska bedömningen som "svag" under Mollaths rättegång, eftersom den till största delen hade skapats av enbart dokument, det vill säga utan en analys av Mollath personligen, och eftersom ingen andra bedömning hade gjorts. Friedrich Weinberger, pensionerad psykiater och ordförande för Walter-von-Baeyer-Gesellschaft für Ethik in der Psychiatrie (GEP - Walter von Baeyer Society for Ethics in Psychiatry ), som hade besökt Mollath i Bayreuth i april 2011, Maria E. Fick, kommissionär för Mänskliga rättigheter i Bayerns delstatskammare , professor i straffrätt Henning Ernst Müller ( Universitetet i Regensburg ) samt Süddeutsche Zeitung kritiserade den medicinska bedömningens kvalitet och domens hållbarhet.

Det första medicinska specialistutlåtandet om Mollaths psykiska hälsa skapades enbart från uppgifter som lämnats av hans hustru; läkaren i fråga, Gabriele Krach, konsultpsykiater vid Klinikum am Europakanal , hade inte träffat Mollath en enda gång. Den första konsulten, Michael Wörthmüller, hade förklarat sig partisk och rekommenderade Klaus Leipziger istället. Leipziger skapade en första medicinsk bedömning 2005, baserad på domstolshandlingar som skickades till honom, som diagnostiserade ett "paranoid tankesystem". Hans Simmerl, konsulten som fått i uppdrag av den lokala domstolen i Straubing att bedöma Mollaths psykiska hälsa under en rättegång rörande hans förmynderskap/sjukvård, däremot, samtalade med honom i flera timmar under 2007 och fann inga bevis för psykiska störningar; han uteslöt schizofrena vanföreställningar och rekommenderade ett slut på Mollaths psykiatriska vård. En bedömning från 2008 av Hans-Ludwig Kröber höll dock med Krachs och Leipzigers resultat, återigen utan att undersöka Mollath personligen. Det var en direkt reaktion på Simmerls uttalande, initierat av den ansvariga "domstolen för verkställighet av fängelsestraff" ( Strafvollstreckungskammer ). En annan bedömning som Friedemann Pfäfflin gjorde 2010 bekräftade Leipzigers diagnos av ett "system av vanföreställningar" (beträffande anklagelser om svarta pengar), men förnekade hans påstående att Mollath utgjorde en fara för allmänheten, vilket förnekade villkoret för hans vistelse i en stängd institution.

Süddeutsche Zeitung kritiserade också rättegången och hävdade att befriande bevis för det mesta ignorerades. Dessutom litade Mollath inte på sin av domstol utsedda advokat, som fann sig nästan oförmögen att hjälpa sin klient till följd av detta. Liksom Müller motsatte sig tidningen dessutom Merks påstående att Mollaths klassificering som en fara för allmänheten och hans anklagelser om svarta pengar inte hade något med varandra att göra. Enligt publikationen var antagandet om ett "svarta pengar komplex/besatthet" avgörande för alla domar som rör Mollaths institutionalisering, med början 2006 med den regionala domstolen i Nürnberg och påverkade även domar så sent som 2011 och därefter.

På grund av nämnda bevakning var Merk under offentligt och politiskt tryck och lovade den 30 november 2012 att få Mollaths fall återupptagen.

Försvara rättegången

I december 2012 bevakade Beate Lakotta, journalist för den tyska veckotidningen Der Spiegel rättegången och uppgav att det fanns rimliga förklaringar till de flesta av påståendena från Mollath och hans försvarare. I motsats till vad tyska dagstidningen Süddeutsche Zeitung hävdade hade läkarintyget inte varit resultatet av en konspiration mellan en vän till Mollaths tidigare fru, som arbetade som receptionist på den utfärdande läkarmottagningen men hade utfärdats av sonen till ägaren. , själv läkare. Den hade utfärdats först efter att anklagelserna redan hade väckts, men baserades på anteckningar i Mollaths journal från 2011. Lakotta uppgav att bevis för påståendet att Mollaths tidigare fru var inblandad i penningtvätt och ett skatteflyktsupplägg inte fanns, som att ha tillgångar utomlands inte var ett brott. En arbetsdomstol hade upphävt den extraordinära uppsägningen av hennes arbetskontrakt.

När det gäller citatet "Alle nachprüfbaren Behauptungen haben sich als zutreffend herausgestellt" ("Alla verifierbara påståenden har visat sig sanna"), måste man fråga sig vad som överhuvudtaget varit verifierbart. Detta innehåller främst penningöverföringsoperationerna, som i sig inte var straffrättsligt ansvarig. Mollath hade svarat på alla bankens krav och bad om specifika ledtrådar med orden "Ich mache doch nicht ihre Revisionsarbeit" ("Jag kommer inte att göra dina granskningar"). De psykiatriska utredarna hade inte baserat sin diagnos på penningtvätten påståenden, men på det "förvirrade innehållet" i de brev som Mollath skickade. Mollath hade kopplat sin hustrus agerande till försvarsindustrin och rotarianen. Han sades ha hål på bildäcken på ett sådant sätt att förarna bara skulle märka detta när de körde, Hans inblandning i dessa handlingar bevisades av ett av hans brev adresserat till ett av hans offer som angav namnen på de andra offren och anklagade dem för att vara en del av skatteflyktssystemet.

Den medicinska experten Leipziger försvarade sin rapport mot påståenden om att den inte stod emot granskningen av revisionsrapporten. När det gäller vanföreställningar fanns det ofta bakomliggande sanningar.

Debatt i rättsnämnden

Den 28 februari och 7 mars 2013 debatterade det bayerska parlamentets rättsliga panel orsaken Mollath. Detta betonade särskilt frågan om domaren Otto Brixner hade påverkat utredningar om skattebedrägerier. Roland Jüptner, president för det bayerska statskontoret för skatter ( Bayerisches Landesamt für Steuern ), förnekade detta. Under den första sessionen grundade han denna uppfattning på att om så verkligen var fallet skulle det finnas en anmärkning i akterna. Tyska tidningen "Süddeutsche Zeitung" rapporterade senare att en sådan kommentar faktiskt existerade.

Ett uttalande av Beate Merk inför det bayerska parlamentet i mars 2012 ställde till en liknande situation, och påstod att "Duraplus-filen" var ett "abstrus konglomerat". Det ska ha lett, tillsammans med revisionsberättelsen och kontoförflyttningar på schweiziska nummerkonton, till att flera skattebrottsutredningar inleddes i december 2012. Medan Jüptner till en början hävdade att endast en handskriven anteckning - i sig inte utgör en "anteckning" för filen" - fanns. Den parlamentariska oppositionen påpekade att Jüptner själv hade skrivit om en "handskriven anteckning till akten". Under en session den 7 mars bad Jüptner om ursäkt och uppgav att skattesekretessreglerna hade förbjudit honom att släppa sedeln, samtidigt som han försäkrade att förfarandet också skulle ha avslutats utan telefonsamtalet med Brixner. Den parlamentariska oppositionen förblev inte övertygad.

Ett annat argument under sessionen den 7 mars gällde kommentarer från Nürnbergs delstatsadvokater, som enligt den tyska tidningen "Die Zeit" hade uppgett under telefonsamtal att domstolsbeslutet var resultatet av en viss "slarvhet". Oavsett sådana uppenbara vårdslösa misstag sades domen vara "i huvudsak korrekt". Att släppa Mollath till följd av politiska påtryckningar sades motsvara en katastrof för samhället, eftersom han fortfarande betraktades som en farlig person. Den parlamentariska oppositionen krävde att ärendet skulle dras tillbaka från Nürnbergs chefsåklagare på grund av partiskhet. Detta krav grundade sig också på det faktum att chefsåklagaren Hasso Nerlich också hade varit ansvarig för två misslyckade framställningar från Mollath 2004, men det bayerska justitieministeriet och parlamentet vägrade, delvis att separera lagstiftande och rättsväsende. Den 4 januari 2013 lämnade Mollaths advokat Strate in åtal mot domaren och psykiatern som utförde interneringen, för felaktigt berövande av personlig frihet, men dessa anklagelser avskrevs i februari.

Ytterligare evenemang sedan februari 2013

Den 19 februari 2013 ansökte Strate om en rättegång de novo baserat på bevis för att den presiderande domaren hade gjort sig skyldig till ett flertal instanser av perversion av rättvisan mot Mollath i målet. Enligt Strate var domaren ansvarig för Mollaths frihetsberövande i nästan tre veckor utan avslöjande av anklagelserna eller presentation för en domare, underlåtenhet att svara på Mollaths klagomål eller vidarebefordra dem till den högre instans som borde ha avgjort dem, manipulation av domstolens sammansättning , uppenbara felaktigheter i skälen för domen, och samvetslös vägran att entlediga Mollaths tilldelade biträde trots många framställningar om att göra det, följt av användning av nämnda biträde som vittne mot sin egen klient. För att förhindra dubbelarbete med åklagarmyndigheten, som höll på att förbereda en liknande egen ansökan, baserades ansökan uteslutande på material som fanns eller borde ha varit tillgängligt för den ursprungliga domstolen vid tidpunkten för den ursprungliga domen. Ansökan diskuterades i det bayerska parlamentets rättsutskott .

Den 18 mars 2013, i ett mycket ovanligt drag, ansökte åklagaren också om en rättegång de novo, baserat på avvisande bevis som hade dykt upp först efter den ursprungliga rättegången.

I april 2013 inrättades en parlamentarisk undersökningskommission av Bayerns landdag efter en motion från Alliansen '90/De gröna och de fria väljare , tillsammans med det socialdemokratiska partiet . Domaren Otto Brixner var tvungen att inför nämnden erkänna att han inte hade läst Mollaths skriftliga svaromål som han hävdade var irrelevant i sin dom. I juni 2013 vittnade Mollath inför kommittén och upprepade sitt påstående att han inte fick vittna under rättegången.

Twitter-incident

Ursula Gresser , en medlem av CSU-partiet och professor i internmedicin som arbetar vid Ludwig Maximilian-universitetet i München fick besök av två civilklädda poliser vid middagstid den 10 juni 2013 för ett Twitter-meddelande som anstiftade att be den bayerske justitieministern om Mollaths frigivning under ett offentligt evenemang om säkerhet på nätet med minister. Enligt Gresser berättade polisen för henne att det fanns oro över säkerheten vid ett evenemang med justitieministern i samband med en Twitter- tweet. Hon hade tidigare skrivit: "När kommer Mollath att komma fri? Du kan ställa den här frågan till Merk torsdagen den 10 juni 2013, klockan 19 på Landgasthof Hofolding (Hofolding Country Inn)" . Hon ansåg att polisens besök var ett försök att skrämma och avskräcka henne från att besöka evenemanget. Senare förnekade justitiedepartementet och polisen detta. De påstod sig ha fått meddelande om tidigare tweets om Gressers familjekonflikter och en relaterad, planerad störning av händelsen.

Släpp

Den 6 augusti 2013 beordrade Oberlandesgericht Nürnberg (högre regional domstol) att Mollaths fall skulle återupptas. Han släpptes omedelbart från mentalsjukhuset. Domstolen fann att läkarintyget som dokumenterade det påstådda övergreppet mot hans fru var ett "fiktivt dokument", eftersom det verkade vara skrivet och undertecknat av Dr Madeleine Reichel, som aldrig hade undersökt Mollaths fru. Istället var författaren till rapporten hennes son, då läkare under utbildning.

Talan om skadestånd

Mollaths 2018 års talan om skadestånd genom det olagliga häktet avslutades i november 2019 genom en ex gratia-betalning på 600 000 € från den svarande delstaten Bayern.

Förnyad prövning

I den nya rättegången som inleddes den 7 juli 2014 vägrade Mollaths exfru att vittna. Domare Otto Brixner erkände fel i sin dom från 2006, men hävdade att han inte kunde komma ihåg detaljerna i fallet och hade förstört sina personliga anteckningar efter sin pensionering.

Ett vittne som tidigare i en tv-intervju hävdat att Mollaths fru faktiskt hade sagt till honom innan det första rättegångsfallet att hon skulle ordna, genom sina kontakter, så att hennes man hamnade på ett psykiatriskt sjukhus drog tillbaka sina uttalanden och förklarade att de kanske inte vara korrekt trots allt och kalla dem "manus" och "lite folklore".

Mollaths tidigare advokat vittnade om att han blivit hotad av Mollath. Ett annat vittne vittnade om att Petra Mollath hade klagat på våld i hemmet tidigare och att Gustl Mollath hade attackerat henne (vittnet) vid ett tillfälle när Petra Mollath hade sökt skydd hos henne.

Gustl Mollath hade ett bråk med sina advokater under rättegången. Domstolen utnämnde dem därefter till tjänstejurister och vägrade Strates begäran om att befria honom från denna tjänst. Mot sina advokaters vilja och utan stöd från dem upprepade Gustl Mollath sina långa uttalanden om en skatteflyktskonspiration som nådde högt upp i politiken, men domstolen vägrade att höra hans många brottsanklagelser.

I slutändan ansåg domstolen den grova misshandeln bevisad, men frikände honom helt på de andra anklagelserna med hänvisning till otillräckliga bevis. Brottsligt vansinne ansågs också obevisat; Mollath hölls olagligt på psykiatrisk avdelning och hade rätt till ersättning. Den friande domen från den första rättegången kunde dock inte upphävas och Mollath friades på alla anklagelser.

Mollath försökte överklaga domen eftersom domstolen ansåg honom skyldig till misshandel (ännu var tvungen att frikänna honom på juridiska grunder), men hans överklagande avslogs eftersom skälen för en frikännande tekniskt sett inte kan vara skäl för ett överklagande.

Vidare läsning

  •   Uwe Ritzer & Olaf Przybilla: Die Affäre Mollath: Der Mann, der zu viel wusste. Droemer, 2013, ISBN 978-3-426-27622-8 ("The Mollath-affären: Mannen som visste för mycket")
  •   Pommrenke, Sascha, Klöckner, Marcus B. (Hrsg.): Staatsversagen auf höchster Ebene: Was sich nach dem Fall Mollath ändern muss . Mit einem Schlusswort von Gustl Mollath. Westend Verlag, Frankfurt am Main 2013, ISBN 978-3-86489-062-8 .
  •   Strate, Gerhard: Der Fall Mollath: Vom Versagen der Justiz und Psychiatrie . Orell Füssli Verlag, Zürich 2014, ISBN 978-3-280-05559-5 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustl_Mollath&oldid=1113719102 "