Gudjonssons suggestibilitetsskala

Gudjonssons suggestibility scale ( GSS ) är ett psykologiskt test som mäter suggestibilitet hos ett ämne. Den skapades 1983 av den isländska psykologen Gísli Hannes Guðjónsson . Det innebär att läsa en novell för ämnet och testa återkallelsen. Detta test har använts i rättsfall i flera jurisdiktioner men har varit föremål för olika kritik.

Historia

Gudjonsson suggestibility scale (GSS) skapades 1983 av den isländska psykologen Gísli Hannes Guðjónsson . Med tanke på hans stora antal publikationer om suggestibilitet kallades Gísli ofta som expertvittne i rättsfall där suggestibiliteten hos de inblandade i fallet var avgörande för förfarandet. För att mäta suggestibilitet skapade Gísli en skala som var relativt enkel och som kunde administreras i en mängd olika miljöer. Han märkte att även om det fanns en betydande mängd forskning om effekterna av ledande frågor på suggestibilitet, var mindre känt om effekterna av "specifik instruktion" och "interpersonellt tryck". Tidigare metoder för att mäta suggestibilitet var i första hand inriktade på "hypnotiska fenomen"; Gíslis skala var dock den första som skapades för att användas specifikt i samband med frågehändelser.

Hans test bygger på två olika aspekter av frågeförhör: det mäter hur mycket en förhörd person ger efter för ledande frågor, samt hur mycket en förhörd person ändrar sina svar när ytterligare förhörstryck appliceras. Testet är utformat specifikt för att mäta effekterna av suggestiva frågor och instruktioner. Även om den ursprungligen utvecklades på engelska, har den översatts till flera olika språk, inklusive portugisiska, italienska, holländska och polska.

Metod

GSS innebär att läsa en novell för ämnet, följt av en allmän återkallelseaktivitet, ett test och ett omtest. Det börjar med att en novell läses upp till ämnet:

Anna Thomson från South Croydon var på semester i Spanien när hon hölls upp utanför sitt hotell och blev bestulen på sin handväska, som innehöll resecheckar och hennes pass till ett värde av 50 USD. Hon skrek på hjälp och försökte starta ett slagsmål genom att sparka en av angriparna i smalbenen. En polisbil anlände inom kort och kvinnan fördes till närmaste polisstation, där hon intervjuades av kriminalkommissarie Delgado. Kvinnan rapporterade att hon hade blivit attackerad av tre män, av vilka en beskrev en orientalisk utseende. Männen sades vara smala och i början av tjugoårsåldern. Polismannen blev berörd av kvinnans berättelse och rådde henne att kontakta den brittiska ambassaden. Sex dagar senare hittade polisen damens handväska, men innehållet hittades aldrig. Tre män åtalades därefter, varav två dömdes och dömdes till fängelse. Endast en hade tidigare dömts för liknande brott. Damen återvände till Storbritannien med sin man Simon och två vänner men förblev rädd för att vara ute på egen hand.

Försökspersonen instrueras att lyssna noga på berättelsen som läses för dem eftersom de kommer att behöva rapportera vad de kommer ihåg efteråt. Efter att forskaren har läst berättelsen högt för deltagaren ombeds försökspersonen att delta i fri återkallelse där de rapporterar allt som kom ihåg av det som just lästes. För att göra bedömningen svårare kan försökspersoner bli ombedda att rapportera dessa fakta efter 50 minuter utöver att omedelbart följa berättelsen. Denna del av bedömningen poängsätts utifrån hur många fakta försökspersonen minns korrekt.

Den andra delen av bedömningen består av den faktiska skalan. Den består av tjugo frågor om novellen: femton frågor är suggestiva och fem är neutrala. De femton suggestiva frågorna kan delas upp i tre typer av suggestibilitet: ledande frågor , jakande frågor och falska alternativa frågor. Deras syfte är att mäta hur mycket en deltagare "ger efter" för suggestiva frågor.

Ledande frågor innehöll viss "framträdande företräde" och är formulerade på ett sådant sätt att de verkar rimliga och lämpar sig för ett jakande svar. En ledande fråga på GSS skulle ställa: "Brote kvinnans glasögon i kampen?"

Bekräftande frågor var de som presenterade fakta som inte förekom i berättelsen, men som innehåller ett jakande svar. Ett exempel på en jakande fråga skulle vara "Blev angriparna dömda sex veckor efter gripandet?"

Falska alternativa frågor innehåller också information som inte finns i berättelsen; dessa frågor fokuserar dock specifikt på föremål, människor och händelser som inte finns i berättelsen. En av dessa frågor skulle vara: "Har kvinnan slagit en av angriparna med sin knytnäve eller handväska?"

De fem neutrala frågorna innehåller ett korrekt svar som är jakande; det rätta svaret är ja. Efter 1987 ändrades GSS så att dessa fem frågor också ingick i skiftpoängen. Denna version kallas Gudjonssons suggestibilitetsskala 2 eller GSS2 .

De tjugo frågorna är uppdelade i bedömningen för att dölja dess syfte. Den som förhörs får på ett "kraftigt sätt" höra att det finns fel i deras berättelse, och de måste svara på frågorna en andra gång. Efter att ha besvarat den första enkäten får försökspersonerna veta att de gjort ett visst antal fel och instrueras att gå igenom bedömningen igen och korrigera eventuella fel de upptäcker. Eventuella ändringar som görs i förslagsfrågorna registreras.

Poängsättning

Poängsättning kan delas upp i två huvudkategorier: minneshämtning och suggestibilitet. Minnesåterkallelse hänvisar till antalet fakta som försökspersonen kom ihåg korrekt under den fria återkallelsen. Varje fakta är värt en poäng, och ämnet kan tjäna maximalt fyrtio poäng för detta avsnitt.

Sektionen för suggestibilitet är uppdelad i tre underkategorier - avkastning, skift och totalt. Yield hänvisar till antalet suggestiva frågor som besvarats felaktigt, baserat på den ursprungliga berättelsen. När varje fråga är värd en poäng, kan försökspersoner få upp till femton poäng på detta avsnitt. Om försökspersonen ägnade sig åt två återkallande aktiviteter, ingår inte poängen för det andra försöket i poängsättningen. Skift hänvisar till varje anmärkningsvärd betydande förändring i deltagarens svar efter att de blivit tillsagda att gå igenom sina ursprungliga svar och rätta till sina misstag. Ämnen kan också få upp till femton poäng på detta avsnitt. Totalpoängen hänvisar till summan av både avkastnings- och skiftpoängen.

I ett urval på 195 personer var medelpoängen för avkastning 1 4,9, med en standardavvikelse på 3,0. Medelpoängen för avkastning 2 var 6,9, med en standardavvikelse på 3,4. Den genomsnittliga Shift-poängen var 3,6, med en standardavvikelse på 2,7. För total suggestibilitet (Yield + Shift) var medelpoängen 8,5, med en standardavvikelse på 4,3. Den genomsnittliga minnesåterkallelsepoängen var 19,2, med en standardavvikelse på 8,0.

Mått på tillförlitlighet och validitet

Interna konsistenspoäng mellan avkastning 1 och skift för GSS sträcker sig från -.23 till .28. Intern konsistens för de femton Yield- och femton Shift-frågorna var enligt uppgift 0,77 respektive 0,67.

GSS2 visade högre intern konsistens än GSS1. Test-retest reliability var enligt uppgift 0,55. Totalt sett visade Shift-poäng den lägsta interna konsistensen, på 0,11. Andra poäng var signifikanta. Extern validitet , testad med den portugisiska versionen av GSS, visade ingen korrelation mellan frågelig suggestibilitet och personlighetsfaktorer, inte heller frågelig suggestibilitet och ångest. Omedelbar återkallelse och fördröjd återkallelse korrelerade negativt med alla suggestibilitetspoäng.

Används i rättssystemet

Användning i brottmål

GSS används oftast i straffrättsliga system . Människominnet har varit känt för att vara opålitligt, liksom ögonvittnen. Men västländer förlitar sig starkt på sådana vittnesmål, och felaktiga fällande domar baserade på felaktiga ögonvittnen har publicerats, vilket har tagit upp detta som en fråga för den breda allmänheten.

GSS tillåter psykologer att identifiera individer som kan vara mottagliga för att ge falska redogörelser för händelser när de förhörs. GSS kan vara användbart i en situation där en tilltalad förhörs eller korsförhörs . Det finns bevis för att GSS-poängen varierar mellan interner och befolkningen i allmänhet. I den allmänna befolkningen är höga poäng på GSS associerade med en ökad sannolikhet för falsk bekännelse . Pires (2014) studerade 40 portugisiska fångar och fann att fångar hade högre suggestibilitetspoäng än befolkningen i allmänhet. Denna grupp hade de lägsta poängen i den omedelbara återkallelsedelen av GSS, vilket tyder på att deras högre suggestibilitet berodde på deras lägre minneskapacitet.

Möjliga förklaringar till detta kan vara att de intagna deltog i studien frivilligt, och fick veta att deltagandet inte skulle ha någon negativ effekt på dem. Därför, även för interner med antisocial personlighetsstörning , ägde studien rum i en "kooperativ atmosfär". Intagna som hade en negativ inställning till testsituationen eller examinator hade minskad sårbarhet för suggestion. Dessutom var återfallsförbrytare mer motståndskraftiga mot förhörstryck än de utan tidigare fällande domar; detta kan bero på deras erfarenhet av förhör. Studier har visat att GSS-poängen är högre hos personer som erkänner brott de inte har begått, än hos personer som är mer motståndskraftiga mot polisförhör.

Användningen av GSS i domstolsförfaranden har mötts med blandade svar. I USA har domstolar i många stater slagit fast att GSS inte uppfyller vare sig Frye -standarden eller Daubert -standarden för tillåtligheten av expertutlåtanden. I Soares v. Massachusetts (2001), till exempel, konstaterade Massachusetts Appeals Court att fallet var "brist på bevis som visar antingen den vetenskapliga giltigheten eller tillförlitligheten av GSS som ett mått på mottaglighet för förslag eller lämpliga tillämpningar av testresultaten. "

Samma år bekräftade Wisconsin Supreme Court i Summers v. Wisconsin rättegångsdomstolens beslut att utesluta försvarets expertutlåtande om GSS eftersom det var "vagt angående vilken information eller insikter experten kunde erbjuda som skulle hjälpa juryn och vetenskapliga grunder för dessa insikter." Trots dessa beslut har GSS tillåtits användas i flera rättsfall. Till exempel, i Oregon v. Romero (2003), ansåg Oregon Court of Appeals att vittnesmålet från en försvarsexpert om resultaten av ett Gudjonssons suggestibilitetstest – som erbjöds till stöd för den tilltalades påstående att hennes erkännande för polisen var ofrivilligt – uppfyllde "tröskeln för tillåtlighet" eftersom "Det skulle ha varit bevisande, relevant och till hjälp för den som prövade fakta ."

Experter har kopplat GSS suggestibility till den frivilliga aspekten av Miranda dispens under rättsliga förfaranden. Trots detta finns det väldigt få överklagandefall där GSS har presenterats för en domstol med någon hänvisning till huruvida ett avstående från Mirandas rättigheter av en misstänkt var frivilligt. Rogers (2010) undersökte specifikt GSS i termer av dess förmåga att förutsäga människors förmåga att förstå och acceptera Mirands rättigheter. Denna studie fann att suggestibilitet, som bedömts av GSS, verkade inte ha något samband med " Mirandas förståelse, resonemang och fångars uppfattning om polistvång". Svarande med hög efterlevnad befanns ha betydligt lägre Miranda- förståelse och förmåga att resonera om att utöva Miranda -rättigheter jämfört med motparter med låg efterlevnad.

Användning i ungdomsbrottslighetsförfaranden

Mängder av ungdomar i rättssystemet skiljer sig från vuxnas. Richardson (1995), administrerade GSS till 65 ungdomsbrottslingar. När de matchades med vuxna brottslingar på IQ och minne, var ungdomar mycket mer mottagliga för att ge sig på förhörstryck (Shift), särskilt genom att ändra sina svar efter att de fått negativ feedback. Deras svar på de ledande frågorna påverkades dock inte mer av suggestibilitet än deras vuxna kohorter.

Dessa resultat berodde sannolikt inte på minneskapacitet, eftersom studier har visat att information som barn kan hämta under fritt minne ökar med åldern och är lika med vuxna vid omkring 12 års ålder. Singh (1992) jämförde icke-kränkande vuxna och ungdomar, och visade att ungdomar fortfarande visade högre suggestibilitetspoäng än vuxna. En studie som jämförde brottsliga ungdomar med normala vuxna fann samma resultat. Forskare tyder på att polisintervjuare inte utsätter unga misstänkta och vittnen under överdrivet tryck genom att kritisera deras svar.

Kritik

Använd med personer med intellektuella funktionsnedsättningar

Användningen av GSS med personer som har en intellektuell funktionsnedsättning har mötts av kritik. Denna kontrovers beror delvis på den stora minneskomponenten i GSS. Forskning har visat att de höga nivåerna av suggestibilitet som demonstreras av personer med intellektuella funktionsnedsättningar är relaterade till dåligt minne för informationen som presenteras i GSS. Personer med intellektuella funktionsnedsättningar har svårt att komma ihåg aspekter av den fiktiva historien om GSS eftersom den inte är relevant för dem. När de med intellektuella funktionsnedsättningar testas utifrån händelser som är av personlig betydelse för dem, minskar suggestibiliteten markant. När det gäller falsk erkännande, som innebär en situation där den tilltalade inte var närvarande, kan GSS ha mer relevans för erkännanden än för vittnesmål. Ett annat sammanhang där GSS ibland används är som en del av bedömningen av om personer som anklagas för brott har kapacitet att åberopa åtalet. Trots denna upplevda användbarhet rekommenderas det att GSS inte används i domstol, eftersom deras resultat kanske inte korrekt representerar deras förmåga att förstå anklagelserna mot dem eller att ställas inför rätta.

Intern konsistens tillförlitlighet

Ett problem med GSS är intern konsistens tillförlitlighet, särskilt när det gäller Shift-delen av måttet. Både Shift-positiv och Shift-negativ är associerade med nivåer av intern konsistenstillförlitlighet på x2 < 0,60. Interna Shift-poäng har rapporterats som x2 = 0,60, vilket är "oacceptabelt lågt". Dessa siffror fungerar som en möjlig förklaring till varför studier inte har hittat "teoretiskt meningsfulla korrelationer" mellan Shift-subskalan och andra externa kriterier. Forskare argumenterar mot användningen av en Total suggestibility-komposit på grund av bevis för att avkastning 1 och Shift-poäng inte signifikant korrelerar med varandra. Denna frånvaro av en korrelation är problematisk eftersom den "antyder att ge efter för en ledande fråga och att ge efter för negativ feedback från en intervjuare fungerar under helt andra processer". Andra forskare har funnit att det finns två typer av suggestibilitet: direkt och indirekt. Underlåtenheten att ta hänsyn till dessa kan ha lett till metodologiska problem med GSS. Forskare föreslår att tills dessa frågor har åtgärdats bör GSS endast begränsas till avkastningsunderskalan.

Effekter av kognitiv belastning på suggestibilitet

Drake et al. (2013) syftade till att upptäcka effekterna som ökande kognitiv belastning hade på suggestibilitetspoäng på GSS, och specifikt försök att fejka frågelig suggestibilitet. Studien genomfördes med 80 studenter, som var och en tilldelades ett av fyra villkor från en kombination av instruktionstyp (äkta eller instruerad fejk) och samtidig uppgift (ja eller nej). Resultaten visade att instruerade fejkare som inte utför en samtidig uppgift fick signifikant högre poäng på avkastning 1 jämfört med "äkta intervjupersoner". Instruerade fejkare som utförde en samtidig uppgift fick betydligt lägre poäng på avkastning 1. Äkta (icke-falkare) uppvisade inte detta mönster som svar på kognitiva belastningsskillnader. Dessa resultat tyder på att en ökning av kognitiv belastning kan indikera ett försök att fejka på avkastningsdelen av GSS. Ökande kognitiv belastning kan underlätta upptäckten av bedrägeri eftersom det är svårare att agera vilseledande under dessa förhållanden.

Giltighet

Ett möjligt problem med GSS är dess giltighet – oavsett om den mäter äkta "internalisering av det föreslagna materialet" eller helt enkelt "efterlevnad av förhörsledaren". För att testa detta genomförde Mastroberardino (2013) två experiment. I den första administrerades deltagarna GSS2 och utförde sedan omedelbart en "källa identifieringsuppgift" för objekten på skalan. I det andra experimentet fick hälften av deltagarna denna identifieringsuppgift omedelbart medan de andra fick den efter 24 timmar. Båda experimenten fann en högre andel kompatibla svar. Deltagarna internaliserade mer föreslagen information efter avkastning 1 och gjorde mer kompatibla svar under skiftdelen av bedömningen. I det andra experimentet internaliserade deltagare i det försenade tillståndet mindre material än de som var i det omedelbara tillståndet. Dessa resultat stöder tanken att olika processer ligger bakom avkastningen 1 och skiftdelar av GSS2-utbytet 1 kan inkludera internalisering av föreslagna material och överensstämmelse, medan skift kan bero mest på överensstämmelse med frågeledaren. GSS kan inte skilja mellan efterlevnad och suggestibilitet, eftersom resultatet av dessa två kognitiva processer är desamma.

Suggestibilitet och falskt minne

Leavitt (1997) jämförde suggestibilitet (utvärderad av GSS) hos deltagare som återfann minnen av sexuella övergrepp med dem utan en historia av sexuellt trauma. Resultaten av denna studie visade att de som hade återhämtat minnen hade lägre genomsnittliga suggestibilitetspoäng än de som inte hade en historia av sexuella övergrepp – 6,7 mot 10,6. Dessa resultat tyder på att suggestibilitet inte spelar lika stor roll i bildandet av minnen än vad som tidigare antagits.