Gregory v. Hartley
| Gregory mot Hartley | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 9 december 1884 Avgjordes 16 mars 1885 | |
| Fullständigt ärendenamn | Gregory v. Hartley |
| Citat | 113 US 742 ( mer ) 5 S. Ct. 743; 28 L. Ed. 1150
|
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Waite, anslöt sig enhälligt |
Gregory v. Hartley , 113 US 742 (1885), var ett felaktigt fall till Högsta domstolen i delstaten Nebraska där det avgjordes och bekräftade att orden "term vid vilken nämnda orsak först kunde prövas och före rättegången därav ", lagen av den 3 mars 1875, ca. 137, § 3, 18 Stat. 471, betyder den första termin vid vilken orsaken är rättsligt prövbar, dvs. under vilken den skulle stå för rättegång om parterna hade vidtagit sedvanliga åtgärder i fråga om inlaga och andra förberedelser. Babbitt v. Clark , 103 US 808, och Pullman Palace Car Co. v. Speck , ante, 113 US 87.
Beslut
Överdomare Waite avgav domstolens yttrande.
Detta är en felskrivning för att upphäva en dom från högsta domstolen i Nebraska på den enda grunden att högsta domstolen beslutade att appellationsdomstolen i Lancaster County hade jurisdiktion att gå vidare med stämningen efter en begäran om borttagande av den till kretsen domstol i USA hade gjorts och lämnats in i tingsrätten. Avskriften, som har returnerats tillsammans med skrivelsen, är uppenbarligen mycket ofullkomlig, och den utger sig för att endast innehålla en del av posten nedan. Den är inte bestyrkt av expediten som en fullständig utskrift, och den visar på dess framsida att mycket som är viktigt för en korrekt förståelse av ärendet har utelämnats. Av det som har återlämnats framgår det dock tillräckligt att talan ursprungligen väcktes i District Court of Lancaster County av Milo F. Kellogg mot Luke Lavender, James E. Phillpot, John S. Gregory, E. Mary Gregory, Thomas J. Cantlon, RF Parshall, och kanske några andra för att genomdriva den specifika fullgörandet av ett skriftligt kontrakt, som ingicks den 30 juli 1872 mellan käranden Kellogg och svaranden Lavender för Lavenders försäljning till Kellogg av vissa tomter i Lincoln, Nebraska . Priset som skulle betalas var 2 500 dollar. Av detta belopp betalades 500 $ i hand, och för de återstående 2 000 $ verkställde Kellogg två sedlar på 1 000 $ vardera, som betalades på order av Lavender, den ena den första dagen i maj 1873 och den andra den första dagen i maj, 1874, med ränta på tolv procent per år. När rättegången inleddes framgår ingenstans, men en ändrad framställning lämnades in den 22 november 1879, vilket gjorde att Joseph W. Hartley, Reuben R. Tingley och många andra blev parter. Till denna framställning lämnade Hartley in ett svar och en korsframställning den 2 december 1879, Tingley ett svar den 1 december 1879 och Parshall ett svar och en korsframställning någon gång före den 17 maj 1880. Svaret och korsbegäran från Hartley återfinns i journalen, och av dem framgår det att han begärde och försökte genomdriva en panträtt i fastigheten som säkerhet för betalningen av pengar som han förskotterade Kellogg för att hjälpa till att betala sedeln till Lavender i maj, 1873. Tingleys svar och Parshalls svar och korsframställning kopieras inte in i avskriften. Den 17 maj 1880 lämnade de två Gregoryerna, Lavender, Cantlon och Phillpot in bestridanden mot Hartleys och Parshalls svar och korsframställningar och Tingleys svar, med motiveringen att de inte angav tillräckliga fakta för att utgöra en talan eller ett försvar.
Dessa böter hördes och åsidosattes av rätten den 17 augusti 1880, och trettio dagar gavs de ömmande tilltalarna att svara.
Vid tidpunkten för inlämnandet av den ändrade framställningen var den juridiska äganderätten till egendomen i E. Mary Gregory, fru till JS Gregory, Lavender hade förmedlat den till Phillpot och Cantlon efter att han slöt sitt kontrakt med Kellogg och de hade sedan sålt och förmedlade det till Mrs. Gregory. Den 28 november 1879 avgjorde Mrs. Gregory alla tvister med Kellogg, och han tilldelade henne sitt kontrakt med Lavender. Efter denna förlikning, den 22 september 1880, ingav fru Gregory sitt svar på den ändrade framställningen, i vilken hon satte upp sin titel på egendomen och sin justering av kontroversen med Kellogg. Den 27 september 1880 lämnade Lavender, Phillpot och Cantlon in sitt svar på Hartleys korsframställning. Den 5 november 1880 gavs Parshall och Tingley tillstånd att lämna in ändrade svar inom fyrtio dagar, och den 13 december 1880 lämnade Parshall in sitt svar och en korsframställning och påstod sig vara ägaren till Kelloggs anteckning till Lavendel som förfaller till betalning 1874, och ber om att verkställa en panträtt på fastigheten för dess betalning. Samtidigt lämnade Tingley in sitt svar och en korsframställning, där han gjorde anspråk på ränta på sedeln som skulle förfalla 1874, och bad jakande lättnad för sina egna vägnar. Den 3 mars 1881 ingav Lavender, Phillpot, Cantlon och Mrs. Gregory, med tillstånd från domstolen, ett svar på Parshalls svar och korsframställning. Den 23 mars 1882 beviljades Tingley tillstånd att ändra sina inlagor och till Mrs. Gregory att lämna in ett ändrat svar inom trettio dagar. Mrs. Gregory lämnade in sitt ändrade svar på Hartleys korsframställning den 17 april 1882, och den 15 juni därefter lade Gregorys, Lavender, Cantlon, Phillpot och Kellogg fram sin framställning om avlägsnande av orsaken till kretsdomstolen i USA. Denna framställning är, i den mån den är väsentlig för den fråga som nu behandlas, följande:
"Dina framställare visar nu för denna domstol att käranden häri, Milo F. Kellogg, är medborgare i delstaten Missouri; svarande Thos. J. Cantlon är medborgare i delstaten Colorado; svarande Reville F. Parshall är medborgare. i delstaten Wisconsin, svarande JW Hartley är medborgare i delstaten Ohio, och att svarandena E. Mary Gregory, James E. Phillpot, JS Gregory och Luke Lavender är medborgare i delstaten Nebraska, och det sade Thos. J. Cantlon och Reville E. Parshall var icke-bosatta i delstaten Nebraska vid början av denna aktion."
"Att ingen av de andra svarandena i nämnda sak har ställt upp eller gjort några anspråk på intresse för saken eller kontroversen, och att de svarande som nämns häri är de enda som verkar ha något intresse därav. Dina framställare intygar vidare att ingen slutlig vård eller rättegång av sagda orsak har gjorts, men sagda sak väntar nu för rättegång i denna domstol."
Efter framställningen av denna framställning vägrade tingsrätten att avstå från sin jurisdiktion, och motionärerna undantagna. Den 11 november 1882 antogs ett dekret som upprätthåller Hartleys och Tingleys flera anspråk och fastställer panträtter till deras fördel på egendomen i tvisten. Från detta dekret överklagade Gregorys, Phillpot, Cantlon och Lavender till statens högsta domstol och tilldelade för misstag distriktsdomstolens vägran att avstå från sin jurisdiktion vid framläggandet av framställningen om avlägsnande. Högsta domstolen biföll tingsrättens talan och för att pröva beslutet väcktes denna felskrivning.
För våra sinnen är det mycket tydligt att det inte fanns något fel i domarna från domstolarna nedan i den federala frågan, som ensam kan övervägas av oss. Tingsrätten var inte skyldig att avstå från sin jurisdiktion förrän ett mål hade väckts som på protokollet visade att sökandena enligt lag hade rätt till avlägsnande. Enbart inlämnandet av en framställning är inte tillräckligt om den, när den tas i samband med resten av protokollet, visar på framsidan att framställaren enligt stadgan har rätt att ta talan till en annan domstol. Railroad Co. v. Koontz, 104 US 14.
Handlingen 1875, ca. 137, § 3, 18 Stat. 470, som reglerar detta mål, föreskriver att begäran om avlägsnande måste lämnas in vid eller före den tid då orsaken först kunde prövas, och före rättegången. Detta har tolkats som den första terminen vid vilken orsaken i lag är prövbar - den första terminen under vilken orsaken skulle stå för rättegång om parterna hade vidtagit de vanliga stegen när det gäller inlaga och andra förberedelser. Babbitt v. Clark, 103 US 606; Pullman Palace Car Co. v. Speck, 113 US 87. Det har också beslutats att det inte kan ske ett avlägsnande efter en utfrågning om ett klagomål eftersom det inte anger fakta som är tillräckliga för att utgöra en orsak till talan. Alley v. Nott, 111 US 472; Scharff v. Levy, 112 US 711. Var och en av dessa regler är ödesdiger för det aktuella fallet. Om vi behandlar stämningsansökan som ursprungligen en för att verkställa Hartleys och Tingleys panträtter på egendomen som säkerhet för betalningen av de belopp som de är skyldiga respektive, inleddes den när deras respektive svar och korsframställningar med anspråk på jakande lättnad lämnades in, och detta var säkerligen senast den 13 december 1880 eller ett och ett halvt år innan framställningen om avlägsnande framställdes. Fem terminer av domstolen hade passerat vid vardera av dem, varav målet skulle ha varit prövat om parterna hade vidtagit de vanliga stegen när det gäller inlaga och förberedelser. Det hade faktiskt gått mer än ett år från det att frågorna faktiskt hade tagits upp på grundval av några av parternas inlaga.
Återigen, svaren och korsframställningarna från kärandena av dessa flera panträtter ska behandlas som deras framställningar om befrielse från deras respektive orsaker till talan. Svaret och korsframställningen från Hartley, Tingleys ursprungliga svar och Parshalls ursprungliga svar och korsframställning överlämnades alla den 17 maj 1880, och uppsägarna åsidosattes, nästan två år före framställningen om avlägsnande lämnades in. Efter utfrågningen om betalningsställena var det för sent, enligt våra beslut, att begära avvisning.
Utan att överväga någon av de övriga invändningar mot avlägsnandet som kunde krävas, fastställdes domen.
Se även
externa länkar
- Text av Gregory v. Hartley , 113 U.S. 742 (1885) är tillgänglig från: Justia Library of Congress