Godfrey v Demon Internet Service

Godfrey v Demon Internet Service
Domstol	High Court, Queen's Bench Division
Citat(er)	[1999] 4 All ER 342, [2001] QB 201
Nyckelord
Förtal

Godfrey v Demon Internet Service [2001] QB 201 var ett landmärke rättsfall i Storbritannien angående ärekränkning online och ansvar för internettjänsteleverantörer .

Fakta

Laurence Godfrey – en fysikföreläsare – fick reda på att någon hade postat ett meddelande till Usenet- diskussionsgruppen soc.culture.thai . Det meddelandet – skickat av en okänd källa – hade förfalskats för att se ut att ha skickats av Dr. Godfrey.

Den 17 januari 1997 kontaktade Godfrey Demon Internet för att informera dem om det förfalskade meddelandet och be att det skulle raderas från Demon Internets Usenet-nyhetsserver. Demon Internet avböjde att ta bort meddelandet, som låg kvar på dess servrar i ytterligare tio dagar, då det automatiskt raderades tillsammans med alla andra gamla meddelanden.

Godfrey stämde för förtal , med hänvisning till Demons underlåtenhet att ta bort det förfalskade meddelandet vid tidpunkten för hans första klagomål.

Dom

Domstolen fann att en internetleverantör kan stämmas för förtal och att varje överföring från en tjänsteleverantör av ett ärekränkande inlägg utgjorde en publicering enligt lag om ärekränkning. Demon ingick därefter en förlikning utanför domstol som betalade Godfrey £15 000 plus £250 000 för hans juridiska kostnader.

Det har sedan dess förekommit flera felaktiga framställningar av den andra av de två mellandomarna av Mr. Justice Morland i (första) Godfrey v. Demon-handlingen. Efter att ha strukit kärnan i Demons försvar i sin första dom, övervägde Morland J en ytterligare ansökan från svaranden (Demon) om att ändra sitt försvar så att det inkluderade ett stort antal utdrag från andra internetinlägg som svaranden försökte hävda var Laurence Godfreys ord . Det betonas att svaranden bara påstod att dessa ord var Godfreys. Domaren klargör detta också i sin dom genom att lista allt material i fråga under rubrikerna "inlägg som påstås ha gjorts av Käranden om Thailand"

Domaren beskrev som "provokativa" de ord som påstås av den tilltalade ha postats av Godfrey. Vid den tiden hade Godfrey inte haft någon möjlighet att erkänna eller förneka dessa anklagelser, eftersom de gjordes genom föreslagna ändringar av försvaret. Men i händelse av att dessa anklagelser inte bevisades och i slutet av målet gjordes ett överenskommet uttalande i öppen domstol där det stod (bland annat): "Demon är också här idag ... för att be Dr Godfrey om ursäkt för att inte ta bort inläggen från dess servrar och för att till sitt försvar påstå att Dr Godfrey medvetet hade provocerat dem, ett påstående som det nu drar tillbaka”.

Betydelse

Laurence Godfrey kommenterade att han var nöjd med uppgörelsen. Godfrey var därefter käranden i en mängd andra internetbaserade förtalsprocesser.

Efter Godfrey v Demon började internetleverantörer ta bort ärekränkande uttalanden så snart de fick ett klagomål om dem. Mediejurister har beskrivit fallets resulterande inskränkning av yttrandefriheten som "oproportionerlig" och föreslagit att den kanske inte överlever en utmaning enligt Human Rights Act .