Godbout v Longueuil (staden)
| Godbout v Longueuil (City of) | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 28 maj 1997 Dom: 31 oktober 1997 | |
| Fullständigt ärendenamn | Staden Longueuil mot Michèle Godbout |
| Citat | [1997] 3 SCR 844, 152 DLR (4:a) 577, CRR (2d) 1 |
| Docket nr. | 24990 |
| Tidigare historia | dömde till svarandens fördel, [1989] RJQ 1511 (QC.CS), 48 MPLR 307, 12 CHRR D/141; upphävd vid överklagande, [1995] RJQ 2561 (QC.CA), 31 MPLR (2d) 130, [1995] QJ Nos. 686 and 874 (QL), 1995 CanLII 4750 |
| Styrande | För Godbout. Överklagande och anslutningsöverklagande ogillas. |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Viktiga | |
| skäl givna | |
| Majoritet | La Forest J. (punkterna 15-111), tillsammans med L'Heureux-Dubé och McLachlin JJ. |
| Samstämmighet | Major J. (punkterna 1-14), tillsammans med Lamer CJ och Sopinka J. |
| Samstämmighet | Cory J. (punkterna 112-119), tillsammans med Gonthier och Iacobucci J. |
| Tillämpade lagar | |
| Quebecs stadga om mänskliga rättigheter och friheter ; Brasserie Labatt ltée v. Villa , [1995] RJQ 73 | |
Godbout v Longueuil (City of) , [1997] 3 SCR 844 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada där domstolen fann att staden Longueuil som krävde att alla fast anställda skulle bo i kommunen bröt mot Quebec Charter of Human Rättigheter och friheter
Bakgrund
Michèle Godbout anställdes som avsändare för polisstyrkan i Longueuil. Som en del av sin anställning var hon skyldig att underteckna en försäkran om att hon skulle bo i staden och om hon skulle flytta utanför staden skulle hennes anställning avslutas utan uppsägningstid. Till en början hade hon bott i staden men köpte snart ett hus i den närliggande staden Chambly. När hon vägrade flytta in igen fick hon sparken.
Inför Högsta domstolen i Quebec argumenterade parterna främst om huruvida Quebecs stadga om mänskliga rättigheter och friheter och den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter gällde i detta fall. Domare Turmel slog fast att eftersom anställningsavtalet utgjorde en privaträttslig fråga mellan en arbetsgivare (här staden Longueuil) och en anställd, gällde ingendera stadgarna, i den mån sådana rättigheter som beviljas genom stadgarna, enligt civilrättslig lagstiftning frivilligt kan tillämpas . avstått genom kontrakt.
Domstolens skäl
Domare La Forest, som skrev för domstolen i ett pluralitetsyttrande, ansåg att begränsningen av uppehållstillstånd var grundlagsstridig.
La Forest fann att valet av en bostadsort var inom betydelsen av "privatliv" som är skyddat enligt avsnitt 5 i Quebec-stadgan. Han ansåg att staden inte kunde motivera intrånget enligt avsnitt 9.1 i stadgan, som tillåter begränsningar av rättigheternas omfattning.
La Forest övervägde också frågan om den kanadensiska stadgan gällde kommuner. Han fann att det gjorde som de var statliga enheter. Han noterade att kommuner styrdes av valda tjänstemän och var ansvariga inför allmänheten, de hade makten att samla in skatter och de hade makten att stifta lagar som de härledde från provinsregeringen. När La Forest J. tog upp kommunens argument att bosättningskravet bara var ett privat anställningsavtal och inte en statlig funktion, fann La Forest J. att när ett organ väl är stämplat som statligt kan det organet inte använda färgade apparater eller organisera aktiviteter för att undvika stadgans ansvar.
La Forest övervägde vidare lagens giltighet enligt avsnitt 7 i den kanadensiska stadgan. Han identifierade avsnitt 7 som skydd för personlig autonomi som inkluderar valet att välja sitt hem. Inte vid något tillfälle avstod Godbout från den rätten, inte ens när han skrev på anställningsavtalet som innehöll uppehållsbegränsningen. Han fann vidare att begränsningen inte överensstämde med principerna om grundläggande rättvisa eftersom det inte fanns några tvingande skäl att ha en sådan begränsning.
Domare La Forests beslut om den kanadensiska stadgan (sammanfogad av L'Heureux-Dubé och McLachlin JJ.) har inte rättskraft, eftersom de sex andra domarna avböjde att överväga s.7-kravet, efter att likaså funnit att Quebec-stadgan kränktes .
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII