Gill v. Office of Personal Management
| Gill v. Office of Personal Management | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Förenta staternas appellationsdomstol för första kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Nancy Gill och Marcelle Letourneau, et al., Kärande, mot Office of Personal Management, et al., Svarande. |
| Citat(er) | 682 F.3d 1 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | 699 F.Supp.2d 374 (D.Mass. 2010) |
| Efterföljande historia |
Framställning om certiorari inlämnad till USA:s högsta domstol (nr 12-13); nekad 27 juni 2013 |
| Närliggande fall |
|
| Att inneha | |
| avsnitt 3 i DOMA misslyckas med en mindre respektfull rationell granskning av anspråk på lika skyddsklausul ; utgiftsklausulen och tionde tillägget förbjuder inte DOMA, men de påverkar analysen av DOMA : s motiveringar under jämställdhetsgranskning. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Sandra Lynch , överdomare, Juan R. Torruella och Michael Boudin , kretsdomare |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Boudin, tillsammans med Torruella och Lynch |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. V , XIV ; Lagen om försvar av äktenskap | |
Gill et al. v. Office of Personnel Management , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012) är en amerikansk appellationsdomstol för första krets- beslutet som bekräftade domen från District Court för District of Massachusetts i en rättegång som ifrågasatte konstitutionaliteten av 3 § i lagen om försvar av äktenskap (DOMA), paragrafen som definierar begreppet "äktenskap" som "en juridisk förening mellan en man och en kvinna som man och hustru" och "make" som "en person av det motsatta könet som är man eller hustru."
Rättegången började den 6 maj 2010 och hördes av distriktsdomaren Joseph Louis Tauro . Den 8 juli ansåg Tauro att paragraf 3 i DOMA var grundlagsstridig i en summarisk dom . Han stoppade senare genomförandet av sitt beslut i väntan på överklagande, och justitiedepartementet ( DOJ) överklagade den 12 oktober 2010.
I maj 2012 bekräftade First Circuit Court of Appeals enhälligt Tauros beslut att avsnitt 3 i DOMA är grundlagsstridig. Den 29 juni bad Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG), en arm av det amerikanska representanthuset som försvarar stämningen, högsta domstolen att granska fallet. DOJ gjorde det den 3 juli och målsägandenas advokater gjorde det den 2 augusti. USA:s högsta domstol avslog dessa framställningar den 27 juni 2013, i kölvattnet av dess landmärkesbeslut i Windsor v. USA att avsnitt 3 i DOMA var grundlagsstridig.
Målsäganden
De ursprungliga kärandena var åtta samkönade par och tre änklingar, som alla hade gift sig i Massachusetts. De hävdade att olika statliga myndigheter hade avslagit deras ansökningar om förmåner som skulle ha beviljats till liknande belägna par av olika kön eller den efterlevande maken till ett sådant äktenskap. Deras specifika påståenden omfattade:
- hälsoförmåner som betalas till maken eller efterlevande maken till en nuvarande eller pensionerad federal anställd
- pensionsförmåner som tillkommer den efterlevande maken till en civil federal anställd
- möjligheten att lämna in federal inkomstskatt till Internal Revenue Service som ett gift par eller att bidra till en maka-IRA
- Socialförsäkringsförmåner , inklusive engångsutbetalningar vid dödsfallsersättning till en efterlevande make eller månatliga pensionsförmåner
En målsägande ansökte om ett pass som skulle återutfärdas i hans gifta namn, ett förfarande som utrikesdepartementet godkände i maj 2009.
Rättsliga förfaranden
Den 3 mars 2009 ansökte Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) Gill i federal distriktsdomstol . Klagomålet hävdade att avsnitt 3 i Defense of Marriage Act (DOMA) borde anses vara grundlagsstridig baserat på det femte tillägget , lika skydd och den federala regeringens historiskt konsekventa respekt för statliga definitioner av äktenskap . Avsnitt 3 definierar termerna "äktenskap" och " make " för federal lag . Det hindrar den federala regeringen från att erkänna äktenskap av samkönade par som är lagligt gifta i sina egna stater och begränsar den federala regeringen från att bevilja sådana par alla federala förmåner som den ger till gifta par av motsatt kön.
Den 8 juli 2010 hittade USA:s distriktsdomare Joseph Tauro åt målsäganden och sa:
Eftersom irrationella fördomar uppenbarligen aldrig utgör ett legitimt statligt intresse, måste denna domstol anse att Section 3 of DOMA, som tillämpas på kärande, bryter mot principerna om lika skydd som ingår i det femte tillägget till Förenta staternas konstitution.
Tauros beslut fann att avsnitt 3 misslyckades rationell granskning . Medan målsäganden hade bett Tauro att finna att sexuell läggning var en misstänkt klass och därför behandlades på rätt sätt med strikt granskning , fann Tauros att avsnitt 3 var grundlagsstridig på rationella grunder. Han tog inte upp frågan om en skärpt granskning var motiverad.
Tauro utfärdade ett beslut i Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services, som fann att samma bestämmelse i DOMA också var grundlagsstridig på grund av tionde ändrings- och utgiftsklausulen , samma dag som han släppte sin åsikt i Gill .
Tauro lämnade sin slutliga dom – ett dokument som tagits fram i samråd med parterna i målet – den 18 augusti och beviljade vilandeförklaring under överklagandeprocessen. Målsäganden motsatte sig inte vistelsen. Tauro fällde ursprungligen sin slutgiltiga dom den 12 augusti, men ändrade den 18 augusti. Han beordrade federala tjänstemän att tillåta flera av kärandena att registrera sina makar i olika förmånsprogram och IRS att behandla skattedeklarationer från flera av paren på basis av om deras gifta status. När det gäller socialförsäkringskrav beordrade Tauro att kärandenas ansökningar om månatliga förmåner och om engångsersättning vid dödsfall skulle granskas utan att ta hänsyn till avsnitt 3 i DOMA.
Överklaganden
Första kretsen
Den 14 januari 2011 lämnade Justitiedepartementet (DOJ) in en enda skrivelse till First Circuit Court of Appeals som försvarade DOMA i både Gill och det relaterade fallet som väckts av Commonwealth of Massachusetts. GLAD välkomnade överklagandet och sa att det gav "möjligheten att argumentera inför en högre domstol med en bredare räckvidd ... [och] en möjlighet att ta itu med den skada som DOMA Section 3 orsakar för redan gifta par över hela landet." Den 25 februari meddelade DOJ domstolen att den skulle upphöra att försvara båda målen. Den 18 april 2011 tillkännagav ledare för representanthuset att de hade anställt USA:s förre advokatgeneral Paul Clement för att försvara fallet. Den 20 maj 2011 lämnade BLAG in en motion om att få intervenera för att försvara DOMA avsnitt 3. GLAD och DOJ motsatte sig inte begäran. Revisionsrätten fastställde en informationskonferens som skulle slutföras i slutet av september.
Den 21 juni 2011 lämnade kärande in en begäran om en banc -prövning för att påskynda ärendet genom att föra det snabbare genom den rättsliga prövningsprocessen. Den 7 juli stödde DOJ denna framställning och hävdade att DOMA avsnitt 3 kräver ökad granskning och kommer inte att uppfylla den standarden. I sitt svar som lämnades in samma dag gick BLAG med på kärandenas begäran förutsatt att andra ärenden konsolideras med den, särskilt Massachusetts , och att informationsschemat revideras. Den sade att "en definitiv bedömning av avsnitt 3:s konstitutionalitet av Högsta domstolen verkar allt annat än oundviklig. Det ligger i alla parters intresse att Högsta domstolen löser denna fråga förr, snarare än senare." BLAG begärde också konsolidering med ett tredje ärende, det av Dean Hara, en av de ursprungliga Gill- kärandena, vars fall väckte vissa distinkta frågor. I sina skrivelser tvistade parterna om det fanns ett första kretsprejudikat som innebär att sexuell läggning som klassificering är föremål för en intermediär granskning . I en oavgjord omröstning nekade First Circuit begäran om en banc granskning.
GLAD lämnade in sin överklagan den 28 oktober 2011. Svar från DOJ och BLAG lämnades in den 1 december 2011. Överdomare Sandra Lynch och domarna Juan R. Torruella och Michael Boudin hörde argument i målet den 4 april 2012. Den maj Den 31, 2012, bekräftade First Circuit-panelen Tauros beslut och fann enhälligt att avsnitt 3 i DOMA var grundlagsstridigt. Boudin avslutade beslutet med att säga,
Många amerikaner tror att äktenskap är föreningen mellan en man och en kvinna, och de flesta amerikaner bor i stater där det är lagen idag. En dygd med federalism är att den tillåter denna mångfald av styrelseformer baserat på lokala val, men detta gäller även för de stater som har valt att legalisera samkönade äktenskap. Under nuvarande högsta domstolsmyndighet har kongressens nekande av federala förmåner till samkönade par som är lagligt gifta i Massachusetts inte fått tillräckligt stöd av något tillåtet federalt intresse.
Domstolen vilandeförklarade verkställigheten av sitt beslut i väntan på ett överklagande till Högsta domstolen.
högsta domstolen
Den 29 juni 2012 lämnade BLAG in en ansökan om certiorari till Högsta domstolen i detta fall och Massachusetts . DOJ gjorde det den 3 juli samtidigt som man bad Högsta domstolen att även granska Golinski v. Office of Personal Management . DOJ:s framställningar i Gill och Massachusetts tog upp frågan om huruvida avsnitt 3 bryter mot klausulen om lika skydd. I sitt svar på dessa framställningar föreslog Massachusetts ytterligare frågor om huruvida avsnitt 3 bryter mot det tionde tillägget och utgiftsklausulen. GLAD lämnade in sitt svar den 2 augusti och stödde begäran om översyn av Högsta domstolen men ifrågasatte många av BLAG:s påståenden.
Högsta domstolen avböjde att granska fallet och avslog dessa framställningar om en stämningsansökan den 27 juni 2013. Domstolens beslut föregående dag i Windsor v. United States, där avsnitt 3 i Defense of Marriage Act strider mot konstitutionen, omfattar frågor som togs upp i Gill -fallet.
Se även
- Cook v. Gates , First Circuit-beslut angående policyn " fråga inte, säg inte ".
- Samkönade äktenskap i USA
Anteckningar
externa länkar
- Första kretsbeslutet
- Tingsrättens beslut (via Justia)
- Ärendehandlingar på GLAD
- Cook v. Gates (2008) , tidigare yttrande från First Circuit