Getup Ltd mot valkommissionären

Getup Ltd mot valkommissionären
Domstol	Australiens federala domstol
Bestämt	13 augusti 2010
Citat(er)	[2010] FCA 869
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Perram J

Getup Ltd v Electoral Commissioner (2010) var ett landmärkesbeslut som fattades av den federala domstolen i Australien den 13 augusti 2010 och gjorde det möjligt för australiensare att anmäla sig online i framtida val. Den federala domstolen gav GetUp! i deras överklagande av Commonwealth Electoral Act 1918 , som avvisade förstagångsväljaren, ansågs Sophie Trevitts elektroniska registreringsansökan efter hennes elektroniska signatur ogiltig.

Fallet

I juni 2010 uppskattades det att mer än 1,4 miljoner australiensare inte var inskrivna för att rösta. inför det australiensiska federala valet den 21 augusti 2010 utvecklade den politiska aktivistgruppen GetUp en strategi för att fånga denna marknad genom att tillhandahålla en onlineregistreringsmöjlighet, OzEnrol, som gjorde det möjligt för användare att ange de nödvändiga uppgifterna i ett elektroniskt formulär som kan skickas in med hjälp av en digital penna, mus eller styrplatta för bärbar dator för att signera sitt namn. Den 22 juli 2010 tillät den australiensiska valkommissionen Sophie Trevitts användning av verktyget OzEnrol för att ansöka om inskrivning i väljarkåren i Granydler, NSW

Argument

Kommissionären hävdade att han agerade enligt Section 102(1)(c) i Commonwealth Electoral Act 1918, vilket gav honom möjlighet att bedöma om Ms Trevitts registreringsansökan var "i sin ordning". Kriterierna för att nå ett sådant beslut beskrivs i avsnitt 98(2) särskilt:

Ett påstående:

(a) måste vara i lämplig form; och

(b) måste undertecknas av käranden;

Som ett resultat av detta bedömde kommissionären att Trevitts ansökan inte innebar ett brott mot avsnitt 336 i Commonwealth Electoral Act 1918 :

Varje valbok som enligt denna lag eller bestämmelserna ska undertecknas av någon ska undertecknas av denne med dennes personliga namnteckning.

Valkommissionären hävdade att lagen innebar att registreringar skulle undertecknas för hand.

GetUp hävdade att den elektroniska signaturen från Trevitt var legitim i enlighet med Section 8(1) of Electronic Transactions Act 1999:

Enligt en lag i Samväldet är en transaktion inte ogiltig eftersom den helt eller delvis ägde rum med hjälp av en eller flera elektroniska kommunikationer.

Lagen är tillämplig på transaktioner inklusive de "av icke-kommersiell karaktär" som den i registreringsansökan.

Kommissionsledamoten uttryckte också oro över kvaliteten på elektroniska signaturer och noterade deras tendens att bli förvirrade i jämförelse med de som var handskrivna. Som svar framhöll GetUp kommissionärens frekventa accepterande av registreringsformulär via fax och skannade dokument som skickas via e-post, och rekommenderade sökande att göra det med den lägsta upplösningen på 100 punkter per tum (DPI), vilket gör signaturens kvalitet jämförbar med en elektroniskt producerad .

Förbundsdomstolens beslut

Domare Perram höll med GetUp angående acceptansen av elektroniska signaturer och noterade att den liknade en som hade faxats eller e-postats och därför skulle ha accepterats av kommissionären.

Fallet blev därefter en teknisk debatt om hur Commonwealth Electoral Act och Electronic Transactions Act skulle tolkas tillsammans med tanke på det aktuella sammanhanget. Perram J höll inte med om kommissionärens tolkning av Section 102(1) i Commonwealth Electoral Act som ger honom rätt att bilda sig en uppfattning om giltigheten av Ms Trevitts ansökan. Han uppgav att sådan frihet var begränsad till att avgöra om sökanden var berättigad att bli inskriven - vilket hon hade uppfyllt kriterierna för att vara över 18 år och en australisk medborgare.

Som ett resultat av detta bedömde Perram J att Trevitts registreringsanspråk var "i sin ordning" på grund av det faktum att Electronic Transactions Act var tillämplig på betydelsen av Section 102(1)(b) i Commonwealth Electoral Act och därför en digital signatur uppfyllt det erforderliga registreringskravet. Svaranden ålades att betala sökandenas kostnader och Trevitts onlineanspråk lades till i röstlängden.

Implikationer

Den federala domstolen fattade sitt beslut i ett sammanhang där valkommissionären redan accepterade underskrifter i former (som fax , JPEG -bild) som var mottagliga för en viss grad av manipulation. Perram J:s beslut ger ingen reflektion över tillförlitligheten eller lämpligheten av att använda elektroniska signaturer; den utesluter bara varje form av diskriminering till förmån för icke-elektroniska signaturmetoder, vilket gör att begreppet "teknikneutralitet" upprätthålls som en nyckelprincip i lagen om elektroniska transaktioner . Som sådan skapar framgången för detta testfall ett prejudikat för framtida frågor som rör legitim användning av digitala signaturer som ett sätt för identitetsverifiering - en fråga som sannolikt kommer att bli mer utbredd när beroendet av teknik fortsätter att eskalera. Resultatet av ärendet tar dock inte hänsyn till frågor som säkerhet och upptäckt av bedrägerier som måste åtgärdas innan användningen av elektroniska signaturer säkert kan användas i e-handelsmetoder.

Resultatet banar väg för en översyn av valprocessen och kommer att uppmuntra federala och statliga regeringar att använda onlinemediet i försök att fånga uppskattningsvis 6 % av den australiensiska befolkningen som inte är registrerade för att rösta. Med ett ökat antal väljare i varje val, och den stora majoriteten av dem är unga människor (70 % av de som inte finns med i röstlängden är mellan 19 och 39 år) kommer den australiensiska politiska kretsen att bli mer konkurrenskraftig med politik som sannolikt kommer att vara mer progressiva för att locka sina röster.

Det här fallet förlitade sig starkt på rättstvister från GetUp-anhängare och var en stor framgång inom området för allmänintressen . Vidare har domstolarna historiskt sett spelat en minimal roll i att forma den australiensiska valprocessen. Getup Ltd v Electoral Commissioner (2010) var en genombrottsframgång eftersom det bevisade det australiensiska samhällets förmåga att underblåsa rättslig och politisk debatt om frågor av allmänt intresse. Domstolens dom uppmuntrar också allmänheten att identifiera potentiella förändringsområden i australiensisk lagstiftning och utmanar lagens traditionella antaganden på ett sätt som återspeglar 2000-talet och de framsteg den erbjuder.