Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.

Gershwin Publishing Corporation, Columbia Artists Management Inc.
Gershwin Publishing Corporation, Columbia Artists Management Inc.
Domstol	Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen
Fullständigt ärendenamn	Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.
Argumenterade	19 april 1971
Bestämt	24 maj 1971
Citat(er)	443 F.2d 1159 ; 14 ALR Fed. 819; 170 USPQ 182
Fallhistorik
Tidigare historia	312 F. Supp. 581 ( SDNY 1970)
fastställde
	att svaranden CAMI inte kunde undvika att betala licensavgifter när musik i kärandens ASCAP:s katalog framförs på konserter, även när sådana evenemang sponsras av lokala organisationer snarare än direkt av CAMI själv. Southern District of New York bekräftade.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Henry Friendly , chefsdomare, Robert P. Anderson , kretsdomare, Levet, distriktsdomare
Fall åsikter
Majoritet	Domare Robert P. Anderson
Tillämpade lagar om
	upphovsrätt från 1909

Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc. , 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971), var ett mål om upphovsrättsintrång där USA:s appellationsdomstol för det andra distriktet beslutade att svaranden Columbia Artists Management, Inc. . var ansvarig för ställföreträdande upphovsrättsintrång och medverkande upphovsrättsintrång . Målsägande American Society of Composers, Authors and Publishers ("ASCAP"), på uppdrag av Gershwin Publishing Corp., stämde Columbia Artists Management, Inc. ("CAMI") på premissen att CAMI inte hade tillstånd att använda en låt från dess repertoar för en offentlig, vinstdrivande konsert där artister som leds av CAMI uppträdde. Det slutliga domstolsbeslutet fastslog att medverkande intrång fortfarande kan vara ansvarig för upphovsrättsintrång om parten har kännedom om den kränkande verksamheten, oavsett om de är direkt involverade i kränkningen eller inte.

Bakgrund

Den 9 januari 1956 framförde Todd Duncan och Camilla Williams , artister som leds av CAMI, " Bess, You Is My Woman Now " på en offentlig vinstdrivande konsert i Port Washington, New York . Konserten sponsrades av Port Washington Community Concert Association. Låten framfördes utan att artisten eller den lokala föreningen fick tillstånd från Gershwin Publishing Corporation, som ägde upphovsrätten till låten.

Därefter stämde ASCAP CAMI för att ha tillåtit att inte betala licensavgifter samtidigt som de fick ekonomisk vinst från prestationen. ASCAP använde detta scenario som ett testfall för att avgöra om CAMI kunde fortsätta att undvika att betala licensavgifter när musik från ASCAPs katalog spelas på lokala konserter.

CAMI:s "Community Concert Associations"

CAMI har två huvudsakliga företag. Den första är att hantera artister. För det andra har CAMI en lokal organisationsavdelning, kallad Community Concerts Division, vars huvudsakliga syfte är att organisera och underhålla hundratals ideella organisationer ("Community Concert Associations") av den anledningen att vissa samhällen är för små för att stödja professionella chefer och producenter. Community Concert Associations sponsrar årliga konsertserier, sammanlagt till cirka 3 000 konserter per år.

För sin Community Concerts Division skickar CAMI en av sina fältrepresentanter för att träffa medlemmar i en community om den anses kunna stödja en lokal förening. Representanten hjälper samhället att bilda en egen förening genom att förklara CAMI:s program, träffa tjänstemännen i den lokala föreningen och se över den förväntade budgeten för säsongen. Han hjälper också till att fastställa hur föreningen ska betala för artisterna. Dessutom hjälper representanten till med att planera en en veckas medlemskampanj, under vilken föreningen säljer biljetter till konsertsäsongen. CAMI tillhandahåller även reklammaterial för medlemskampanjen samt vägledning om hur man använder dem. Dessa material inkluderar pressmeddelanden, proklamationer från borgmästaren, ledare i tidningen och radiotal som hålls av välkända lokalbefolkning. Representanten hjälper också till att hålla protokoll över kampanjens framsteg förutom att personligen hålla tal i radio på lokala klubbar.

Trots fältrepresentantens uppgifter är CAMI:s mål att skapa känslan av att lokalföreningen är den som har total kontroll. CAMI:s roll i planeringen tycks minska när representanter fortsätter att lära lokala ledare hur man organiserar dessa evenemang, men CAMI dominerar fortfarande till stor del av föreningens verksamhet. Förutom att vara starkt involverad i hanteringen av evenemanget, kompenseras CAMI också för alla deras ansträngningar.

CAMI och Port Washington Community Concert Association

Ungefär som deras engagemang i deras "Community Concert Associations"-avdelning, spelade CAMI en roll i att organisera den 1964 Port Washington Association-sponsrade konserten. Först startade en fältrepresentant från CAMI ett första möte för att börja planera för konsertsäsongen under vilket han uppskattade en budget, tog upp potentiella musiktalanger och hjälpte till att planera medlemskampanjveckan. Representanten tillbringade hela medlemskampanjveckan i Port Washington och deltog i en "kick off"-middag för kampanjarbetarna under vilken han instruerade hur man säljer biljetter. Under hela veckan tillbringade representanten också tid på kampanjens huvudkontor, pratade med lokala medborgarklubbar, gav råd om hur man använder reklammaterial och förde register över kampanjens framsteg. Representanten hjälpte också till att upprätta en budget från alla in- och utbetalningar.

Generellt finns det två typer av uppdrag för gemenskapskonserter. Den ena är skillnaden att alla artister betalar CAMI för att organisera och underhålla gemensamma konsertföreningar. Dessutom betalar artister under kontrakt CAMI en förvaltningsavgift på 15 % av sin ersättning efter att ha dragit av skillnaden. Artister som inte är kontrakterade med CAMI betalar endast skillnaden och inte förvaltningsavgiften. Det finns mer pengar tillgängliga för artisterna ju mer medlemskampanjen ger. Därför tar CAMI mer betalt för lönsamma konserter för framgångsrika artister, vilket är fördelaktigt för artisten och för CAMI, vars managementavgifter ökar. Efter denna process betalade Port Washington Association artistens avgifter till CAMI efter konserten. CAMI drog sedan av sin provision från arvodet och gav resterande belopp till artisten.

Motsatta argument

ASCAP/Gershwin Publishing Corps argument

ASCAP hävdade att CAMI hade betydande kunskap om konstnärernas och samhällsföreningarnas upphovsrättsbrott under planeringen mellan fältrepresentanten och lokalföreningen. Därför ansåg ASCAP CAMI som ansvarigt för intrång i deras musikrepertoir genom att organisera, övervaka och kontrollera lokala konsertföreningar.

CAMI:s argument

CAMI medgav att musik som tillhörde ASCAP spelades offentligt och i vinstsyfte på gemenskapskonserter utan tillstånd. Dessutom erkände de att detta var ett brott mot upphovsrättslagen, 17 USCS § 1(e) , och att domstolen hade jurisdiktion enligt 28 USC § 133 . CAMI:s huvudsakliga utgångspunkt var dock att det inte var ansvarigt för ett sådant intrång. Istället menade man att de scenkonstnärer och lokala föreningar borde hållas dem. Den hävdade att artisterna var direkta intrång eftersom de brutit mot idén att endast upphovsrättsinnehavare kan framföra verket offentligt, och den lokala föreningen blev medverkande intrång eftersom de hade sponsrat konserten. Vidare hävdade CAMI att de medvetet inte ansträngde sig för att erhålla upphovsrättsgodkännande för gemenskapskonserterna. CAMI ansåg inte att dessa tillstånd var nödvändiga eftersom de inte tog något ansvar för eventuella intrång.

Rättsbeslut

En summarisk dom gavs den 24 maj 1971 där domstolen ansåg att CAMI var en medverkande intrång som var ställföreträdande ansvarig för sina konsertutövare. Domare Henry Friendly tjänstgjorde som överdomare, domare Robert P. Anderson tjänstgjorde som kretsdomare och domare Levet tjänstgjorde som distriktsdomare. Domarna bekräftade att CAMI var ansvarigt för upphovsrättsintrång eftersom de hade kännedom om att kränkningen ägde rum och därmed hade makten att stoppa intrånget. Vidare slog domstolen fast att CAMI inte kunde undvika att betala licensavgifter när musik i ASCAP:s katalog framförs på konserter, även när sådana evenemang sponsras av lokala organisationer snarare än direkt av CAMI.

Distriktsdomaren Anderson författade den sista domstolens yttrande. Baserat på de sätt som CAMI var inblandad i upphovsrättsintrånget, förklarade han att CAMI var ansvarigt för deras inblandning i att planera och se över Port Washington Associations konsertserie. Även om CAMI inte hade direkt kontroll över de artister som det förvaltade eller över den lokala organisationen, ansåg domstolen att den lokala föreningen var starkt beroende av CAMI för att producera konserten. Anderson sa dessutom att CAMI hade tillräckligt med styrka för att stoppa sina artister från upphovsrättsintrång och hade en stor del i att skapa och locka publiken. Dessutom tog CAMI en betydande ekonomisk vinst från upphovsrättsintrånget. Genom att konstatera att CAMI:s kunskap om överträdelsen var tillräcklig för att göra CAMI ansvarigt, fastställde domstolen en utvidgning av definitionen av medverkande intrång.

Inflytande på efterföljande fall

Även om Copyright Act, 17 USCS § 1(e) inte uttryckligen anger att endast de som är direkt inblandade i intrånget kan vara ansvariga, har det antagits att parter som är indirekt involverade i intrånget fortfarande kan hållas ansvariga för intrånget. Därför fastställde den sammanfattande domen för detta fall definitionen för fall som involverar sekundärt ansvar, för alla verk som skyddas enligt Copyright Act från 1909 . Domstolen fastställde en del av definitionen av bidragsskyldigt ansvar, genom att en part som är associerad med den sekundära intrångsmannen fortfarande kan hållas i upphovsrättstvister om den har tillräcklig kunskap om eller inblandning i den intrångshandling.

Kritik

Professor Tim Wu hävdar att domstolsbeslutet var och inte är till hjälp för efterföljande fall. Han hävdar att eftersom CAMI uppenbarligen var skyldig var det som domstolen fastställde för specifikt och inte relevant för fall där upphovsrättsintrången inte känner till alla detaljer eller inte är inblandad i kränkningen.

Se även

externa länkar

Text från Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc. , 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia