Georgia v. South Carolina (1990)
| Georgia mot South Carolina | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 januari 1990 Avgörande 25 juni 1990 | |
| Fullständigt ärendenamn | Georgia mot South Carolina |
| Citat | 497 US 376 ( mer ) 42 S. Ct. 597; 66 L. Ed. 1069
|
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Mångfald | Blackmun, sällskap av O'Connor, Brennan |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, sällskap av Scalia |
| Meningsskiljaktighet | White, sällskap av Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Scalia, sällskap av Kennedy |
| Meningsskiljaktighet | Kennedy, sällskap av Rehnquist |
| Lagar tillämpade | |
| Beaufortfördraget | |
Georgia v. South Carolina , 497 US 376 (1990), är ett av en lång rad av USA:s högsta domstolsfall som fastställer gränserna för delstaten Georgia. I det här fallet beslutade domstolen den exakta gränsen inom Savannah River och om öar skulle vara en del av Georgia eller South Carolina . Det avgjorde också sjögränsen.
Bakgrund
1787 kom de två staterna överens i Beaufortfördraget att gränsen längs Savannahfloden var flodens "norligaste gren eller bäck", "som reserverar alla öar i [floden] till Georgia". I ett efterföljande beslut från högsta domstolen från 1922, även kallat Georgia v. South Carolina , 257 US 516, slogs också fast att alla öar i floden tillhör Georgia, men att gränsen borde vara mitt i floden mellan de två stränderna, med gränsen halvvägs mellan någon ö och South Carolinas kust.
Sedan fallet 1922 hade ett antal nya öar skapats i floden mellan staden Savannah och havet, på grund av deponering av muddringsförstöring eller naturlig avlagring av sediment. I vissa fall låg de nya öarna på South Carolina-sidan av den tidigare ritade gränsen, och Georgia hävdade att när en ny ö väl dök upp skulle gränsen flyttas till mittpunkten mellan den nya ön och South Carolina-stranden av floden. I vissa fall hade delstaten South Carolina tagit ut fastighetsskatt från markägarna och bevakat marken i fråga under ett antal år.
När en ö gör att gränsen lämnar mitten av floden väcker det frågan om hur gränslinjen ska återgå till mitten av floden i vardera änden av ön. South Carolina förespråkade en rätvinklig böj vid varje spets av ön, medan Georgia förespråkade en "triekvidistant" metod som höll gränsen på samma avstånd mellan de två stränderna och spetsen av ön (vilket resulterade i en jämn kurva.)
Savannahfloden norr om ön Elba var särskilt bred, och Army Corps of Engineers byggde en träningsmur för att smalna av kanalen för att förhindra att den fylldes med silt . Kåren fyllde också området bakom träningsmuren med muddringsförstöring. Både South Carolina och Georgia gjorde anspråk på landet som skapades bakom träningsmuren, trots att det låg på South Carolina-sidan av floden. Detta nya land kallades "Denwill and Horseshoe Shoal".
Med tanke på de värdefulla naturresurserna utanför Atlantens kust, ifrågasatte de två staterna också var gränsen till havs mellan de två staterna ligger. Den typiska proceduren skulle vara att lokalisera mynningen av Savannah River och sedan dra en linje vinkelrätt mot stranden från mitten av flodens mynning. Däremot har floden inte en tydligt definierad mynning. Tybee Island utgör den södra kanten av dess mynning, men det finns inget högland på den motsatta sidan. South Carolina hävdade att ett nedsänkt stim bildade norra sidan av mynningen, medan Georgia hävdade att Hilton Head Island var norra sidan av mynningen. Frågan kompliceras av en krök i Atlantkusten vid denna tidpunkt med Georgias kust cirka 20 grader från sanna norr och South Carolinas kust cirka 47 grader från sanna norr. En vinkelrät linje dragen från var och en av dessa vinklar resulterar i en överlappande 27 graders kil som hävdas av båda staterna.
År 1978 utsåg domstolen Walter E. Hoffman , senior domare vid USA:s distriktsdomstol i Eastern District of Virginia , till specialmästare för att samla in fakta och ge en rekommendation.
Domstolens yttrande
Domare Blackmun avgav en pluralitetsyttrande och ansåg att den nya ön på South Carolina-sidan av gränsen tillhörde den staten snarare än Georgia. Georgien hade förlorat rätten till det landet genom recept och samtycke . Han fann också att alla nya öar som dyker upp efter att gränsen drogs inte skulle få gränsen att automatiskt flyttas för att placera ön i Georgien. Domstolen antog också Georgiens "triekvidistanta" metod för att bestämma gränsen runt de befintliga öarna, vilket resulterade i att gränslinjen kröker sig runt dessa öar.
Domstolen tilldelade Denwill och Horseshoe Shoal till Georgia eftersom dess skapelse var "i första hand avultiv till sin natur." Domstolen placerade också den nyuppkomna Bird Island i Georgia. Domstolen satte också en kompromissgräns mot havet som drar den vinkelrätt mot en linje mellan Tybee Island och Hilton Head.
Justice White , med sällskap av justice Marshall , var delvis avvikande. De skulle dra gränsen vid öar i rät vinkel mot spetsarna på öarna tillbaka till mitten av floden.
Justice Stevens , tillsammans med justice Scalia , tog avstånd från den del av yttrandet som gränsar mot havet. Denna åsikt skulle ge ett genomsnitt av vinklarna för kustlinjerna i Georgia och South Carolina och dra gränsen vid en azimut av denna gräns skulle vara ungefär 123 1/2 grader.
Justice Scalia, tillsammans med Justice Kennedy , avstod från Denwill och Horseshoe Shoal-delen av åsikten och skulle placera den marken i South Carolina.
Domare Kennedy, med sällskap av överdomare Rehnquist , tog avstånd från delarna av åsikten som konstaterade att nybildade öar hör hemma i vilken stat som än har den delen av floden. Kennedy läser fördraget som att ge alla öar till Georgia, så Kennedy skulle placera dem i Georgia om de inte gick förlorade genom recept och samtycke. Följaktligen håller Kennedy med majoriteten om att Barnwellöarna tillhör South Carolina.
En historisk text beskrev fallet, "1990 tilldömde USA:s högsta domstol South Carolina 7 000 tunnland vatten och 3 000 tunnland mark längs Savannah River, vilket ökade statens storlek med fyra och en halv kvadratkilometer."
Vidare läsning
- De Vorsey Jr., Louis (2008). Georgia-South Carolina-gränsen: ett problem i historisk geografi . University of Georgia Press. ISBN 9780820332420 . Hämtad 2011-02-12 .
externa länkar
-
Verk relaterade till Georgia v. South Carolina på Wikisource - Text of Georgia v. South Carolina , 497 U.S. 376 (1990) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio)
