Gellners teori om nationalism

Gellners teori om nationalism utvecklades av Ernest Gellner över ett antal publikationer från omkring tidigt 1960-tal till hans död 1995. Gellner diskuterade nationalism i ett antal verk, med början i Thought and Change (1964), och han utvecklade den framför allt i Nations and Nationalism (1983). Hans teori är modernistisk .

Egenskaper

Gellner definierade nationalism som "i första hand en politisk princip som säger att den politiska och den nationella enheten bör vara kongruenta" och som

det allmänna påtvingandet av en högkultur på samhället, där tidigare lågkulturer hade tagit livet av majoriteten och i vissa fall hela befolkningen. Det betyder den allmänna spridningen av ett skolförmedlat, akademiövervakat formspråk, kodifierat för kraven på en någorlunda exakt byråkratisk och teknisk kommunikation. Det är upprättandet av ett anonymt opersonligt samhälle, med ömsesidigt hållbara atomiserade individer, sammanhållna framför allt av en delad kultur av detta slag, i stället för den tidigare komplexa strukturen av lokala grupper, upprätthållen av folkkulturer som reproducerats lokalt och idiosynkratiskt av mikron. -grupper själva.

Gellner analyserade nationalism utifrån ett historiskt perspektiv. Han såg mänsklighetens historia kulminera i upptäckten av modernitet , nationalism är ett nyckelfunktionellt element. Moderniteten, genom förändringar i det politiska och ekonomiska systemet, är knuten till populariseringen av utbildning, som i sin tur är knuten till språkets enande. Men när moderniseringen spred sig över världen, skedde det långsamt, och på många platser kunde kultureliter motstå kulturell assimilering och försvara sin egen kultur och språk framgångsrikt.

För Gellner var nationalism ett sociologiskt tillstånd och ett troligt men inte garanterat (han noterade undantag i flerspråkiga stater som Schweiz , Belgien och Kanada ) resultat av moderniseringen, övergången från jordbruks- till industrisamhälle. Hans teori fokuserade på de politiska och kulturella aspekterna av den övergången. I synnerhet fokuserade han på de förenande och kulturellt homogeniserande rollerna för utbildningssystemen, nationella arbetsmarknader och förbättrad kommunikation och rörlighet i urbaniseringssammanhang . Han hävdade således att nationalism var högst förenlig med industrialisering och tjänade syftet att ersätta det ideologiska tomrum som lämnats av både försvinnandet av den tidigare jordbrukskulturen och feodalismens politiska och ekonomiska system, som den legitimerade .

Thomas Hylland Eriksen listar dessa som "några av nationalismens centrala drag" i Gellners teori:

Delat, formellt utbildningssystem
Kulturell homogenisering och "social entropi"
Central övervakning av politiken, med omfattande byråkratisk kontroll
Språklig standardisering
Nationell identifikation som abstrakt gemenskap
Kulturell likhet som grund för politisk legitimitet
Anonymitet, enkelsträngade sociala relationer

Gellner gav också en typologi av "nationalism-inducerande och nationalism-motverkande situationer".

Gellner kritiserade en rad andra teoretiska förklaringar av nationalism, inklusive "naturlighetsteorin", som säger att den är "naturlig, självklar och självgenererande" och en grundläggande egenskap hos människan, och en neutral eller en positiv egenskap; dess mörka version, "Dark Gods theory", som ser nationalism som ett oundvikligt uttryck för grundläggande mänskliga atavistiska, irrationella passioner; och Elie Kedouries idealistiska argument att det var en oavsiktlig utveckling, ett intellektuellt fel att sprida ohjälpsamma idéer och inte relaterat till industrialiseringen och den marxistiska teorin där nationer tillägnade sig samhällsklassernas ledande roll. Den 24 oktober 1995, vid Warwick University , debatterade Gellner en av sina tidigare studenter, Anthony D. Smith i vad som blev känt som Warwick Debates. Smith presenterade en etnosymbolistisk syn, Gellner en modernistisk. Debatten har beskrivits som ett symbol för deras ståndpunkter.

Inflytande

Gellner anses vara en av de ledande teoretiker om nationalism. Eriksen konstaterar att "ingen bestrider Ernest Gellners centrala plats i forskningen om nationalism under de senaste decennierna". O'Leary hänvisar till teorin som "den mest kända modernistiska förklaringsteorin om nationalism".

Kritik

Gellners teori har varit föremål för olika kritik:

Det är för funktionalistiskt , eftersom det förklarar fenomenet med hänvisning till det eventuella historiska resultatet att industrisamhället inte skulle kunna "fungera" utan nationalism.
Den misstolkar förhållandet mellan nationalism och industrialisering.
Den står dåligt för nationella rörelser i antikens Rom och Grekland eftersom den insisterar på att nationalism är knuten till modernitet och därför inte kan existera utan en tydligt definierad modern industrialisering.
Den misslyckas med att redogöra för vare sig nationalism i det icke-industriella samhället och återuppkomsten av nationalism i det postindustriella samhället .
Den misslyckas med att redogöra för nationalismen i 1500-talets Europa.
Den kan inte förklara passionerna som genereras av nationalism och varför någon ska kämpa och dö för ett land.
Den tar inte hänsyn till vare sig krigets och militärens roll för att främja både kulturell homogenisering och nationalism eller förhållandet mellan militarism och obligatorisk utbildning .
Det har jämförts med teknisk determinism , eftersom det bortser från individers åsikter.

Philip Gorski har hävdat att moderniseringsteoretiker, som Gellner, har missuppfattat tidpunkten för nationalismen: nationalismen fanns före moderniteten och hade till och med medeltida rötter.

Vidare läsning

Ämne, Martina (2011). "Nationer och nationalism: Ifrågasätter Ernest Gellners teori" . Inicio . 5 (1).