Garrity mot New Jersey
| Garrity mot New Jersey | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10 november 1966 Beslutad 16 januari 1967 | |
| Fullständigt ärendenamn | Edward J. Garrity et al. v. delstaten New Jersey |
| Citat | 385 US 493 ( mer ) 87 S. Ct. 616; 17 L. Ed. 2d 562
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | State v. Naglee , 44 NJ 209 , 207 A.2d 689 (1965); State v. Holroyd , 44 NJ 259 , 208 A.2d 146 (1965). |
| Innehav | |
| där poliser som utreds fick valet att antingen inkriminera sig själva eller att förlora sina jobb enligt New Jersey-stadgan på grund av självinkriminering och poliser valde att göra erkännanden, erkännanden var inte frivilliga utan tvingades, och fjortonde tillägget förbjöd användningen av dem. vid efterföljande åtal i delstatsdomstolen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Douglas, tillsammans med Warren, Black, Brennan, Fortas |
| Meningsskiljaktighet | Harlan, sällskap av Clark, Stewart |
| Meningsskiljaktighet | Vit |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. V. , XIV | |
Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att brottsbekämpande tjänstemän och andra offentligt anställda har rätt att vara fria från obligatorisk självinkriminering. Det födde Garrity-varningen , som administreras av utredare till misstänkta i interna och administrativa utredningar på liknande sätt som Miranda-varningen administreras till misstänkta i brottsutredningar.
Bakgrund
1961 kom anklagelserna om "biljettfixning" fram i townships Bellemawr och Barrington, New Jersey . Sex poliser, inklusive Edward Garrity, misstänktes och intervjuades därefter i samband med detta. Även om de fick veta att deras uttalanden kunde användas för att väcka åtal och att de inte behövde svara på några frågor, hotades poliserna med att avsättas från kontoret om de inte samarbetade. Poliserna svarade på de inkriminerande frågorna, vilket så småningom ledde till brottsanklagelser. Tjänstemännen överklagade sina fällande domar, men de bifölls av statens högsta domstol.
USA:s högsta domstol beslutade sedan i Garrity v. New Jersey 1967 att de anställdas uttalanden, som gjordes under hot om uppsägning, tvingades av staten i strid med de femte och fjortonde tilläggen. Beslutet hävdade att "möjligheten att förlora sin försörjning eller betala straffet för självinkriminering är motsatsen till fritt val att tala eller att förbli tyst."
Därför, eftersom de anställdas uttalanden var tvångsmässiga, var det grundlagsstridigt att använda uttalandena i ett åtal. Domarna upphävdes.
Majoritetens åsikt
Majoritetens åsikt, skriven av Douglas, fann att officerarna var tvungna att vittna mot sig själva under hot om avsättning från ämbetet. Detta utgör tvång och bryter mot den fjortonde ändringsförordningens rättighetsklausul samt skyddet mot självinkriminering i det femte ändringsförslaget. Deras övertygelse upphävdes därefter.
"Privilegiet mot självinkriminering skulle reduceras till ett ihåligt hån om dess utövande kunde anses likvärdigt antingen med en erkännande av skuld eller en avgörande presumtion om mened." * * * Privilegiet tjänar till att skydda de oskyldiga som annars skulle kunna fångas av tvetydiga omständigheter.' Id., på 557-558, 76 S.Ct. på 641. Vi drar slutsatsen att poliser, liksom lärare och advokater, inte är förvisade till en urvattnad version av konstitutionella rättigheter.
Harlans oliktänkande
Associate Justice Harlan, tillsammans med justices Clark och Stewart, hävdade att inget av officerarnas uttalanden var påtvingade. De var inte heller arresterade, därför var de inte garanterade Mirandas rättigheter.
Det skulle vara svårt att föreställa sig förhör där dessa tvångskriterier var mer fullständigt otillämpliga, eller där de krav som senare har ställts av denna domstol på polisförhör var mer grundligt uppfyllda. Var och en av framställarna fick en fullständig och uttrycklig påminnelse om sitt konstitutionella privilegium. Tre av framställarna hade ett biträde närvarande; åtminstone en fjärde hade konsulterat en advokat men fritt fastställt att hans närvaro var onödig. Dessa framställare ”sveptes inte på något sätt från bekanta omgivningar till polisens förvar, omgivna av antagonistiska krafter och utsattes för övertalningstekniker * * *”. Miranda v. State of Arizona, 384 US 436, 461, 86 S.Ct. 1602, 1621. Jag tror att det är uppenbart att enligt de standarder som utvecklats av denna domstol för att bedöma frivillighet, finns det ingen grund för att säga att något av dessa uttalanden gjordes ofrivilligt.
Se även
externa länkar
-
Verk relaterade till Garrity v. New Jersey på Wikisource - Text från Garrity v. New Jersey , 385 U.S. 493 (1967) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)
- Garrity v. New Jersey :: 385 US 493 (1967)
