Rice v. Santa Fe Elevator Corp.
| Rice v. Santa Fe Elevator Corp. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13–14 februari 1947 Beslutad 5 maj 1947 | |
| Fullständigt ärendenamn | Rice v. Santa Fe Elevator Corp. |
| Citat | 331 US 218 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Bd. of Trade of Chicago v. Illinois Commerce Commission , 156 F.2d 33 ( 7th Cir. 1946); cert . beviljat, 329 U.S. 701 (1946); cert. delvis avskedat, 330 U.S. 810 (1947). |
| Fasthållande | |
| När kongressen lagstiftar inom ett område som staterna traditionellt har ockuperat börjar domstolen med antagandet att staternas polisbefogenheter inte ersattes av den federala lagen om det inte var det tydliga och uppenbara syftet med kongressen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Douglas, tillsammans med Vinson, Black, Reed, Murphy, Jackson, Burton |
| Meningsskiljaktighet | Frankfurter, tillsammans med Rutledge |
| Tillämpade lagar | |
| United States Warehouse Act, Illinois Public Utilities Act, Illinois Grain Warehouse Act | |
Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218 (1947), är ett fall som handlar om "fältföreträde": Förenta staternas högsta domstol ansåg att när en federal lag reglerar ett område som traditionellt ockuperats av staterna, har polisens befogenheter för staterna inom det rättsområdet är inte nödvändigtvis företrädda ; Kongressen måste också visa ett tydligt och tydligt syfte för att göra det.
Bakgrundsinformation
Illinois stämde flera spannmålslagrare för att ha brutit mot reglerna för spannmålslager i Illinois. Lagermannen stämde i federal domstol och hävdade att de statliga bestämmelserna förebyggdes av en relaterad federal lag. Tingsrätten upphävde hans yrkande, men kammarrätten tog tillbaka.
Frågan rörde sig om hur man skulle tolka kongressens avsikt. Respondenterna hävdade att lagen borde tolkas som att Illinois inte får reglera ämnen inom något relaterat område, även om omfattningen av federal reglering inte är lika bred som regelverket i staten och även om det inte finns eller kanske inte finns någon nödvändig konflikt mellan vad den statliga myndigheten och den federala myndigheten gör. Framställarna (Illinois) hävdar att eftersom det område som tas över av den federala regeringen är begränsat, kan resten ockuperas av staterna; att statlig reglering inte bör ge vika om det inte finns ett exakt sammanträffande av reglering eller en oförenlig konflikt mellan de två.
Stats lag
Illinois Commerce Commission reglerade spannmålslager, i enlighet med Illinois Public Utilities Act, Ill.Rev. Stats.1945, kap. 111 2/3, Illinois Grain Warehouse Act, Ill.Rev. Stats.1945, kap. 114 §§ 189 ff. och art. XIII i Illinois konstitution.
- [Illinois] anklagade [spannmålslagerarna] för diskriminering i lagringspriser till förmån för den federala regeringen och dess myndigheter och mot andra kunder, i strid med Public Utilities Act och Illinois Grain Warehouse Act, Ill.Rev.Stats.1945, kap. . 114, 189 och följande. Den hävdade att de svarande var både lagerhållare och återförsäljare av spannmål och på grund av dessa dubbla och motstridiga positioner hade fått otillbörliga preferenser och fördelar till nackdel för och i diskriminering av framställare och andra kunder till svarande,2 allt i strid med bestämmelserna i det offentliga Utilities Act, Grain Warehouse Act eller Illinois Constitution från 1870, artikel XIII, Smith-Hurd Stats. Den anklagade respondenterna för att ha misslyckats med att tillhandahålla rimliga, säkra och adekvata offentliga spannmålslagertjänster och faciliteter, för att ge ut värdepapper, för att ha övergett tjänsten och för att ingå olika kontrakt med [331 US 218, 222] deras dotterbolag utan föregående godkännande av Provision; med att tillhandahålla lagrings- och lagertjänster utan att ha lämnat in och publicerat sina priser; med verksamhet utan statlig licens; och med att blanda allmän spannmål med spannmål av olika kvaliteter – allt i strid med bestämmelserna i allmännyttalagen eller spannmålslagerlagen.
Federal lag
Den ursprungliga amerikanska Warehouse Act, som antogs 1916 (39 Stat. 486), gjorde uttryckligen att federal reglering på detta område var underordnad statlig reglering.
- Avsnitt 29 föreskrev att "ingenting i denna handling ska tolkas som att det står i konflikt med, eller att tillåta någon konflikt med, eller på något sätt att försämra eller begränsa effekten eller funktionen av lagarna i någon stat som rör lager, lagerhållare ... '
- Avsnitt 6 krävde att en sökande om en federal lagerlicens skulle tillhandahålla en borgen "för att säkerställa ett troget fullgörande av sina skyldigheter som lagerhållare" enligt såväl statlig som federal lag.
1931 ändrade kongressen lagen. 46 Stat. 1463.
- Avsnitt 29 föreskrev nu att även om jordbrukssekreteraren "är bemyndigad att samarbeta med statliga tjänstemän som ansvarar för att upprätthålla statliga lagar rörande lagerlokaler, lagerhållare" och deras personal, "befogenheter, jurisdiktion och auktoritet som tilldelas jordbruksministern enligt denna lag ska vara exklusiv med avseende på alla personer som säkrar en licens enligt detta så länge som nämnda licens förblir i kraft.'
- I 6 § utelämnades nu kravet på att obligationen skulle vara villkorad av att krav i statlig lag uppfylls.
Domstolens beslut
Man förlitade sig på fasta doktriner
- "[S]eftersom lager som är engagerade i lagring av spannmål för mellanstatlig eller utländsk handel är i den federala domänen, United States v. Hastings , 296 US 188, kan kongressen, om den så önskar, ta till sig all tillsynsmyndighet över dem (se New York Central R. Co. v. New York & Pennsylvania Co. , 271 US 124 ), dela uppgiften med staterna, eller anta statens regelsystem som federal policy. Se Prudential Ins. Co. v. Benjamin , 328 US 408, 430-436, 1155-1159. Frågan i varje enskilt fall är vad syftet med kongressen var. "(min kursivering)
- " [I]na fält som staterna traditionellt har ockuperat [, se] Munn v. Illinois , 94 US 113; Davies Warehouse Co. v. Bowles , 321 US 144, 148-149, 477, 478 ... vi börjar med antagandet att staternas historiska polisbefogenheter inte skulle ersättas av den federala lagen om det inte var det tydliga och uppenbara syftet med kongressen Napier v. Atlantic Coast Line R. Co., 272 US 605, 611, 209; Allen -Bradley Local v. Wisconsin Employment Relations Board , 315 US 740, 749, 825.(min kursivering)
- Ett sådant syfte kan bevisas på flera sätt:
- "Den federala regleringens system kan vara så genomgripande att man rimligen kan dra slutsatsen att kongressen inte lämnade något utrymme för staterna att komplettera det. Pennsylvania R. Co. v. Public Service Commission , 250 US 566, 569, 40 S. Ct. 36, 37; Cloverleaf Butter Co. v. Patterson , 315 US 148, 786." (min kursivering)
- "Eller så kan kongresslagen röra ett område där det federala intresset är så dominerande att det federala systemet kommer att antas utesluta upprätthållande av delstatslagar om samma ämne. Hines v. Davidowitz , 312 US 52." (min kursivering)
- "På samma sätt kan föremålet som sökts uppnås genom den federala lagen och karaktären av skyldigheter som åläggs av den avslöja samma syfte. Southern R. Co. v. Railroad Commission , 236 US 439; Charleston & WCR Co. v. Varnville Furniture Co. , 237 US 597, Ann.Cas.1916D, 333; New York Central R. Co. v. Winfield , 244 US 147, LRA1918C, 439, Ann.Cas.1917D, 1139; Napier v. Atlantic Coast Line R. Co., ovan." (min kursivering)
- "Eller så kan statens policy ge ett resultat som inte överensstämmer med målet för den federala stadgan. Hill v. Florida , 325 US 538." (min kursivering)
Kongressens avsikt
I det här fallet fastställde domstolen att kongressens avsikt, när den ändrade § 6 och § 29 i lagen, var att eliminera den dubbla statliga och federala regleringen av varje lager som valde att erhålla en federal licens:
Det är ofta en förbryllande fråga om kongressen har förhindrat statliga åtgärder eller genom valet av selektiva regleringsåtgärder har lämnat staternas polismakt ostörd utom när de statliga och federala bestämmelserna kolliderar. Townsend v. Yeomans , 301 US 441; Kelly v. Washington , 302 US 1; South Carolina State Highway Dept. v. Barnwell Bros. 303 US 177, 625; Union Brokerage Co. v. Jensen , 322 US 202, 152 ALR 1072.
...
Ändringarna till § 6 och § 29, lästa i ljuset av kommitténs rapporter, säger oss i klartext att en licenstagare enligt den federala lagen kan göra affärer "utan hänsyn till statliga handlingar"; att de frågor som regleras av den federala lagen inte kan regleras av staterna; att i dessa frågor är en federal licenstagare (såvitt gäller hans interstatliga eller utländska handelsverksamhet) föremål för reglering av en byrå och av en byrå ensam. [Fotnot 12] Det vill säga, kongressen gjorde mer än att göra den federala lagen överordnad över statlig lag i händelse av konflikt. Den avhjälpte de svårigheter som hade stött på i lagens förvaltning genom att det dubbla regleringssystemet upphörde.
Slutsats:
Testet är därför om den fråga som staten tillgodogör sig rätten att agera på på något sätt regleras av den federala lagen. Om det är det, råder det federala systemet även om det är en mer blygsam, mindre genomgripande regleringsplan än statens. Genom det testet är var och en av de nio frågorna vi har listat utom räckhåll för Illinois-kommissionen, eftersom kongressen på var och en av dem har förklarat sin policy i Warehouse Act. Bestämmelserna i Illinois lag om dessa ämnen måste därför ge vika i kraft av Supremacy Clause. USConst., Art. VI, Cl. 2.
Meningsskiljaktighet
Av Mr. Justice FRANKFURTER, som Mr. Justice RUTLEDGE håller med ...
externa länkar
- Text från Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 U.S. 218 (1947) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- Christopher H. Schroeder, red. (2009). "Fältförbud" . Preemption Choice . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88805-9 .