Frey mot Fedoruk
| Förhandling Dom: 25 april 1950 | |
|---|---|
| Frey mot Fedoruk | |
| |
| Fullständigt ärendenamn | Bernard Frey mot Stephen Fedoruk och Richard Percy Stone |
| Citat | [1950] SCR 517, 1950 CanLII 1 |
| Tidigare historia | Dom för Fedoruk i appellationsdomstolen för British Columbia |
| Att hålla | |
| fängelse i det här fallet kunde inte motiveras eftersom kikar inte var ett erkänt brott. | |
| Domstolsmedlemskap Chefsdomare | |
|
: Thibaudeau Rinfret Puisne Domare: Patrick Kerwin , Taschereau , Ivan Rand , Roy Kellock , James Wilfred Estey , Charles Holland Locke , John Robert Cartwright , Gerald Fauteux . | |
| Robert | |
| Majoritet | Cartwright J., tillsammans med Rinfret CJ, Taschereau, Rand, Kellock och Locke JJ. |
| Samstämmighet | Kerwin J. |
Frey v Fedoruk [1950] SCR 517 är ett beslut av Kanadas högsta domstol om definitionen av ett brott mot freden och huruvida det är ett brott att vara en " kikare ". Domstolen fann att handlingar inte nödvändigtvis bryter mot freden bara för att de orsakar våldsamma reaktioner. På grund av detta konstaterande skulle domstolar ha mindre att säga till om när det gäller att avgöra vad som är brottsligt som ett brott mot freden, och Kanadas parlament skulle ha mer.
Bakgrund
På den tiden var det inte specifikt förbjudet att titta. Enligt uppgift hade klaganden Frey lämnat sin lastbil för att titta in i ett fönster i ett hus vid 23:15. En kvinna såg honom titta in och skrek, och hennes vuxna son tog en slaktkniv och gick ut . Han jagade Frey, fångade honom och ringde polisen. Polisen, som såg fotspår nära huset, arresterade Frey. Frey påstod också poliskonstapeln attackerade honom, även om Frey i rätten huvudsakligen kämpade mot hans gripande som falskt fängelse .
British Columbia Court of Appeal fann att fängslandet inte var falskt fängelse, eftersom Frey, med domare O'Hallorans ord, "stört deras lugn och privatliv på ett sätt som han naturligtvis förväntade sig att bjuda in till omedelbart våld mot honom." Ett fridskränkning definierades således av denna domare som en hänvisning till upplopp , eller något som stör privatpersoners fred; den senare sades gå "så djupt in i rötterna av den gemensamma lagen ."
Beslut
Domare John Robert Cartwright , för majoriteten av Högsta domstolen, fann att bevisbördan för att fängslandet var lagligt vilade på kvinnans son Fedoruk och konstapel Stone. Både Fedoruk och Stone hade sagt att gripandet var ett svar på en handling, nämligen kikar, som kunde ha lett till ett brott mot freden. Cartwright svarade att även om det är sant att det kan vara skrämmande att se en man titta in i ens hem, skulle det inte nödvändigtvis göra en våldsam reaktion till ett försvar. Utan bevis för att "kikaren" attackerar, skulle ett våldsamt svar helt enkelt vara hämnd . Cartwright noterade också att tittandet inte var "på annat sätt brottsligt och inte faller inom någon kategori av brott som definieras av strafflagen", och att ett erkännande av det som kriminellt nu kan leda till att många andra rättsliga handlingar, såsom äktenskapsbrott eller att ge förolämpningar, anses vara kriminella . . Generellt sett skulle detta göra lagen mindre tydlig. Som Cartwright sa: "Jag tror att om något beteende nu ska förklaras brottsligt, som hittills inte har ansetts så, bör en sådan förklaring göras av parlamentet och inte av domstolarna." Dessutom, medan ett lexikon definierade ett brott mot freden som att inkludera handlingar som kan få andra att kränka freden, drog Cartwright slutsatsen att det skulle sträcka ut betydelsen av dessa ord för brett för att täcka handlingar som förmodligen skulle resultera i våldsam hämnd.
Cartwright fann också att Stones arrestering, som gjordes utan en arresteringsorder , inte kunde motiveras enligt strafflagen . Brottsbalken kunde inte skydda en tjänstemans felaktiga uppfattning att något som inte är ett brott är ett brott.
Samstämmighet
Justitierådet Patrick Kerwin skrev ett yttrande som överensstämde med avvikelsen om hovrätten. Kerwin definierade ett brott mot freden som våld eller något som väcker uppståndelse. Men något bryter inte freden bara för att det är irriterande.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII