Fraser mot ABSA
Fraser mot ABSA , ett viktigt mål i sydafrikanska straffrättsliga förfaranden och konstitutionella tvister , gällde tolkningen av kapitel 5 i lagen om förebyggande av organiserad brottslighet (POCA), som handlar om begränsning och förverkande av egendom som utgör vinning av brott.
På området för grundlagstvister behandlade domstolen frågan om dess behörighet i konstitutionella frågor. Supreme Court of Appeal (SCA) tolkning av avsnitt 26 i POCA hade ifrågasatts med motiveringen att den inte hade främjat andemeningen, innebörden och syftena med Bill of Rights, särskilt rätten till en rättvis rättegång . Detta var en konstitutionell fråga, så författningsdomstolen hade jurisdiktion att pröva den.
I frågan om prövningstillstånd till författningsdomstolen fann domstolen att eftersom POCA var en lag av stor betydelse och komplexitet, och eftersom det fanns utsikter att lyckas ifrågasätta SCA:s tolkning av lagen, borde prövningstillstånd beviljas. .
Fakta
Sektion 26 i POCA bemyndigade High Court att utfärda ett besöksförbud som förbjuder en person som har eller kommer att åtalas för ett brott enligt POCA från att på något sätt handla med någon egendom som omfattas av besöksförbudet. Högsta domstolen hade också ett utrymme för skönsmässig bedömning enligt § 26(6) att i besöksförbudet fastställa skäliga levnads- och rättegångskostnader för svaranden. Detta mål handlar om utövandet av detta utrymme för skönsmässig bedömning. Fraser hävdade att underlåtenheten att göra en sådan bestämmelse kränkte hans rätt till en rättvis rättegång, inklusive rätten till juridiskt ombud.
Fraser greps 2003 och anklagades för utpressning, penningtvätt och narkotikarelaterade brott. I november 2004 beordrade högsta domstolen ett provisoriskt besöksförbud mot hans egendom och lade den i händerna på en intendent. Han ansökte därefter, i termer av avsnitt 26(6), till Durban High Court för ett föreläggande som uppmanade kuratorn att sälja fastigheten och använda dess intäkter för betalning av rättegångskostnaderna i hans brottmål. ABSA, en borgenär till Herr Fraser med en fyra år gammal tredskodom mot honom till dess fördel, ansökte om att få intervenera i förfarandet. Den motsatte sig ansökan om tillhandahållande av rättegångskostnader med motiveringen att den, om Fraser fick bifall, inte skulle kunna driva in sin domsskuld.
Högsta domstolen
Högsta domstolen bekräftade det provisoriska besöksförbudet, ogillade ABSA:s ansökan om att intervenera och biföll Frasers ansökan. ABSA ansökte och beviljades prövningstillstånd till Högsta hovrätten (SCA).
Högsta hovrätten
SCA ändrade Högsta domstolens beslut. Den biföll ABSA:s ansökan om att intervenera och ogillade Frasers ansökan om avsättning för rättegångskostnader. SCA ansåg att lagstiftaren inte kunde ha haft för avsikt att en samtidig borgenär, som hade drivit en fordran och fått tredskodom före utfärdandet av ett besöksförbud, skulle hindras från att fullgöra den domen enbart på grund av att gäldenärens tillgångar hade begränsats. Som en konsekvens av SCA:s beslut säkerställdes ABSA:s fordran mot Fraser. Herr Fraser ansökte om prövningstillstånd till författningsdomstolen mot SCAs dom och beslut.
Författningsdomstol
Jurisdiktion
Denna författningsdomstols jurisdiktion regleras av paragraf 167(3) i konstitutionen, som begränsar den till konstitutionella frågor och frågor som har samband med beslut i konstitutionella frågor. I andra frågor än konstitutionella frågor är SCA den högsta domstolen i landet.
"Att försöka definiera gränserna för termen "konstitutionell angelägenhet" stelbent", menade Van Der Westhuizen J,
är varken nödvändigt eller önskvärt. Filosofiskt och begreppsmässigt är det svårt att föreställa sig någon juridisk fråga som inte är en konstitutionell fråga inom ett system med konstitutionell överhöghet. All lag är trots allt föremål för grundlagen och lag som är oförenlig med grundlagen är ogiltig.
Det var inte heller lämpligt, i ett system med konstitutionell överhöghet, att tolka termen "konstitutionell angelägenhet" snävt. Ändå fortsatte Van Der Westhuizen,
det faktum att s 167(3)(b) i konstitutionen begränsar denna domstols jurisdiktion till konstitutionella frågor förutsätter att en meningsfull gräns måste dras mellan konstitutionella och icke-konstitutionella frågor och det är denna domstols ansvar att göra det.
I detta avseende är ett påstående att en lägre domstol fattat ett felaktigt beslut "inte utan mer en konstitutionell fråga". Dessutom skulle författningsdomstolen inte anta jurisdiktion över ett icke-konstitutionellt ärende "endast för att en ansökan om prövningstillstånd är utformad i konstitutionella termer." Det åligger sökanden att påvisa existensen av "en i god tro konstitutionell fråga". Som Van Der Westhuizen varnade, "En fråga blir inte en konstitutionell fråga bara för att en sökande kallar det en."
Sökanden i målet Fraser hade inte ifrågasatt den konstitutionella giltigheten av någon av bestämmelserna i själva POCA eller av besöksförbudet. Snarare hävdade han att SCA:s tolkning av POCA var konstitutionellt problematisk. Avsnitt 39(2) i konstitutionen, menade Van Der Westhuizen, "kräver mer av en domstol än att undvika en tolkning som strider mot Bill of Rights. Den kräver att främjandet av andan, innebörden och syftena med Bill of Rights." Sökanden hävdade att SCA hade underlåtit att främja andemeningen, innebörden och syftena med Bill of Rights, särskilt rätten till en rättvis rättegång. Detta, fann Van Der Westhuizen, var en konstitutionell fråga, vilket innebar att författningsdomstolen hade jurisdiktion att pröva det.
Tillstånd att överklaga
Sektion 167(6) i konstitutionen föreskriver att en annan domstol kan överklaga till författningsdomstolen "när det ligger i rättvisans intresse och med tillstånd från författningsdomstolen." Författningsdomstolen avgör om det ligger i rättvisans intresse att bevilja prövningstillstånd "genom en noggrann och balanserad avvägning av ett antal faktorer".
Domstolen ansåg att prövningstillstånd i förevarande mål skulle beviljas,
- eftersom den konstitutionella frågan som togs upp var av stor betydelse och komplexitet
- för "det kan inte sägas att det inte finns några utsikter till framgång."
Meriter
Domstolen fastställde SCA:s beslut att tillåta ABSA att intervenera i förfarandet, men ansåg att SCA hade felaktigt ansett att ABSA:s fordran mot sökanden var säkrad mot avsättningen för hans skäliga rättegångskostnader. Ett beslut att tillåta en borgenär att ingripa leder inte automatiskt till ett föreläggande att "ring-fence" dess fordran mot konkurrerande fordringar och svarandens anspråk på skäliga rättegångskostnader.
Domstolen tolkade POCA utifrån dess ordalydelse och struktur, men också mot bakgrund av konstitutionellt skyddade rättigheter för rättvis rättegång. När en tilltalad ansökte enligt 26 § 6 mom. om avsättning för skäliga rättegångskostnader i ett besöksförbud, hade High Court ett utrymme för skönsmässig bedömning att tillhandahålla rättegångskostnader. Den hade också ett utrymme för skönsmässig bedömning att tillåta varje borgenär som ansökte om att intervenera att ansluta sig till förfarandet och att sedan meddela ett beslut som var skäligt under alla rådande omständigheter. Därvid var domstolen tvungen att ta hänsyn
- en anklagad persons rätt till juridiskt ombud;
- statens intresse av att bevara egendomen; och
- borgenärernas intressen.
Under omständigheterna i det här fallet ansåg domstolen att det skulle vara både rättvist och praktiskt att återförvisa ärendet till High Court för att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning enligt avsnitt 26(6) i POCA.
Se även
- Fraser v Absa Bank Ltd (nationell chef för allmänna åklagare som Amicus Curiae) 2007 (3) SA 484 (CC)