Frank Lyon Co. mot USA
| Frank Lyon Company mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 2 november 1977 Avgörande 18 april 1978 | |
| Fullständigt ärendenamn | Frank Lyon Company mot USA |
| Citat | 435 US 561 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 536 F.2d 746 ( 8:e omr. 1976) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Blackmun, tillsammans med Burger, Brennan, Stewart, Marshall, Powell, Rehnquist |
| Meningsskiljaktighet | Vit |
| Meningsskiljaktighet | Stevens |
| Tillämpade lagar | |
| 26 USC § 163 | |
Frank Lyon Company v. United States , 435 US 561 (1978), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att ägaren som förvärvade avskrivningsbar fastighet som om ägaren bara vore en kanal eller agent verkligen var ägaren och, för federala inkomstskatteändamål , hade laglig rätt att ta skatteavdrag i samband med värdeminskning på byggnaden.
Bakgrund
Enligt texten i kursplanen som föregår domstolens yttrande:
- En statlig bank, som var medlem i Federal Reserve System, när den insåg att det inte var möjligt, på grund av olika statliga och federala bestämmelser, för den att finansiera en byggnad under uppförande för dess huvudkontor och huvudbanker genom konventionella bolån och annan finansiering. anläggningen, ingick sale-and-leaseback-avtal genom vilka framställaren tog äganderätten till byggnaden och hyrde tillbaka den till banken för långvarig användning, varvid framställaren fick både ett bygglån och permanent hypoteksfinansiering. Banken är skyldig att betala hyra motsvarande kapitalbeloppet och räntebetalningarna på framställarens inteckning och har en möjlighet att återköpa byggnaden vid olika tidpunkter till priser som motsvarar det då obetalda saldot av framställarens inteckning och initial investering på 500 000 USD. På sin federala inkomstdeklaration för det år då byggnaden färdigställdes och banken tog i besittning, samlade framställaren hyra från banken och krävde som avdrag värdeminskning på byggnaden, ränta på dess bygglån och inteckning samt andra utgifter relaterade till sale-and-leaseback-transaktion.
Banken var Worthen Bank i Little Rock och Frank Lyon Corporation ägnade sig åt distribution av heminredning, främst Whirlpool och RCA elektriska produkter. Banken köpte marken och började bygga den aktuella byggnaden innan den hittade en köpare. Frank Lyon Company vann budgivningen om att köpa byggnaden från banken genom att tillhandahålla 500 000 dollar av köpeskillingen på 7,6 miljoner dollar. Resten av pengarna kom från New York Life. Hypotekslånets betalningar till långivaren och hyresbetalningarna var konstruerade för att vara exakt lika. Titelägaren, Frank Lyon, fick faktiskt aldrig hyresbetalningarna från Worthen Bank eftersom trepartsavtalet specifikt krävde att Worthen skulle betala New York Life direkt. Hyresavtalet var trippelt netto (dvs. eventuell ökning av utgifterna betalas inte av ägaren utan av hyresgästen).
Ett annat faktum som får en rimlig man att dra slutsatsen att Worthen Bank var den verkliga parten i en tvåpartsaffär och att Frank Lyon-företaget bara var en agent, är att hyresgästen Worthen Bank hade ett 25-årigt hyresavtal med optioner att antingen köpa byggnaden eller förlänga hyresavtalet med 65 år när man fortfarande kunde köpa byggnaden. Optionens lösenpris sattes så att Frank Lyon skulle få tillbaka exakt sina 500 000 $ plus 6% ränta.
Ekonomiska ägare av en tillgång skulle förväntas bära fördelarna och bördorna av varje förändring i marknadsvärdet på den sak som ägs. I det här fallet bar Worthen Bank, hyresgästen, fördelarna och bördorna, snarare än titelägaren. Transaktionen var en klassisk sale leaseback .
Innehav
Domstolen ansåg att regeringen borde respektera tilldelningen av rättigheter och skyldigheter som verkställts av parterna där det finns en genuin flerpartstransaktion med ekonomisk substans som tvingas eller uppmuntras av affärs- eller regleringsverklighet, genomsyrad av skatteoberoende överväganden, och inte helt enkelt formad av skatteundvikande funktioner med meningslösa etiketter fästa. Så länge som uthyraren behåller betydande och genuina attribut av den traditionella uthyrarens status, är det den form av transaktion som parterna antagit styr skattemässigt. Som sådan fungerar en sale-and-leaseback inte nödvändigtvis för att förneka en skattskyldigs krav på avdrag.
Senare utveckling
Resultatet av det här fallet ändrades av Tax Reform Act från 1986, som inte tillåtit denna skattefunktion. Rose Law Firm representerade skattebetalarna.
externa länkar
- Text från Frank Lyon Co. v. United States , 435 US 561 (1978) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation)