Formell etik

Formell etik är ett formellt logiskt system för att beskriva och utvärdera "formen" i motsats till "innehållet" i etiska principer. Formell etik introducerades av Harry J. Gensler, delvis i hans logiklärobok från 1990 Symbolic Logic: Classical and Advanced Systems, men utvecklades mer fullständigt och motiverades i hans bok Formal Ethics från 1996 .

Formell etik är relaterad till etisk formalism genom att dess fokus är formerna för moraliska bedömningar, men utläggningen i Formell etik gör det tydligt att Gensler, till skillnad från tidigare etiska formalister, inte anser att formell etik är en fullständig etisk teori (så att den korrekt form skulle vara nödvändig och tillräcklig för att en etisk princip ska vara "korrekt"). Faktum är att teoremerna för formell etik kan ses som en största gemensamma undergrupp av de mest allmänt erkända etiska teorierna, eftersom inget av dess axiom (med eventuellt undantag för rationalitet) är kontroversiellt bland etikfilosofer.

Symbolisk representation

Axiomen och satserna för formell etik kan representeras med standardnotationen av predikatlogik (men med en grammatik närmare logik av högre ordning ), förstärkt med imperativ- , deontiska- , tros- och modallogiksymboler .

Formell logik använder en understruken symbol (t.ex. ${\underline {A}}$ ) för att representera ett imperativ . Om samma symbol används utan understrykning, är den vanliga symbolen en indikation och den understrukna symbolen är en imperativ version av samma förslag. Om vi ​​till exempel tar symbolen $A$ för att betyda indikationen "Du äter ett äpple", så betyder ${\underline {A}}$ imperativet "Ät ett äpple". När en proposition ges som ett predikat med ett eller flera av argumenten som representerar agenter, är den agent som imperativet gäller understruken. Till exempel, om $Dux$ betyder "Du ger en dollar till x" så är $D{\underline {u}}x$ det korrekta sättet att uttrycka "Ge en dollar till x".

Inom systemet med formell etik anses ett imperativ representera en preferens snarare än ett krav (kallad "antimodal" syn, eftersom en understrykning inte beter sig som en modal operatör). Med denna tolkning tolkas negationen av ett imperativ (t.ex. $\neg {\underline {A}}$ ) för att betyda "Gör inte A", inte "Du kan utelämna A". För att uttrycka krav definieras en imperativ modaloperator $M$ (för maj ) så att $M{\underline {A}}$ = "Du får göra A" och $\neg M\neg {\underline {A}}$ = "Du får inte utelämna att göra A" = "Du måste göra A". Observera att $M$ skiljer sig från den deontiska $R$ "okej"-operatorn som definieras nedan, eftersom "Du måste göra A" fortfarande är ett imperativ, utan någon borde bedömning (dvs. inte samma sak som " Du borde göra A").

Enligt Castañedas tillvägagångssätt tillämpas de deontiska operatorerna $O$ (for ought ) och $R$ (för all right , representerade $P$ för tillåtet i vissa deontiska logiska notationer) på imperativ . Detta står i motsats till många deontiska logiker som tillämpar deontiska operatorerna på indikationer. Genom att göra det undviker man många deontiska logikers svårigheter att uttrycka villkorliga imperativ. Ett ofta givet exempel är om du röker, då bör du använda en askkopp . Om de deontiska operatorerna $O$ och $R$ bara kopplar till indikationer, är det inte klart att någon av följande representationer är tillräckliga:

$O(\mathrm {smoke} \to \mathrm {askfat} )$

$\mathrm {rök} \to O(\mathrm {askfat} )$

Men genom att koppla de deontiska operatorerna till imperativ har vi otvetydigt

$O(\mathrm {smoke} \to {\underline {\mathrm {askfat} }})$

Troslogiksymboler, när de kombineras med imperativ logik, tillåter övertygelser och önskningar att uttryckas. Notationen $u:A$ används för övertygelser ("Du tror A") och $u:{\underline {A}}$ för önskningar ("Du önskar A") . I formell etik begäret i en stark mening när trons agent är densamma som imperativets agent. Följande tabell visar de olika tolkningarna för $i:{\underline {A}}$ beroende på agenten och imperativens tid:

$A$ är ett krav för:	Mig	Någon annan
Närvarande	Jag agerar för att göra A	Jag vill att personen ska göra A
Framtida	Jag bestämmer mig för att göra A
Dåtid	Jag är glad att A var klar, eller så ångrar jag att A inte var klar

Denna starka tolkning av önskningar utesluter uttalanden som "Jag vill gå upp ur sängen (just nu), men jag agerar inte för att komma ur sängen". Det utesluter dock inte "jag vill gå upp ur sängen (just nu), men jag går inte ur sängen". Jag kanske agerar för att komma upp ur sängen (gör mitt bästa), men kan inte av någon anledning (t.ex. jag är bunden, mina ben är brutna, etc.).

Övertygelser kan vara vägledande, som ovan, eller imperativa (t.ex. ${\underline {u}}:A$ "Believe A", ${\underline {u}}: {\underline {A}}$ "Önska A"). De kan också kombineras med deontiska operatorerna. Till exempel, om $G$ betyder "Gud existerar", så är $O({\underline {u}}:G)$ "Du borde tro att Gud finns" , och $(x)O({\underline {x}}:G)$ är "Alla borde tro att Gud finns".

Modaloperatorerna $\square$ och $\diamond$ används med sina normala betydelser i modal logik. Dessutom, för att ta itu med det faktum att logiker kan vara oense om vad som är logiskt nödvändigt eller möjligt, definieras kausala modala operatorer separat för att uttrycka att något är kausalt nödvändigt eller möjligt. De kausala modala operatorerna är representerade ${\underset {c}{\square }}$ och ${\underset {c}{\diamond }}$ . Dessutom används en operator ${\displaystyle \blacksquare } för att betyda "i alla faktiska eller hypotetiska fall".$ Detta används till exempel när man uttrycker deontiska och preskriptiva kontrafakta, och är svagare än $\square$ . Till exempel,

$\blacksquare (O{\underline {A}}\to {\underline {A}})$ betyder "I alla faktiska eller hypotetiska fall, om du borde göra A, gör A"

medan

$\square (O{\underline {A}}\to {\underline {A}})$ betyder "Du borde göra A innebär logiskt att göra A"

Slutligen är formell etik en logik av högre ordning genom att den tillåter egenskaper , predikat som gäller andra predikat. Egenskaper kan endast tillämpas på åtgärder, och imperativnotationen används (t.ex. $F{\underline {A}}$ = "åtgärd A har egenskap F"). De enda typer av egendom som formell etik medger är universella egenskaper , egenskaper är inte utvärderande och hänvisar inte till egennamn eller pekord. Följande är exempel på egenskaper som inte är universella egenskaper:

• $W$ , där $W{\underline {A}}$ betyder "Akt A är fel" (utvärderande)
• $G$ , där $G{\underline {A}}$ betyder "Akt A anger Gud" (egennamn)
• $I$ , där $I{\underline {A}}$ betyder "Akt A är något jag gör" (pekord)

Att kräva att en egenskap ska vara universell skiljer sig dock från att kräva att den är moraliskt relevant. $B$ , där $B{\underline {A}}$ betyder "Akt A utförs av en svart person" är en universell egenskap, men skulle inte anses vara moraliskt relevant för de flesta handlingar i de flesta etiska teorier. Formell etik har en definition av relevanta liknande handlingar som ålägger vissa konsekvensbegränsningar, men har ingen definition av moraliskt relevanta egenskaper .

Notationen $G\ast {\underline {A}}$ används för att betyda "G är en fullständig beskrivning av A i universella termer". Med andra ord $G$ en logisk konjunktion av alla universella egenskaper som ${\underline {A}}$ har. Notationen $G\ast {\underline {A}}$ är grunden för definitionen av exakt liknande åtgärder och används i definitionen av relevanta liknande åtgärder.

Axiom

Formell etik har fyra axiom utöver axiomen för predikat och modal logik. Dessa axiom (med eventuellt undantag för Rationalitet , se nedan) är till stor del okontroversiella inom etisk teori.

I naturligt språk kan axiomen ges enligt följande:

• $P$ (Prescriptivity) — "Öva det du predikar"
• $U$ (Universaliserbarhet) — "Gör liknande utvärderingar om liknande fall"
• $R$ (Rationalitet) — "Var konsekvent"
• $E$ (Ends-Means) — "För att uppnå ett mål, gör de nödvändiga medlen"

Försiktighet måste iakttas när man översätter vart och ett av dessa naturliga språkaxiom till en symbolisk representation, för att undvika axiom som ger absurda resultat eller motsägelser. I synnerhet undviker de axiom som Gensler förespråkar "om-då"-former till förmån för "kombinera inte"-former.

Vidare läsning

•   Gensler, Harry J. Formell etik . ISBN 0-415-13066-2