Forest Grove School District v. TA
| Forest Grove School District v. TA | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 28 april 2009 Avgörande 22 juni 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | Forest Grove School District v. TA |
| Docket nr. | 08-305 |
| Citat | 557 US 230 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 640 F. Supp. 2d 1320 ( D. Or. 2005); omvänd, 523 F.3d 1078 ( 9:e omr. 2008); cert . beviljat, 555 U.S. 1130 (2009). |
| Senare | Häktad, 675 F. Supp. 2d 1063 (D. Or. 2009); bekräftade, 638 F.3d 1234 (9:e omr. 2011); cert. nekad, 565 U.S. 1185 (2012). |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito |
| Meningsskiljaktighet | Souter, sällskap av Scalia, Thomas |
| Tillämpade lagar | |
| Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), 20 USC § 1400 | |
Forest Grove School District v. TA , 557 US 230 (2009), är ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att Individuals with Disabilities Education Act (IDEA) tillåter ersättning för privata specialundervisningstjänster när en offentlig skola inte tillhandahåller en " gratis lämplig offentlig utbildning " (FAPE) och den privata skolplaceringen är lämplig, oavsett om barnet tidigare fått specialundervisning via den offentliga skolan.
Bakgrund
TA gick i offentlig skola i Forest Grove School District i Forest Grove, Oregon , från dagis till vinterterminen av hans högstadieår. På gymnasiet hade TA svårt med sitt skolarbete, men skolan fastställde att TA inte kvalificerade sig för specialundervisning. 2003 fick TA diagnosen ADHD och ett antal inlärningssvårigheter. Därefter skrevs TA in i en privat skola som fokuserade på barn med särskilda behov.
Domstolens yttrande
Domare Stevens ansåg att lagen om utbildning för individer med funktionshinder inte kategoriskt hindrade återbetalning av privat undervisning om ett barn inte tidigare hade fått specialundervisning och relaterade tjänster genom skolan. Domstolen återförvisade ärendet till USA:s distriktsdomstol för District of Oregon för att avgöra om familjen i fråga då hade rätt till ersättning.
Meningsskiljaktighet
Rättvisa Souter lämnade in en meningsskiljaktighet förenad av domare Scalia och domare Thomas . Justice Souter hävdade att School Comm. of Burlington v. Department of Ed. av Mass. , 471 US 359 (1985), kontrollerade och IDEA förbjuder återbetalning om skoldistriktet har gjort en gratis lämplig offentlig utbildning tillgänglig.
Efterföljande historia
I december 2009 fastställde den federala distriktsdomaren Michael W. Mosman att familjen inte var berättigad till ersättning enligt IDEA. Föräldrarna i fallet hade skickat sin son till Mount Bachelor Academy på grund av beteendeproblem och droganvändning. Mosman bedömde att den speciella anledningen till specialundervisningen, beteendefrågor och droganvändning inte var funktionshinder som omfattas av federal lag, och föräldrarna hade inte angett ADHD när de ansökte till akademin. Föräldrarna överklagade beslutet till nionde kretsen , som fastställde domare Mosmans beslut.
Se även
externa länkar
- Text från Forest Grove School District v. TA , 557 U.S. 230 (2009) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (slip opinion)
- Domstolen fastställer ersättning för specialundervisning (NYT)