Fet hypotes

Djärv hypotes eller djärv gissning är ett begrepp i Karl Poppers vetenskapsfilosofi, som först förklarades i hans debut The Logic of Scientific Discovery (1935) och sedan utvecklades i skrifter som Conjectures and Refutations : The Growth of Scientific Knowledge (1963). Begreppet används numera flitigt inom vetenskapsfilosofin och kunskapsfilosofin . Det används också inom samhälls- och beteendevetenskap.

Kort förklaring

Poppers argument är att tillväxten av vetenskaplig kunskap fortskrider genom att formulera djärva hypoteser och försöka motbevisa (motbevisa eller förfalska) dem. Popper trodde att:

"Djärva idéer, omotiverade förväntningar och spekulativt tänkande är vårt enda sätt att tolka naturen: vårt enda organon, vårt enda instrument, för att greppa henne."

Han gör denna poäng mer specifik i en föreläsning 1953, där han hävdar att, om vi strävar efter att förklara världen, då:

"... det finns inget mer rationellt förfarande än metoden med försök och misstag – av gissningar och vederläggande: att djärvt föreslå teorier, att göra vårt bästa för att visa att dessa är felaktiga och att preliminärt acceptera dem om våra kritiska ansträngningar misslyckas Från den här utvecklade synvinkeln förblir alla lagar, alla teorier i huvudsak trevande, eller gissningsvisa eller hypotetiska, även när vi känner oss oförmögna att tvivla på dem längre."

En "fet" hypotes är en ny vetenskaplig idé som, om den var sann, skulle kunna förutsäga och/eller förklara mycket, eller mycket mer, om ämnet som teoretiseras om. Hypotesens "modighet" beror huvudsakligen på:

  • Dess omfattning – antalet och variationen av fenomen som den skulle kunna förklara, om den är sann (dess "förklaringskraft").
  • dess nyhet eller originalitet – i vilken utsträckning hypotesen är ett genuint nytt avsteg från de mottagna vetenskapliga idéerna.
  • om det möjliggör nya och nya förutsägelser ("prediktiv kraft").
  • om det stimulerar ny, innovativ forskning ("heuristisk kraft").
  • Dess grad av tillämplighet eller användbarhet för vetenskaplig forskning ("nytta").
  • Effekten eller inverkan det har på befintligt vetenskapligt tänkande, om det är sant.

När en djärv hypotes väl har framställts, hävdar Popper, försöker forskare undersöka och testa hur väl den djärva hypotesen kan stå emot de kända bevisen, i syfte att hitta motargument som skulle motbevisa eller falsifiera den djärva hypotesen. I denna process av testning och kritik genereras ny vetenskaplig kunskap. Även om den djärva hypotesen visar sig ha varit felaktig, genererar testning av den ny kunskap om vad som kan och inte kan vara fallet. Ofta stimulerar det till ny forskning.

Omvänt, om en hypotes saknar kvaliteten på djärvhet, skulle det göra väldigt liten skillnad för vad forskarna redan vet. Det är inte "a big deal", dvs det har inte så stor betydelse för den teori som redan finns. Det kan bidra ganska lite till att främja vetenskapliga framsteg, eftersom det inte utökar eller bidrar till vetenskaplig förståelse särskilt mycket.

Enligt Popper,

"Vetenskapen vilar inte på fast berggrund. Den djärva strukturen i dess teorier reser sig så att säga över ett träsk. Det är som en byggnad uppförd på pålar. Pålarna drivs ner ovanifrån i träsket, men inte ner till någon naturlig eller "given" bas, och om vi slutar driva pålarna djupare beror det inte på att vi har nått fast mark. Vi stannar helt enkelt när vi är övertygade om att pålarna är tillräckligt fasta för att bära strukturen, åtminstone för tillfället ." "

I Poppers vetenskapsfilosofi är vetenskapliga uttalanden alltid provisoriska, de har gränser för tillämpningen, och de kan alltid ha fel. Om ett påstående inte ens i princip kan bevisas felaktigt kan det inte vara ett vetenskapligt påstående. Således, i Poppers ögon, falsifierbarhetskriteriet tydligt "vetenskap" från " icke-vetenskap ". Denna poppers idé har dock varit mycket kontroversiell. Anledningen är att det kan vara ganska svårt att vetenskapligt testa hur sann en viss idé är. Även om forskare vill testa en idé kanske de ännu inte vet exakt hur de ska testa den. Ändå vill forskare inte heller överge en aning som verkar användbar, helt enkelt för att de inte vet hur de ska verifiera det ännu. Den här punkten är särskilt viktig för "fjärva" nya hypoteser, eftersom själva "djärvheten" i den nya hypotesen kan innebära att det skulle krävas mycket arbete innan adekvata tester kunde utformas.

Vissa filosofer har hävdat att forskare i den verkliga världen arbetar rutinmässigt med åtminstone några metafysiska föreställningar som de inte har några som helst bevis eller verifikationer för. Enligt Paul Feyerabend är de kreativa processer som leder till en vetenskaplig upptäckt vanligtvis ganska rimliga och icke-godtyckliga. De kreativa processerna är dock inte på något sätt helt "rationella", och de kan vara ganska unika. Därför bör tanken att det finns en standardmodell som kan definiera rationaliteten hos alla vetenskapliga metoder förkastas.

I en av sina senare skrifter, Objective Knowledge (1972), hävdade Popper att:

"En teori är ju djärvare ju större dess innehåll. Den är också desto mer riskfylld: det är till att börja med mer sannolikt att den kommer att vara falsk. Vi försöker hitta dess svaga punkter, motbevisa den. Om vi ​​misslyckas med att vederlägga den, eller om de motbevisningar vi finner samtidigt också är vederläggningar av den svagare teorin som var dess föregångare, så har vi anledning att misstänka, eller anta, att den starkare teorin inte har något större falskhetsinnehåll än dess svagare föregångare, och därför , att den har den större graden av sanning ".

Denna tolkning kritiserades av Adolf Grünbaum.

Huvudsaklig kritik

Poppers idé om vilken roll djärva hypoteser spelar i vetenskapliga framsteg har väckt tre huvudtyper av kritik.

  • Idén med en djärv hypotes är i sig själv något vag, för exakt "hur fet är fet"? Det kan helt enkelt bero på hur man ser på det. Vissa nya idéer, även om de är ganska blygsamma i sig själva, kan göra en mycket stor skillnad för att främja vetenskaplig forskning. "Djärvheten" kan hänvisa till innehållet i hypotesen (betraktat i förhållande till andra möjliga hypoteser), eller till sättet eller sammanhanget som hypotesen presenteras i, till dess betydelse för forskning eller till den inblandade attityden . Det är fortfarande något oklart vilka typer av kriterier vi kan använda, för att kreditera nya hypoteser som "fet" eller inte. En fashionabel vetenskapsman kan framställas som att han gör nya och djärva saker, medan det i verkligheten var mer hype än substans.
  • Imre Lakatos hävdade att vetenskapsmän inte syftar till att testa djärva hypoteser för att falsifiera dem; istället syftar de främst till att bekräfta hypoteser. En förfalskad gissning visar vetenskapsmannen bara "vad han inte vet", medan vetenskapsmannen är mer intresserad av vad de vet och vad de kan veta. Forskaren är intresserad av att få positiv ny kunskap, som kan användas i praktiska syften. Forskaren är inte i första hand intresserad av att "veta att han inte vet saker" eller av "vad som inte är fallet" (annat än att utesluta möjligheter). Forskaren vill veta vad som verkligen är fallet. Vetenskapliga påståenden enligt denna lakatosiska synpunkt är inte falsifierbara påståenden, utan felbara påståenden. Felbara påståenden är helt enkelt påståenden som kan vara felaktiga. Felbara påståenden inkluderar både testbara påståenden och påståenden om vilka det är känt att de kan vara felaktiga, även om vi för närvarande inte vet hur man testar dem ännu för deras sanning eller falskhet (eller, de möjliga testerna är tekniskt sett ännu inte genomförbara). Sålunda är vetenskapliga påståenden felbara påståenden som forskare avser eller siktar på att testa för deras sanningsinnehåll. Lakatos betraktade inte vetenskapliga framsteg bara som en "trial and error"-process, utan som en process som involverade bestämda "do's and don'ts", som han kallar "positiv heuristik" och "negativ heuristik". Han trodde att Poppers filosofi var inkonsekvent, eftersom Popper hävdade att definitiv förfalskning var möjlig, samtidigt som han förnekade att ett absolut positivt bevis för en hypotes var möjligt. Enligt Lakatos syn på vetenskap är ingetdera sant. Det finns inga "avgörande experiment" som antingen kan bevisa eller motbevisa en hypotes definitivt. Allt som verkligen händer är att forskare beslutar sig för att acceptera resultaten av ett test som definitiva "för alla ändamål", även om det metodbeslutet i princip senare fortfarande kan bevisas felaktigt.
  • Vetenskapliga forskare har hävdat att Poppers tolkning inte ger en särskilt realistisk bild av vad de flesta forskare faktiskt gör. De hävdar att Popper fokuserade på den "glamorösa" sidan av vetenskapligt arbete. I mycket, om inte de flesta, vetenskapliga arbeten i den verkliga världen, framställer forskare inte djärva hypoteser. Istället arbetar de tålmodigt med systematiska och detaljerade tester av en liten aspekt av ett mycket större teori- eller forskningsprogram; Thomas Kuhn kallade detta " normalvetenskap ". Således kan framsteg komma inte så mycket för att någon har en storslagen ny idé, utan istället för att den noggranna testningen av detaljerna i en teori så småningom ger definitiva vetenskapliga slutsatser.

Trots denna viktiga kritik fortsätter Poppers koncept med djärva hypoteser att användas flitigt i den akademiska världen. En anledning är att, på någon nivå, är konceptet vettigt, även om (förmodligen) Popper själv misslyckades med att definiera sin roll i vetenskaplig forskning mycket väl. En annan anledning är att akademiska framsteg alltid kräver att en forskare gör något genuint nytt och "bryter ny mark". Om en forskare bara bekymrar sig om små, okontroversiella och ganska triviala påståenden, är det osannolikt att de kommer att belönas särskilt mycket för sin ansträngning. Trovärdiga och trovärdiga djärva hypoteser värderas högt i den akademiska världen, så länge de är rimligt förenliga med väletablerade vetenskapliga rön och inte på allvar utmanar vetenskaplig auktoritet.

Även i näringslivet är innovation väldigt viktigt, för att hitta nya sätt att minska kostnaderna, öka försäljningen och öka vinsten. En djärv ny idé kan vara värd mycket pengar, och därför är affärsmän ofta sympatiska med djärva försök att omformulera det som redan är känt och att skapa nya idéer; utan sådana innovationer skulle de så småningom besegras av konkurrenter som har en bättre idé. Så idén om en djärv hypotes fortsätter också att ha en plats inom ekonomi, managementteori och företagsekonomi.

Se även

Anteckningar och referenser

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bold_hypothesis&oldid=1013812557 "