Federal Commissioner of Taxation v Peabody
Federal Commissioner of Taxation v Peabody var ett skattemål från High Court of Australia från 1994 angående vissa transaktioner som gjordes av familjeföretaget Peabody. Australian Taxation Office (ATO) försökte tillämpa Part IVA allmänna anti-undvikande bestämmelser i Income Tax Assessment Act 1936 .
Målet avgjordes till förmån för skattebetalaren Mary Peabody, på den lätt tekniska grunden att det inte fanns en rimlig förväntan att hon skulle ha fått inkomsten i fråga (från familjefonden) under året och enligt den tolkning som ATO hävdar. .
Betydelsen av fallet idag, och anledningen till att det ofta citeras, är huvudsakligen dess plats i den rättsliga tolkningen av del IVA. Särskilt ATO ansåg inte fallet som en fullständig förlust, de tog anmärkningar i domarna som bekräftande av deras tolkning av den lagstiftningen.
Transaktion
Familjen Peabody och Ray Kleinschmidt ägde ett företag som tillverkade flygaska , även känd som pozzolan , som används i betong . Det var en uppsättning av fyra företag, kallad Pozzolanic Group. Kleinschmidt ägde 38%, och familjen Peabody ägde 62%, genom en familjestiftelse. Förvaltaren var ett företag där man och hustru Terence och Mary Peabody var direktörer, och förmånstagarna var Mary Peabody och deras två söner.
Terence Peabody hade under en tid planerat att köpa Kleinschmidts aktie och sedan flytta 50% av den totala verksamheten på den australiensiska börsen . I slutet av 1985 nådde han och Kleinschmidt en överenskommelse där Kleinschmidt skulle sälja sina aktier för 8,6 miljoner dollar, ett belopp som baserades på en affärsvärdering och som skulle förbli konfidentiellt. Istället för att Terence Peabody eller familjestiftelsen köpte ut Kleinschmidt direkt, strukturerades transaktionen enligt följande.
Peabody-trusten köpte ett hyllbolag vid namn Loftway och Kleinschmidt sålde sina aktier till det för de överenskomna 8,6 miljonerna dollar. Peabodys (nu 100% ägare) lät sedan Pozzolanic-gruppens företag omvandla dessa aktier till "Z-klass" och begränsa deras rättigheter, vilket gjorde dem värdelösa. De aktier som Peabody-trusten ägde var då allt som återstod, en 100%-ig andel i verksamheten (förutom ett fåtal som ägdes av Terence Peabody i hans eget namn).
Pengarna för att betala Kleinschmidt tillhandahölls av Westpac Bank som tecknade för 8,6 miljoner dollar i Loftway preferensaktier. Räntan på dem erhölls från att Pozzolanic-bolagen betalade utdelning till Loftway, som i sin tur betalade utdelning till Westpac. Kapitalet återbetalades efter float när Peabody-trusten lånade ut 8,6 miljoner dollar från float-intäkterna till Loftway för att det skulle kunna lösa in Westpacs aktier. Det lånet efterskänktes sedan av trusten.
Denna indirekta struktur hade tre uppenbara syften,
- Kleinschmidts aktier "försvann", så när Pozzolanic gick på börsen var det inte nödvändigt att avslöja hur mycket Kleinschmidt fick betalt. Detta hade två motiv,
- Den respekterade Kleinschmidts önskan om konfidentialitet.
- Det skulle inte få de nya investerarna att undra varför de blev ombedda att betala ett högre pris efter bara en kort tidsperiod. Kleinschmidts försäljning värderade den totala verksamheten till 24 miljoner dollar, det flytande priset värderade den till 30 miljoner dollar.
- Om Peabody-trusten köpte aktier från Kleinschmidt och sedan sålde dem till allmänheten, skulle det ha ådragit sig kapitalvinstskatt på prisskillnaden.
- Pengarna som lånades (från Westpac) för att betala Kleinschmidt kunde erhållas till lägre kostnad genom att betala ränta med utdelningar, eftersom utdelningar var berättigade till interna rabatter i Westpacs händer.
Den sista punkten är lite otydlig. Kanske var det så att Loftways ägande av Pozzolanic-aktier inte var ett inkomstbringande syfte, så vanliga räntebetalningar skulle inte vara avdragsgilla. Om så är fallet skulle det på sätt och vis vara en konsekvens av att använda Loftway, snarare än ett oberoende skäl för strukturen.
Bedömning och domstol
Australian Taxation Office (ATO) ansåg att mekanismen var ett skatteundandragande system, ett system som omfattades av del IVA av Income Tax Assessment Act 1936 . ATO behandlade transaktionen som att Kleinschmidt sålde till Peabody-trusten och sedan vidareförsäljning till allmänheten i float, vilket gjorde en vinst av skillnaden. Detta var en realisationsvinst, och 1/3 av den som kan hänföras till Mary Peabody som förtroendemottagare var $888 005. ATO lade till detta till hennes återkomst för det år som slutade den 30 juni 1986.
Mary Peabody gjorde en invändning mot ATO-bedömningen, vilket ATO inte tillåtit. Hon bad sedan ATO att hänskjuta det till den federala domstolen (som alla skattebetalare kan göra). Hennes argument var att transaktionen var strukturerad som den var av kommersiella skäl för konfidentialitet och finansieringskostnaden, som beskrivits ovan.
Domare O'Loughlin i den federala domstolen höll med ATO om att devalveringen till aktier i Z-klassen var ett system, och ansåg att argumentet om tystnadsplikt var en "röd sill".
Mrs Peabody överklagade till hela domstolen, och de övervägde istället överföringen, finansieringen och float tillsammans och hittade åt henne. ATO gick till High Court , som fastställde hela domstolens beslut.
- The Odyssey Fortsätter: Del IVA efter Peabody , Michael D'Ascenzo, andra skattekommissionären, 13 juni 2003
- Mary Genevieve Peabody and Commissioner of Taxation [ permanent död länk ] , Federal Court rapport G116 från 1990, i AustLII , till förmån för kommissionären.
- Mary Genevieve Peabody and Commissioner of Taxation [ permanent död länk ] , Federal Court rapport nr Q G146 från 1992, i AustLII , till förmån för Peabody.
- Commissioner of Taxation v Peabody (1994) High Court rapport, i AustLII , till förmån för Peabody.