Facebook, Inc. mot Duguid
| Facebook Inc. v. Duguid | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 8 december 2020 Beslut 1 april 2021 | |
| Fullständigt ärendenamn | Facebook, Inc. v. Noah Duguid, et al. |
| Docket nr. | 19-511 |
| Citat | 592 US ___ ( mer ) 141 S. Ct. 1163 209 L. Ed. 2d 272 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | |
| Senare | Häktad, Duguid v. Facebook, Inc. , 847 F. App'x 464 (9th Cir. 2021) |
| Frågor presenterade | |
| Huruvida definitionen av automatiskt telefonuppringningssystem i Telephone Consumer Protection Act från 1991 omfattar någon enhet som kan "lagra" och "automatiskt ringa" telefonnummer, även om enheten inte "använder ett slumpmässigt eller sekventiellt nummer generator". | |
| Innehav | |
| För att kvalificera sig som ett "automatiskt telefonuppringningssystem" enligt TCPA måste en enhet ha kapacitet att antingen lagra ett telefonnummer med hjälp av en slump- eller sekvensnummergenerator, eller att producera ett telefonnummer med en slump- eller sekvensnummergenerator | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter | |
| Majoritet | Sotomayor, tillsammans med Roberts, Thomas, Breyer, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett |
| Samstämmighet | Alito (i dom) |
| Tillämpade lagar | |
| för telefonkonsumentskydd från 1991 (TCPA) | |
Facebook, Inc. v. Duguid , 592 US ___ (2021), var ett fall i USA:s högsta domstol relaterat till definitionen och funktionen av automatiska uppringare enligt Telephone Consumer Protection Act från 1991 (TCPA) för att skicka oönskade textmeddelanden . I ett enhälligt beslut baserat på lagstadgad tolkning av TCPA, slog Högsta domstolen fast att automatiska uppringare definieras av deras funktion att antingen lagra eller producera telefonnummer från en slumpmässig eller sekventiell nummergenerator.
Bakgrund
Telephone Consumer Protection Act från 1991 (TCPA) antogs för att minska antalet oönskade samtal som konsumenter fick. Bland dess bestämmelser förbjöd TCPA användningen av automatiska uppringare från att användas för att kontakta konsumenter genom tjänster som kan kosta konsumenten pengar, till exempel genom mobiltelefoner eller textmeddelanden, med överträdelser som åtkoms och bötfälls av Federal Communications Commission (FCC ) . Ändringar har gjorts i TCPA; relevant för det här fallet var en ändring som lades till 2015 som undantog automatiska samtal som gjordes till betal-för-konsumentlinjer för federala indrivningsändamål. Sedan starten har denna "autodialer"-bestämmelse i TCPA ifrågasatts som en kränkning av yttrandefriheten enligt det första tillägget av Förenta staternas konstitution, men de federala kretsdomstolarna har i allmänhet bifallit alla utmaningar mot stadgan. 2015 års ändring skapade en ny rad argument för att utmana TCPA:s autodialer-stadga eftersom den skapade ett undantag för en typ av tal och gjorde hela stadgan i grunden innehållsbaserad och grundlagsstridig. Parallellt med det här fallet har det rättsliga förfarandet i Barr v. American Assn. av Political Consultants, Inc. , en av de direkta utmaningarna till 2015 års tillägg som försökte ogiltigförklara TCPA:s autodialerstadga, började arbeta sin väg till Högsta domstolen.
Från och med 2014 började Noah Duguid få textmeddelanden på sin mobiltelefon från Facebook som varnade honom för misstänkt kontoaktivitet, trots att han inte hade skapat ett Facebook-konto. Duguid kontaktade Facebook för att rätta till situationen, men Facebook gjorde ingenting för att stoppa meddelandena. Duguid lämnade in en grupptalan i USA:s distriktsdomstol för Northern District of California i mars 2015, och hävdade att Facebook bröt mot TCPA:s autodialer-stadga eftersom meddelandena han fick placerades av ett automatiskt telefonuppringningssystem (ATDS) och begärde 1 500 USD för varje meddelande han hade fått. Facebook protesterade mot stämningsansökan och ifrågasatte både Duguids påstående om att deras meddelandesystem för logisk säkerhet var en ATDS, eftersom meddelandena som skickades var inriktade på specifika telefonnummer och inte det sekventiella eller slumpmässiga nummerbeteendet associerat med ATDS, och hävdade att autodialer-stadgan för TCPA med 2015 års tillägg var en innehållsbaserad talbegränsning som bröt mot det första tillägget. På grund av det senare klagomålet injicerade den federala regeringen sig själv i fallet för att begära dess avskedande till förmån för Facebook för att skydda TCPA:s konstitutionella grund. Domaren höll med om att fallet avskrevs och dömde till Facebooks fördel att Duguid hade misslyckats med att visa att Facebooks logiska säkerhetsaviseringssystem kvalificerade som en ATDS.
Duguid överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen . Facebooks försvar fick återigen sällskap av den federala regeringen i intresse av att skydda TCPA-stadgans konstitutionalitet. Även om Facebook bekräftade sin ståndpunkt att deras aviseringssystem inte var ett ATDS, hade Ninth Circuit företräde från Marks v. Crunch San Diego, LLC att en ATDS inte var begränsad till enheter som ringde nummer sekventiellt eller slumpmässigt, utan även inkluderar de som kunde ringa. lagrade nummer, och att det kategoriskt passar en enhet som skickar "automatiserade, oönskade och oönskade" meddelanden till konsumenter. Den nionde kretsen avgjorde alltså till Duguids fördel genom att Facebook hade använt en ATDS och fortsatte sedan med att utvärdera första tilläggsutmaningen till den autodialer-stadga som Facebook tog upp. I detta fastställde den nionde kretsen att ändringen från 2015 faktiskt lade till innehållsbaserade undantag för yttrandefrihet och därmed var grundlagsstridig, men att den också kunde skiljas från resten av TCPA, vilket lämnade den automatiska uppringningsstadgan på plats. Som sådan dömde Circuit Court till förmån för Duguid och att Facebook hade brutit mot TCPA:s autodialer-stadga.
högsta domstolen
Facebook ansökte till Högsta domstolen och begärde dom i två frågor: huruvida lagen om automatisk uppringning var en grundlagsstridig innehållsbaserad begränsning av yttrandefrihet, och om TCPA-definitionen av en ATDS inkluderar någon enhet som kan lagra och ringa lagrade nummer. I det senare fallet identifierade Facebook att den nionde kretsens dom hade etablerat en delad krets med en dom från USA:s appellationsdomstol för den tredje kretsen . Den 6 juli 2020 meddelade Högsta domstolen sin dom i Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. som bekräftade att 2015 års ändring av TCPA var grundlagsstridig men också kunde skiljas från TCPA. Domstolen bekräftade därefter Facebooks fall, men begränsade målet till den andra frågan om definitionen av en ATDS.
Högsta domstolen höll muntliga argument den 8 december 2020. I muntliga förhandlingar diskuterade domarna om den lagstadgade tolkningen av lagen med Duguids ombud, Bryan A. Garner , en av experterna inom områdena lag och grammatisk tolkning.
Domstolen utfärdade sitt enhälliga beslut den 1 april 2021, och återkallade nionde kretsens senaste dom och återförvisade fallet för ytterligare granskning. Majoritetens åsikt skrevs av justitierådet Sonia Sotomayor och anslöt sig av alla utom justitierådet Samuel Alito , som skrev en samstämmig åsikt. Domstolen fann att enligt en lagstadgad tolkning av TCPA kvalificerade uppringningssystemet som användes av Facebook inte som ett "automatiskt telefonuppringningssystem" och konstaterade att endast system som "har kapacitet att antingen lagra ett telefonnummer med hjälp av ett slumpmässigt eller sekventiell nummergenerator", eller som "producerar ett telefonnummer med hjälp av en slumpmässig eller sekventiell nummergenerator" kan kvalificera sig som en automatisk uppringare enligt TCPA. Sotomayor skrev att "Kongressens valda definition av en autodialer kräver att utrustningen i fråga måste använda en slumpmässig eller sekventiell nummergenerator. Den definitionen utesluter utrustning som Facebooks inloggningssystem, som inte använder sådan teknik." Sotomayor skrev vidare "Kongressen fann att automatisk uppringningsteknik var skadlig eftersom autouppringare kan ringa nödlinjer slumpmässigt eller binda upp alla sekventiellt numrerade telefonlinjer till en enda enhet. Facebooks tolkning av [TCPA] matchar bättre omfattningen av TCPA till dessa specifika problem. Duguids tolkning skulle å andra sidan omfatta all utrustning som lagrar och slår telefonnummer."
Påverkan
Högsta domstolens dom ansågs vara gynnsam för telemarketingbranschen , eftersom beslutet begränsade definitionen av ett automatiskt uppringningssystem som regleras av TCPA. Eftersom få faktiska automatiska uppringare som används vid tidpunkten för beslutet innehåller slump- eller sekvensnummergeneratorn, skulle telefonförsäljare kunna använda andra automatiska uppringningssystem som inte uppfyller denna definition för att engagera sig i sin verksamhet, enligt National Consumer Law Center . National Consumer Law Center samt Consumer Reports uttryckte oro över att det skulle bli en betydande ökning av oönskade telefonförsäljningssamtal på grund av detta beslut.
Senator Ed Markey , en av författarna till TCPA, tillsammans med representanten Anna Eshoo , kallade domen "katastroflig", eftersom kongressens avsikt med TCPA var "att förbjuda uppringning från en databas", och tillkännagav samma dag som beslutet att de skulle överväga att införa ändrad lagstiftning för att hantera domstolens beslut.
externa länkar
- Text från Facebook, Inc. v. Duguid , 592 U.S. ___ (2021) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud för muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)