Ex parte Fisk
| Ex parte Fisk | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 6 januari 1885 beslutade 2 mars 1885 | |
| Fullständigt ärendenamn | Ex parte Fisk |
| Citat | 113 US 713 ( mer ) 5 S. Ct. 724; 28 L. Ed. 1117
|
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Miller, anslöt sig enhälligt |
Ex parte Fisk , 113 US 713 (1885), var ett mål där Francis B. Fogg väckte talan i högsta domstolen i delstaten New York mot Fisk för att återkräva summan av 63 250 $ på anklagelsen om falska och bedrägliga framställningar från Fisk vid försäljning av vissa gruvaktier. Fisk hölls i förakt när han vägrade att svara på frågor som hans advokat trodde bröt mot det femte tillägget .
Bakgrund
Från denna talan erhöll käranden följande domstolsbeslut:
Beordrade att den tilltalade, Clinton B. Fisk, skulle undersökas och hans vittnesmål och avsättning tas som part före rättegången, i enlighet med sektionerna 870, 871, 872, 873, etc., i lagen om civilprocess, och att för sådana syfte han personligen att vara och närvara inför undertecknad, en domare vid denna domstol vid dess kammare, att hållas i det nya county courthouse, i nämnda stad New York, den 31 januari 1883 kl. 11. på förmiddagen den dagen.
Ett yrkande om att upphäva denna order avslogs och domen fastställdes av hovrätten.
Den tilltalade infann sig sedan inför domstolen och underkastade sig en partiell prövning, svarade på några frågor och invände mot andra, tills han, i avvaktan på en av prövningens uppskjutningar, anskaffade ett beslut om att avlägsna målet till kretsdomstolen i USA. I den domstolen meddelades beslut om att fortsätta prövningen inför en befälhavare, till vilken ärendet remitterades. Den tilltalade vägrade att avläggas ed och vägrade att bli förhörd, han ställdes inför kretsrätten på en ansökan om kvarstad på grund av förakt för att vägra lyda ordern.
Utan att avfärda denna motion gav kretsrätten ett nytt beslut, nämligen:
- Härmed förordnas och döms, att yrkandet om att straffa nämnda tilltalade för sådant förakt uppskjutes till nästa motionsdag av denna rätt, för att veta, den 28:e mars 1884."
- Det beordras vidare att den tilltalade Clinton B. Fisk, och han är härmed, uppmanas och åläggas att personligen närvara den 14:e mars 1884 inför den ärade Addison Brown, en av domarna vid denna domstol vid ett uttalat giltighetstid på hans kammare i postkontorsbyggnaden i nämnda stad i New York klockan elva på förmiddagen den dagen, då och där, och på de andra dagar som kan anvisas, för att granskas och hans vittnesmål och avsättning fattats, och fortsatt som part före rättegången, enligt 870 § ff. i civilprocesslagen och för de ändamål som nämnts i nämnda ordning av den 12 januari 1883 och den 12 februari 1884, som tidigare gjorts i denna talan."
Den tilltalade inställde sig inför domstolen i enlighet med detta beslut och, eftersom han uppgav att han fick rådet av advokaten att domstolen inte hade någon jurisdiktion att kräva att han skulle svara på detta sätt på de frågor som kärandebiträdet ställde till honom, vägrade han att göra så för att undvika självinkriminering . För detta, vid vidare förfarande, hölls han av domstolen för förakt och dömdes till böter på 500 $ och höll sig till marskalkens förvar tills det betalades. Det är för att befrias från detta fängelse att han här ber skrivelsen om habeas corpus.
Beslut
Domare Miller avgav domstolens yttrande. Han angav fakta enligt ovan och fortsatte:
Denna domstols behörighet ifrågasätts alltid i mål av denna allmänna karaktär, och ofta framgångsrikt. Det kan inte råda något tvivel om påståendet att utövandet av befogenheten att bestraffa för förakt av deras order av domstolar med allmän jurisdiktion inte är föremål för prövning genom felskrivning eller överklagande till denna domstol. Det finns inte heller i systemet för federal rättspraxis någon lättnad mot ett sådant beslut, när domstolen har befogenhet att utfärda dem utom genom att domstolen utfärdar beslutet, eller möjligen genom utövande av benådningsmakten.
Denna princip har på ett enhetligt sätt ansetts vara nödvändig för att skydda domstolen från förolämpningar och förtryck under sin normala utövande av sina uppgifter och för att göra det möjligt för den att verkställa sina domar och förordnanden som är nödvändiga för en vederbörlig lagförvaltning och skyddet av rättigheterna. av friare.
När emellertid en domstol i Förenta staterna åtar sig att genom sin föraktsprocess straffa en man för att ha vägrat att följa en order som den domstolen inte hade befogenhet att utfärda, är själva ordern, eftersom den är utan jurisdiktion, ogiltig, och ordern att straffa för föraktet är lika ogiltigt. Det är nu väl avgjort i denna domstols rättspraxis att när förfarandet för förakt i ett sådant fall leder till fängelse, kommer denna domstol genom sin skrivelse av habeas corpus att frige fången. Det följer med nödvändighet att på förslag från fången att, av det nämnda skälet, den ordning enligt vilken han hålls är ogiltig, kommer denna domstol, på stadgans språk, att göra "utredning om orsaken till frihetsbegränsningen. " § 752 Rev.Stat.
Att ärendet som framställts av framställaren faller, för denna undersöknings syfte, inom denna domstols jurisdiktion enligt de ovan nämnda principerna fastställs av de analoga fallen. Ex Parte Rowland, 104 US 604; Ex Parte Lange, 18 Wall. 163.
Men överskred domstolen sin jurisdiktion när det gällde att bötfälla framställaren för förakt? Eller rättare sagt, hade den befogenhet att utfärda ordern om att han skulle underkasta sig förundersökningen? För om den hade den makten, skulle den uppenbarligen kunna genomdriva lydnad till ordern genom böter och fängelse om nödvändigt. Redovisningen av hela förfarandet i denna gren av målet, både i delstatsdomstolen och kretsdomstolen, ligger framför oss, och vi har således möjlighet att bilda oss en intelligent uppfattning om den ställda frågan.
Domstolens befogenhet att fortsätta prövningen av den tilltalade efter det att målet har tagits bort till domstolen i Förenta staterna hävdas på två grunder:
- Att beslutet om hans undersökning, efter att ha gjorts av högsta domstolen i New York under dess rättmätiga jurisdiktion medan målet pågick i den, fortfarande är ett giltigt beslut, delvis verkställt, som åtföljer målet till kretsdomstolen, och att i den domstolen kan den inte omprövas, utan måste verkställas.
- Att om detta inte är ett sunt förslag, gjorde kretsdomstolen en egen oberoende order för undersökningen av svaranden, vilket beslut är motiverat av principen att Code of Civil Procedure i New York, enligt vilken båda besluten gjordes, är en del av lagen som styr domstolarna i USA som sitter i den delstaten.
Vi kommer först att undersöka den senare propositionen, för de punkter som ska beaktas i den ligger också till grund för den andra.
Den allmänna doktrinen att rättsmedel vars grunder är statens stadgar är bindande för domstolarna i USA inom dess gränser är otvivelaktigt. Denna välkända regel för de federala domstolarna, grundad på lagen från 1789, 1 Stat. 92, Rev.Stat. § 721, att lagarna i de flera staterna, utom när Förenta staternas konstitution, fördrag eller stadgar på annat sätt kräver eller föreskriver, ska betraktas som regler för beslut i rättegångar vid common law, utvidgades 1872 genom den bestämmelse som finns i § 914 i revisionen. Detta stadgar det
"Praxis, inlagor och former och metoder för förfaranden i andra civila mål än rättvisa och amiralitetsfrågor i krets- och distriktsdomstolarna ska överensstämma så nära som möjligt med den praxis, inlagor och former och metoder för förfarande som existerar vid den tidpunkten. av liknande skäl i domstolarna i den stat där sådana krets- eller distriktsdomstolar hålls, trots allt i domstolarnas regler om motsatsen."
Utöver detta har det ofta avgjorts i denna domstol att vid talan i domstolar i Förenta staterna har bevisreglerna och bevislagen i allmänhet i staterna företräde i dessa domstolar.
Frågan i fråga här inträffade i domstolen nedan i fråga om en common law talan. Det gällde en metod för att skaffa och använda bevis, och det var ett förfarande i en annan civil sak än rättvisa eller amiralitet.
Vi hyser inga tvivel om beslutet från appellationsdomstolen i New York att det var ett förfarande som godkänts av New Yorks stadgar, enligt vilket svaranden var skyldig att svara i en domstol i New York. Det fall vi har framför oss handlar i första hand om bevis och förfarande.
Justice Miller fortsatte med att ge en illustration från kongressakten som föreskriver bevisregler i § 858 i de reviderade stadgarna, som lyder:
"I domstolarna i Förenta Staterna får inget vittne uteslutas i någon talan på grund av färg eller i någon civilrättslig talan på grund av att han är part i eller intresserad av den prövade frågan, förutsatt att i åtgärder av eller mot exekutorer, administratörer , eller förmyndare där dom kan avkunnas för eller emot dem, ska ingen av parterna tillåtas att vittna mot den andra om någon transaktion med eller uttalande från testatorn, arvlåtaren eller församlingen, såvida inte den motparten har kallat att vittna därom eller krävs. att vittna om det av rätten." Denna kongressakt gjorde, när den antogs, behöriga vittnen i domstolarna i USA till många miljoner färgade personer som inte var behöriga enligt lagarna i de stater där de bodde, och förmodligen lika många fler personer, som parter i processer eller intresserade av de frågor som skulle prövas, som var uteslutna av staternas lagar. Det har aldrig betvivlats att denna stadga är giltig i alla domstolar i Förenta staterna, inte bara när det gäller införandet av färgade personer och parterna i rättegången, utan även i den kvalifikation som gjorts av förbehållet där dess språkbruk skiljer sig från bestämmelser som är något liknande i delstatsstadgar har kongressakten, kritiskt tolkad, alltid ansetts styra domstolen. Monongahela Bank v. Jacobus, 109 US 275; Potter v. Bank, 102 US 163; Sida v. Burnstine, 102 US 664; King v. Worthington, 104 US 44.
Specifikt följande avsnitt av de reviderade stadgarna, i kapitel XVII, om bevis:
- SEC. 861. Bevisningssättet vid prövning av talan enligt sedvanerätt skall vara genom muntligt vittnesmål och förhör av vittnen i öppen rättegång, förutom vad som anges nedan.
- SEC. 863. Ett vittnes vittnesmål kan avläggas i vilken civilrättslig sak som helst, anhängig vid en distrikts- eller kretsrätt, genom deposition de bene esse när vittnet bor på ett större avstånd från rättegångsplatsen än hundra mil, eller är bundet på en resa till sjöss, eller är på väg att gå ut ur USA, eller ut ur det distrikt där målet ska prövas, och till ett större avstånd än hundra mil från platsen för rättegången, före rättegången , eller när han är gammal eller svag.
- Återstoden av denna paragraf och §§ 864 och 865 är upplysningar om den tjänsteman inför vilken depositionen kan tas, meddelandet till motparten och sättet att ta, vittna och återlämna depositionen till domstolen.
- SEC. 866. I alla fall där det är nödvändigt, för att förhindra ett misslyckande eller fördröjning av rättvisan, kan vilken som helst av domstolarna i Förenta Staterna bevilja en dedimus potestatum för att ta depositioner enligt allmänt bruk, och varje kretsdomstol, efter ansökan till det som en rättvisa domstol kan, enligt kansliets bruk, direkta avsättningar som ska tas i perpetuam rei memoriam, om de avser något ärende som kan vara känt i någon domstol i USA.
- Sektion 867 ger domstolarna i Förenta staterna rätt att, efter eget gottfinnande och enligt praxis i delstatsdomstolarna, tillåta bevis som tagits på detta sätt, och §§ 868, 869 och 870 föreskriver sättet att ta sådana avsättningar och användningen av stämningsansökan duces tecum, och hur den kan erhållas. Ingen kan granska dessa bestämmelser för att skaffa vittnesmål som ska användas i domstolarna i Förenta staterna och har några rimliga tvivel om att de, så långt de är tillämpliga, var avsedda att tillhandahålla ett system för att styra praxis i det avseendet i dessa domstolar. De är i första hand för kompletta, för långtgående och för små för att erkänna någon annan slutsats. Men vi har inte bara denna slutledning från lagstiftningens karaktär, utan den upprätthålls av lagens uttryckliga språk genom att tillhandahålla ett definierat sätt att bevisa i dessa domstolar och genom att specificera de enda undantagen från det sättet som ska tillåtas.
- Detta läge är "genom muntligt vittnesmål och förhör av vittnen i öppen domstol, förutom vad som anges nedan."
Justice Miller fortsatte:
Naturligtvis är sättet att producera vittnesmål enligt New York Code som tillämpades på framställaren inte muntligt vittnesmål och förhör av ett vittne i öppen domstol i den mening som avses i denna kongressakt. Detta innebär uppenbarligen framläggandet av vittnet inför domstolen vid tidpunkten för rättegången och hans muntliga förhör då, och det betyder inte bevis genom att läsa depositioner, även om dessa depositioner kan ha gjorts inför en domare i domstolen, eller till och med i öppen domstol någon annan tid än under rättegången. De skulle i så fall inte vara muntliga vittnesmål. Undantagen från denna paragraf, som alla avser depositioner, visar också att bevis genom deposition inte kan ligga inom regeln utan tillhör uteslutande undantagen.
Vi kommer nu för att fråga om det vittnesmål som söks erhållas från framställaren på detta sätt faller inom undantaget som avses i § 861. Dessa undantag avser fall där det är tillåtet att ta depositions de bene esse enligt § 863 eller in perpetuam rei memoriam och under en dedimus potestatum enligt § 866.
I den första av dessa nämns med stor särskildhet de omständigheter som medger att depositioner tas i förväg för användning vid rättegången. De har alla relation till vittnets förhållanden; att bo mer än hundra mil från domstolen, eller på väg ut på en sjöresa, eller som att resa ut ur USA eller ut ur distriktet, eller mer än hundra mil från rättegångsplatsen före rättegången, eller ett gammalt eller svagt vittne.
Ingen av dessa saker föreslås med avseende på framställaren, och de har inte heller tänkts som en grund för beslutet från delstatsdomstolen eller kretsdomstolen. New Yorks stadga, enligt vilken båda domstolarna agerade, ställer inga sådana krav som ett villkor för prövningen av parten. Det är en rättighet som, om domaren eventuellt kan vägra att bevilja, han i den frågan inte regleras av något av de villkor på vilka avsättningen kan tas enligt kongressens lag.
Fallet faller inte heller inom principen eller uppger sig vara grundat på den befogenhet som ges av § 866, vilket är ytterligare ett undantag från regeln som fastställs i § 861. Det är inte enligt vanlig bruk att kalla en part före rättegången kl. lag och underkasta honom all skicklighet av motstående råd att utvinna något som han sedan kan använda eller inte, allteftersom det passar hans syfte. Detta är en mycket speciell användning, helt beroende av New York-stadgan.
Det framgår inte heller på något sätt som att denna undersökning "var nödvändig för att förhindra en försening eller misslyckande av rättvisa i någon av domstolarna i Förenta Staterna", och inte heller är något sådant förslag grunden för domstolens agerande.
Dessa är de undantag som stadgan ger från dess positiva regel att rättegångssättet i rättegången ska vara genom muntlig vittnesmål och vittnesförhör i öppen rättegång. De är de enda undantagen som ges därefter. Tillåter regeln andra? Kan dess språk tolkas så?
Tvärtom, dess syfte är tydligt att tillhandahålla ett sätt att bevisa i rättegångar med uteslutande av alla andra bevismetoder, och eftersom regelns stelhet i vissa fall kan vara svårt, gör den undantag från sådana fall som den erkänner att ha rätt till en annan regel, och den föreskriver den regeln för dessa fall. Under det ena eller det andra måste alla fall komma. Varje åtgärd vid lag i en domstol i USA måste styras av regeln eller av de undantag som stadgan ger. Det finns ingen plats för undantag som görs i statliga stadgar. Domstolen har inte rätt att anta dem eller kräva att en part följer dem. Den har ingen befogenhet att utsätta en part för en sådan prövning som denna. Inte bara ges ingen sådan makt, utan det är förbjudet av det klara språket och det lika klara syftet med kongressens handlingar, och särskilt kapitlet om bevis för revisionen. New York-stadgan skulle, om den var i kraft, upphäva eller ersätta kongressens handling.
Domstolen fann att om kongressens handlingar förbjuder användningen av denna typ av vittnesmål i domstolarna i Förenta staterna, kommer det inte att göras något beslut om att ta det i delstatsdomstolen medan målet pågick i den domstolen, i syfte att använda det. på en rättegång där, kan ändra bevislagen i den federala domstolen. I det fallet, efter att det en gång hade överklagats i högsta domstolen i Illinois, togs det bort till kretsdomstolen i USA.
En stämningsansökan skulle utfärdas på ansökan till tjänstemannen.
Se även
externa länkar
- Text från Ex parte Fisk , 113 U.S. 713 (1885) är tillgänglig från: Justia Library of Congress