Estrepement
Förordnandet om estrepement ( / ɛ ˈ s t r iː p . m ən t / eh- STREEP -mənt ), eller / ˌ d iː ɛ ˌ s t r ɛ p ə ˈ m ə ɛ t ɛ n . de estrepamento ( t -eh- STREP -ə- MEN -toh ə ɛ ), var en stämningsansökan i common law- länder som skulle användas för att förhindra estrepement, en typ av " frivilligt slöseri " (en förändring i skicket på fast egendom orsakad av en nuvarande hyresgäst som skadar eller förstör värdet på den egendomen). Det slöseri som stämningsansökan skulle utfärda för att förhindra skulle vara avfall som inträffade som svar på en rättegång som sökte besittning av marken, eller en dom mot slösaren där besittningen ännu inte hade levererats.
England
I sina kommentarer noterade Blackstone att denna sedvanerättsdom ursprungligen skulle ligga för att förhindra slöseri som ägde rum mellan dom i en verklig handling och leverans av besittning av sheriffen . Efter stadgan för Gloucester skulle en estrepement pendente placito ligga för att förhindra estrepement i avvaktan på utgången av ett mål. Endera stämningsansökan bemyndigade sheriffen att förhindra sådant slöseri, vilket tillät honom att fängsla slösaren och till och med ta upp en posse comitatus för att hjälpa honom. Enligt Finlason var den grundläggande stämningsansökan en ursprunglig stämningsansökan som måste stämmas av kansli , medan stämningsansökan var en stämningsansökan från bänken.
Om hyresgästen påstås ha brutit mot stämningsansökan skulle en venire facias utfärdas och hyresgästen skulle kopplas till. Standardinlagan som svar var att förneka allt slöseri som strider mot stämningsansökan, och frågan skulle prövas av en jury, med resultatet som resulterade i en fällande dom för förakt för domstolen .
När John Puckering var Lord Keeper , var en av hans handlingar att begränsa utfärdandet av estrepement, såväl som andra stämningar som audita querela , om han inte tillät det. Holdsworth antyder att detta kan ha varit en del av ett försök att förhindra att domstolar av allmän lag från att gå in i frågor om rättvisa.
Även om det är analogt med föreläggandet om rättvisa , är en stor skillnad att grunden för utfärdandet av stämningsansökan inte var svarandens orättvisa beteende, utan att användningen av marken på det förbjudna sättet skulle fungera för att begå ett orätt. Dessutom, till skillnad från förelägganden och förbudsföreläggande , stoppade estrepement endast ytterligare skada och kunde inte beordra reparation eller utbyte av egendom som redan skadats. Två viktiga likheter är att båda är i personam order, och att olydnad kan resultera i fängelse.
Föreläggandet ersatte slutligen stämningsansökan och stämningsansökan avskaffades slutligen i England genom Real Property Limitation Act 1833.
Förenta staterna
I Förenta staterna kvarstod stämningsansökan i vissa statliga domstolar under en tid, men den används sällan. Till exempel, i fallet Brown v. O'Brien från 1844 , utfärdades en stämningsansökan i ett utvisningsfall i Pennsylvania där bevis lades fram som tydde på att hyresgästerna var i färd med att hugga timmer och gräva efter mineraler i det aktuella landet. År 1929 noterade en laggranskning att föreläggandet "i stor utsträckning" hade tagit platsen för estrepement och sedvanerättsåtgärder för avfall i allmänhet. Så sent som 1978 kan dock stämningsansökan ha varit tillgänglig i Delaware, som inte har kombinerat sina domstolar och rättvisa . I Voss v. Green väckte kärandena en utvisningstalan i Högsta domstolen och hävdade att svarandena hade byggt en uppfart på sin mark, och som svar begärde svarandena en hävningsanmälan eftersom kärandena hade plöjt upp uppfarten. Domstolen avböjde att utfärda stämningsansökan och ansåg att skadan inte låg inom ramen för stämningsansökan och att den lämpliga lättnaden var ett föreläggande, som skulle behöva erhållas i Court of Chancery . En källa noterar att stämningsansökan fortfarande finns i Pennsylvania och Rhode Island.