Enhetlig lag om förebyggande av bortförande av barn

Uniform Child Abduction Prevention Act ("UCAPA") är en enhetlig lag utarbetad av National Conference of Commissioners on Uniform State Laws (NCCUSL) och lades fram för antagande av jurisdiktioner i USA 2006. Denna enhetliga lag har sitt ursprung i föräldrarna till internationellt bortförda barn, och föräldrar som fruktade att deras barn skulle bli bortförda.

Lagen ger stater ett värdefullt verktyg för att avskräcka både inhemska och internationella bortföranden av barn av föräldrar och alla personer som agerar på föräldrarnas vägnar. Genom att inse att de flesta stater redan har utvecklat betydande lagar angående beslut om vårdnad av barn och verkställighet, inklusive specifikt Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act (UCCJEA), utarbetade NCCUSL UCAPA för att vara förenligt med och förstärka befintlig statlig lag.

Enligt UCAPA kan en talan om förebyggande åtgärder för bortförande väckas antingen av en domstol på eget initiativ, av en part i ett beslut om vårdnad av barn eller en person med rätt att begära ett sådant beslut, eller av en åklagare eller offentlig ombud. Den part som ansöker om de förebyggande åtgärderna för bortförandet måste lämna in en framställning till domstolen som specificerar riskfaktorerna för bortförandet samt annan biografisk information, inklusive barnets namn, ålder och kön, barnets aktuella adress och den person mot vilken åtgärderna vidtas. efterfrågas, ett uttalande om eventuella tidigare handlingar relaterade till bortförande eller våld i hemmet, ett uttalande som behandlar eventuella tidigare arresteringar för våld i hemmet eller övergrepp mot barn av någon av parterna, och slutligen all ytterligare information som krävs enligt befintlig statlig lag om vårdnad om barn, inklusive UCCJEA.

UCAPA anger en mängd olika faktorer för att avgöra om det finns en trovärdig risk för att ett barn kommer att bli bortfört. Om en domstol fastställer att det föreligger en trovärdig risk för att barnet kommer att bortföras, kan den utfärda ett beslut som innehåller bestämmelser och åtgärder för att förhindra bortförande. Lagen listar ett antal specifika åtgärder som en domstol kan besluta om. Dessa inkluderar att införa resebegränsningar, att förbjuda individen att föra bort barnet från staten eller annat fastställt geografiskt område, placera barnets namn i USA:s utrikesdepartements varningsprogram för utfärdande av barnpass eller att kräva att individen ska få en beställning från en utländsk land som innehåller identiska villkor som beslutet om vårdnad om barn. En order om förebyggande av bortförande gäller tills det tidigaste av orderns utgång, barnets frigörelse, barnets 18-årsdag eller tills ordern ändras, återkallas eller lämnas.

Om bortförandet verkar vara nära förestående, kan en domstol utfärda ett beslut om att ta fysisk vårdnad om barnet, beordra brottsbekämpande tjänstemän att vidta åtgärder för att lokalisera och återlämna barnet eller utöva andra lämpliga befogenheter enligt gällande delstatslagar. En order om att ta fysisk vårdnad är verkställbar i den verkställande staten även om den utfärdas av en annan stat. Domstolen kan tillåta brottsbekämpande tjänstemän att beträda privat egendom, eller till och med att göra ett tvångsinträde när som helst, om omständigheterna motiverar det. Den som beslutet verkställs på ska dock delges beslutet när eller omedelbart efter det att barnet har omhändertagits och personen ska beredas förhör senast nästa rättegångsdag eller nästa möjliga rättegångsdag om den nästa dag är omöjligt.

Uppdaterad lagstiftningsverksamhet om UCAPA finns här .

Riskfaktorer

UCAPA anger en mängd olika faktorer som bör beaktas för att avgöra om det finns en trovärdig risk för att ett barn kommer att bli bortfört. Dessa faktorer inkluderar uppenbara tecken som tidigare bortföranden, försök att bortföra barnet eller hot om bortförande, såväl som tecken på allmän övergrepp inklusive våld i hemmet, försumlighet eller vägran att lyda ett beslut om vårdnad om barn. Lagen omfattar också ett brett utbud av aktiviteter som kan indikera ett planerat bortförande, inklusive att överge anställning, likvidera tillgångar, skaffa resedokument eller resebiljetter eller begära barnets skola eller journaler.

Lagen tar också upp de speciella problem som är förknippade med internationella bortföranden av barn genom att inkludera flera riskfaktorer specifikt relaterade till internationella bortföranden. Lagen kräver särskilt att domstolar överväger om parten i fråga sannolikt kommer att ta ett barn till ett land som inte är part i Haagkonventionen om de civila aspekterna av internationella bortföranden av barn, eller till ett land som placerar barnet i riskzonen, har lagar som skulle begränsa tillgången till barnet, som finns på den aktuella listan över statliga sponsorer av terrorism, eller är engagerad i en aktiv militär aktion eller krig. Dessutom kommer en domstol att överväga frågor relaterade till medborgarskap, såsom en nyligen ändrad medborgarskapsstatus eller ett nekande av amerikanskt medborgarskap.

stater som har antagit UCAPA

UCAPA har hittills antagits av 14 stater och District of Columbia. Adoptörerna, i alfabetisk ordning, är Alabama, Colorado, District of Columbia, Florida, Kansas, Louisiana, Michigan, Mississippi, Nebraska, Nevada, New Mexico, Pennsylvania, South Dakota, Tennessee och Utah. De första sju staterna som hörde UCAPA-lagstiftningen antog lagen med enhälliga röster.

Pre-Louisiana recension

Nebraska (2/07), Utah (3/07), Kansas (4/07), South Dakota (07), Nevada (5/07), Colorado (07/5)

Granskning efter Louisiana

District of Columbia, Mississippi (09), Alabama (10), Florida, (10), Tennessee (10)

stater som antog UCAPA med betydande ändringar

Louisiana

Louisiana ändringar

Louisiana infogade ordet "INTERNATIONELLT" i statens version av lagen om förebyggande av bortförande av barn.

Louisiana ändrade lagförslaget för att ta bort tillämpningen av lagen mellan stater, med en avsikt att begränsa tillämpningen till länder utanför Haagkonventionen.

Louisiana ändrade tillämpningen av riskfaktorerna från att betraktas var för sig till att kräva att en domare beaktade alla lagstadgade faktorer.

Utvalda kommentarer från utfrågningarna i Louisiana-kommittén

Utdrag från kommentarer av representant Bowler

Rep Bowler

Min ovilja mot lagförslaget ... är att det avviker från vad jag tror är ett riktigt viktigt koncept i Amerika och det vill säga att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, och detta gör att du faktiskt blir straffad av en domstol för något de tror att du kan do.

Jag tror att det är ett verkligt avsteg från att tänka i Amerika att göra det.

Jag hoppas att vi skulle skicka tillbaka det här till den gruppen av enhetliga lagstiftare som kommer med dessa modeller, säg att vi ska tänka om detta och jag hoppas att vi inte klarar det.

Det är inte så att jag inte tycker att problemet är tillräckligt allvarligt ... I Louisiana har vi i våra stadgar, som jag tror fungerar som ett enormt avskräckande medel, är under vår enkla kidnappningslag, vi säger att "avsiktligt tagande, lockande , eller locka och ta bort från staten av någon förälder hans eller hennes barn från vilken vårdnaden har varit ... bla, bla bla ... det skapar inom ... detta lagförslag försöker ta itu med, skapar vi i definitionen av enkel kidnappning och faktiskt hotar någon med böter på 5 000 USD, fängelse i fem år eller båda. Jag tror att det ger ett verkligt avskräckande från någon person i Louisiana att göra det som denna lagförslag syftar till att förhindra. Vet vi hur ofta detta händer i Louisiana som vi behöver att gå till dessa extraordinära åtgärder?

Utdrag från Harold Murry Family Law Attorney, Alexandria

Murry:

Mitt problem med det här lagförslaget är att jag tror att det började som en riktigt bra idé, om du tittar på webbplatsen ser du att det började som den Uniform International Child Abduction prevention act.

Eftersom det är ett stort problem, jag har haft fall där pappan till barnet till exempel är en utbytesstudent från Jordanien eller han är en köpman från Pakistan och folket splittrades och han kommer inte att få vårdnad, han tar med barnen till det landet, och allt vi kan göra är att skriva ett par brev till konsulatet, mamman ser dem aldrig igen, det finns inget sätt att få tillbaka dem.

och det är därför det finns så mycket i detta om Haagfördraget om bortförande av barn, oavsett om någon kommer från ett av dessa länder där man kan ta barn och aldrig få tillbaka dem. Vid någon tidpunkt, tror jag i augusti 2004, lade någon till något ytterligare språk till detta, för att få det här att lösa alla problem, och de tog Internationalen, ordet internationell och de lade till den här saken att om du är från en annan stat eller har stark kulturella band till en annan stat, att du är misstänkt, precis som någon som är från ett annat land och verkligen har förmågan att göra sånt här.

Jag säger till mina klienter, det finns alltid de här hoten så bra, jag kommer att ta ungen, nej jag kommer att ta ungen och du kommer att bli förbannad om du ser honom igen. Jag säger, låt honom ta ungen till Mississippi, vi kommer att ha ungen tillbaka om två veckor och domaren kommer att sätta honom i fängelse. Jag skulle älska det. Oroa dig inte för det.

Vi har alla lagar vi behöver. Vi har Uniform Child Custody Jurisdiction Enforcement Act; Vi har Parental Kidnapping Prevention Act - som är den federala stadgan för att förhindra att barn rycks från stat till stat.

De talar om starka kulturella band till en annan stat borde göra dig misstänksam. Tja, jag kan inte föreställa mig att de säger att någon i Nebraska har kulturella band till Kansas som är misstänkta, de har inte ens kultur. Jag menar, det är likadant, de är från mellanvästern ...

Detta borde vara, vi måste skicka ett meddelande tillbaka till kommittén för att fixa det här som det var, att stryka ut bestämmelserna som precis klistrats där där det står saker som från ett annat land eller stat, att det borde vara tas ut och det borde vara en internationell handling.

Vi behöver det här skyddet, men det här kommer att missbrukas, jag menar, advokater älskar ex-parte vårdnadsbeslut. När jag började praktisera 85 som var en del av ditt lager i handeln, om du kunde få din part ex-parte vårdnad innan förhandlingen kom upp en månad senare, ringde inte din telefon, den andra advokatens telefon skulle ringa.

Vi hade mycket problem, ni passerade Code of Civil Procedure Artikel 3945 för några år sedan vilket gjorde det extremt svårt att komma in och få tillfälligt häkte, ni var tvungna att visa omedelbar irreparabel skada.

Och detta har dessa faktorer som um, har tidigare kidnappat eller försökt att kidnappa som kan vara att ta barnet på en dag när det inte var din dag. Det finns alla möjliga saker, Ms. Bowler har helt rätt, det finns inget nummer, tänk om du bara träffar två av dem, jag menar att du inte behöver träffa dem alla, de säger upp ett hyresavtal, alla de saker som hända när du går igenom en skilsmässa finns här.

Jag tror att det hade potential att bli en mycket stor handling, men det är nu extremt felaktigt genom att lägga till verksamheten om staten, att vara från en annan stat kommer att utlösa dessa otroliga sanktioner mot dig. Jag vet inte om det är lämpligt att ändra en enhetlig lag, det har gjorts tidigare eftersom jag minns UCCJA när den först antogs, det fanns ett par stater med asterisker vid namn eftersom de hade tagit bort vissa bestämmelser. Jag tror nog att det bästa är att inte klara det, men om du klarar det så kan du.

Stater som vägrade att anta UCAPA

UCAPA-lagstiftningen har misslyckats i de flesta stater sedan Louisiana-översynen 2007. Sedan Louisiana har UCAPA-lagen bara antagits i stater som inte informerades om Louisiana- och New Jersey-rapporterna.

New Jersey (2008)

New Jerseys lagkommission övervägde UCAPA och utfärdade sin slutrapport om detta lagförslag i december 2008 men rekommenderade inte att det skulle antas. New Jerseys lagkommissions rapport har använts för att besegra denna lagstiftning i andra stater som överväger UCAPA-lagstiftningen. ^{[ citat behövs ]}

Den mest betydande deklinationen var i New Jersey eftersom de skrev en rapport som beskriver varför lagstiftningen var grundlagsstridig. Deras lagkommission i New Jersey rekommenderade att lagen skulle presenteras för deras lagstiftande församling för godkännande och hade lagt ut deras rekommendation på internet för offentlig kommentar. LaDads såg denna begäran och gav dem de farhågor som de hade tagit upp i Louisiana. New Jerseys lagkommission utfärdade sedan en rapport (2008, se länk nedan) som lyfte fram de frågor som togs upp som de var mest angelägna om. Efter en fullständig granskning gav de sedan ut en slutrapport som sammanfattar de allvarliga problemen med denna lagstiftning. De avböjde att rekommendera denna lagstiftning till sin lagstiftare.

Pennsylvania

Lagen har tagits upp flera gånger i Pennsylvania:

HB 1546 introducerades den 18/6/07 och inget vidare rapporteras.
2009 antogs HB 90 av kammaren 193 till 0. Det är under behandling i senaten. HB90 2009 av Conklin, Belfanti, O'Brien, Cohen, Kortz, Vulakovich, Youngblood, Donatucci, Brennan, True, Readshaw, Sipthroth, Longietti, Mahoney, Murt, Mann, Melio, Kirkland, Gibbons, freeman, Moul, Fabrizio, Sonney, Solobay och K Smith. Lagförslaget antogs av husets rättsväsende och anslagskommittéer och röstades fram av kammaren med 193–0 röster. Lagstiftningen lades fram i senatens rättsutskott.
HB90 av CONKLIN, BELFANTI, M. O'BRIEN, COHEN, KORTZ, VULAKOVICH, YOUNGBLOOD, DONATUCCI, BRENNAN, TRUE, READSHAW, SIPTROTH, LONGIETTI, MAHONEY, MURT, MANN, MELIO, KIRKLAND, FRIA GIBRIBONS, FRIA GIBRIBONS, SONNEY, SOLOBAY, K. SMITH, THOMAS, PETRARCA och CALTAGIRONE. Lagförslaget remitterades till justitieutskottet och lades fram den 26 maj 2010.
HB762 2011 av Conklin.

New Hampshire

HB1383 2008 av Rep Merr Foose. Lagen gick igenom huset med enhällighet. Det lades fram av senatsutskottet efter mottagandet av New Jersey-rapporten och Louisianas oro från rep Bowler och Atty Harold Murry. HB694 lades fram i senatsutskottet den 3 juni 2009.

South Carolina

S 486 remitterades till senatens rättsliga underutskott den 3/1/07. ^{[ förtydligande behövs ]} Det gick aldrig längre än till kommittén. 2009 S 383 rapporterades positivt av rättsväsendet den 3/11/2009, antogs av senaten den 3/24/2009 och hänvisade till kammarens kommitté för rättsväsendet 2009-3-25. Det gick inte igenom kammarkommittén.

SB383 2010 av Hayes.

Texas

UCAPA-lagen hade gått igenom parlamentets och senatens utskott 2007 med enhälliga röster. Lagen fanns på senatens kalender för okontroversiell passage. Lagen kom aldrig upp till omröstning. Men trots att det inte är lag i Texas, använde Texas appellationsdomstol den icke godkända versionen av lagen i sitt beslut i Sigmar-fallet.

HB1207 av lämnades in den 9 februari 2011 och hänvisades till rättsväsendet och civilrättsnämnden. Lagförslaget lämnades kvar i utskottet. Lagen som UCAPA bygger på – Texas's Prevent International Parental Child Abduction Act – hade dock redan antagits 2003 som Texas Family Code 153.501-503. Föräldrarna som utarbetade denna kod var emot att utvidga samma språk till bortförandet av hemmet.

Iowa

2009 HF713 antogs av kammaren 95 mot 1 med 3 som inte röstade den 18 mars 2009. Remitterade till rättsväsendet. Underutskottet rekommenderade antagandet den 19 mars. Remitterade till hela rättsutskottet. Ingen ytterligare åtgärd.

HF 713 Senatens rättsväsende. Lagstiftningen antog hela kammaren den 18 mars 2009 med 95 röster mot 0. Det rekommenderades för godkännande av senatsutskottet den 25 mars 2009. Det hänvisades sedan tillbaka till utskottet den 26 april 2009. Inga ytterligare åtgärder vidtogs. År 2010 avgav utskottets rapport den 4 mars 2010 utan rekommendation. Den 11 mars 2010 placerades det i kalendern för oavslutade ärenden.

Washington

HB1182, av Goodman, Rodne, Miloscia, Williams, Ormsby. Lagförslaget lades fram, men misslyckades med att flytta ut ur kammarkommittén både 2009 och 2010.

Connecticut

2007 SB 00595 remitterades till Gemensamma kommittén för rättsväsendet 2007. Inga ytterligare åtgärder vidtogs efter den offentliga utfrågningen inför Gemensamma kommittén för rättsväsendet den 3/1/07. ^{[ förtydligande behövs ]}

Michigan

2007 HB 4925 av Jones, Hansen, Green, LaJoy introducerades 2007-06-19 och hänvisades till House Committee on Judiciary. Det gick inte ur utskottet.

Idaho

2008 SB 1263 antogs av senaten den 31/1/08 34-0-1. Det kom inte ur husutskottet.

Hawaii

SB2192/HB2250 av Tanaguchi/Karamatsu introducerades den 20 januari 2010. Den remitterades till HUS, JUD och FIN-utskotten. Den 2/1 ^{[ förtydligande behövs ]} rekommenderade HNS-utskottet att det skulle antas med ändringar. Rösterna var 7 mot 0 med 2 ursäktade. JUD-utskottet rekommenderade att det skulle antas den 2/9/2010 ^{[ förtydligande behövs ]} med 12-0 röster. FIN-utskottet rekommenderade att det skulle antas med 14 mot 2 röster. Full kammare antog lagstiftningen med Berg, Ching, Marumoto, McKelvey, Pine, Thielen och Ward som röstade nej. Lagstiftningen remitterades till senatens JGO-kommitté den 3/3/2010 ^{[ förtydligande behövs ]} där inga ytterligare åtgärder vidtogs beträffande lagstiftningen.

Minnesota

SF410/HF1133 lagförslaget av Champion och Hayden 2010 remitterades till kommittén för allmän säkerhet och tillsyn. Inga ytterligare åtgärder vidtogs beträffande denna lagstiftning.

Rhode Island

HB5640 av O'Grady, Tanzi, Blazejewski, Guthrie, Carnevale den 11 mars 2011

Virginia

HB1641 av Virginia 2011.

New Mexico

HB56 av Stewart 2011.

Se även

externa länkar