Engineering Design and Management v. Burton
| Tracey, T/A Engineering Design & Management v Burton | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Kevin Tracey, T/A Engineering Design & Management (Klagande) mot Michael Burton, Charles O'Connor, och Burton & O'Connor Limited, och Fpq Consulting Engineers (respondenter) |
| Bestämt | 25 april 2016 |
| Citat(er) | [2016] IESC 16 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Tracey T/A Engineering Design & Management mot Burton (ej rapporterad, High Court, 6 december 2010) |
| Rättsutlåtanden | |
| Den konstitutionella rätten till tillgång till domstolar, även om den är viktig, är inte en absolut rättighet. I alla rättsliga förfaranden kan en punkt nås där genomförandet av en sådan rättstvist är så försenad, eller så irriterande, eller fortskrider på ett sätt som antingen bryter mot eller ignorerar förfarandereglerna, eller där det förekommer ett sådant betydande tjänstefel, antingen inför domstol eller i domstolen själv, för att ta upp frågor om huruvida rätten till tillgång till domstolen bör begränsas, eller i extrema fall om ett mål ska avskrivas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | MacMenamin J, Denham CJ, Charleton J |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | MacMenamin J |
| Samstämmighet | Denham CJ, Charleton J |
| Nyckelord | |
| |
Tracey, T/A Engineering Design & Management v Burton , [ 2016] IESC 16 , var ett irländskt högsta domstolsmål där högsta domstolen övervägde de irländska domstolarnas möjlighet att begränsa rätten till tillgång till domstolarna och, i extrema fall, att avvisa (stryka) förfaranden.
Bakgrund
Klaganden (Mr Tracey) väckte talan mot svarandena i High Court och yrkade skadestånd och ekonomisk förlust efter att ett kontrakt hävts. Högsta domstolens domare (Kearns P) ansåg att det aktuella fallet inte omfattade ärekränkningsförfaranden och att klaganden inte hade rätt till en juryrättegång. Som ett resultat av detta beordrade Kearns P att målet skulle överföras från nämndemannalistan till icke-jurylistan (och därför inte skulle höras av en jury) och förpliktade att klaganden skulle betala svarandenas kostnader. Klaganden var inte närvarande eller representerad under High Court-förfarandet och underlät vid den tidpunkten att ge domstolen en förklaring till sin frånvaro som var tillfredsställande för High Court-domaren (High Court-domaren hade tidigare meddelat klaganden att hans yrkande kunde vara avskedad i händelse av att läkarintyg saknas för att förklara hans frånvaro).
I stället för att ansöka om att High Court-beslutet skulle upphävas (på grundval av att beslutet inte borde ha gjorts av Kearns P i klagandens frånvaro), överklagade klaganden till Högsta domstolen och hävdade att hans fall innebar ärekränkningsfrågor och att Högsta domstolens domare var partisk mot honom.
Beslut av Högsta domstolen
Förtal och partiskhet
MacMenamin J avgav den enda skriftliga domen för Högsta domstolen (som de andra domarna höll med om). Högsta domstolen avvisade klagandens argument att högsta domstolens domare hade varit partisk eller att han på något sätt hade handlat felaktigt.
Beslutet som High Court fattade var inte ett beslut om att avvisa klagandens yrkande, utan var snarare ett mycket mindre betydelsefullt processuellt beslut att målet skulle överföras till listan över icke-jury. Högsta domstolen ansåg att ett sådant processuellt förordnande att överföra målet till icke-jurylistan var korrekt eftersom dessa förfaranden inte riktigt kunde karakteriseras som ärekränkningsförfaranden. Även om det finns en rätt till en juryrättegång i fall av ärekränkning, kräver förtal, "uttrycklig och tydlig vädjan", något som inte gjordes i detta fall. I avsaknad av någon sådan inlaga noterade Högsta domstolen att "[det ligger inte inom denna domstols makt att nu i praktiken "omvandla" detta påstående till "förtalsförfaranden" eller ens en "delvis förtal" förfarandet."
Tillgång till rättvisa
MacMenamin J tog då, ovanligt nog, tillfället i akt att "ge vägledning" om domstolarnas möjlighet att begränsa rätten till tillgång till domstolarna och i extrema fall avvisa förfaranden. Med anspelning på nyligen inträffade incidenter som hade inträffat i andra domstolsförfaranden, noterade MacMenamin J att det var "nödvändigt att upprepa några frågor som är grundläggande". Dessa är att:
"[i] alla rättsliga förfaranden, oavsett om en tvistande part är juridiskt företrädd eller inte, kan en punkt nås där genomförandet av en sådan rättstvist är så vidsträckt, eller så irriterande, eller fortsätter på ett sätt som antingen bryter mot eller ignorerar förfarandereglerna , eller där det förekommer ett sådant grovt missförhållande antingen inför domstol eller i själva domstolen att det väcker frågor om huruvida rätten till tillgång till domstolen bör begränsas, eller, i extrema fall, om ett mål faktiskt bör strykas. Enkelt uttryckt är frågorna om det föreligger missbruk av process i en sådan grad att ett anspråk helt enkelt inte bör tillåtas att fortsätta, eller om ett sådant anspråk bör tillåtas att fortsätta endast under identifierade processuella förhållanden, eller på ett sätt som står i proportion till omständigheter, samtidigt som man försöker, så långt det är praktiskt möjligt, att upprätthålla den konstitutionella rätten att föra förfaranden."
Det faktum att en klagande företräder sig själv i domstolen ändrar inte de skyldigheter som åligger den domstolen eller skyldigheten att följa domstolens regler. Med hänvisning till fallet O'Reilly McCabe v. Minister for Justice, & Patrick Cusack Smith & Co (ombud för Thomas McCabe, Ward of Court & Minor), noterade MacMenamin J att "den konstitutionella rätten till tillgång till domstolarna, medan en En viktig rättighet, är inte en absolut rättighet" Domstolarna måste också skydda motparternas rättigheter, principen om slutgiltiga rättstvister, domstolarnas resurser och rätten till rättvisa förfaranden som alla parter i en process åtnjuter.
MacMenamin J noterade också att, med förbehåll för bestämmelserna i konstitutionen, kan domstolarna bistå målsägande parter och deras juridiska ombud "genom att överväga papperen i ett mål i förväg; genom att sålla igenom dokumentationen för att se vad som är relevant och vad som inte är det; genom att identifiera de frågor som verkligen måste avgöras; och genom att styra de skriftliga inlagor som kan vara nödvändiga för att säkerställa att rättvisa skipas, effektivt och ändamålsenligt." Men samtidigt måste målsägande parter och deras juridiska ombud följa domstolens regler eller riskera att få villkor för rättegången, eller att utsättas för en mer radikal sanktion såsom bortkastade kostnadsförelägganden, ett uppskjutande av förfarandet eller ett avskedande av dessa förfaranden på grund av missbruk av processen.
Slutsats
Medan Högsta domstolen gick med på beslutet från högsta domstolens domare om att fallet skulle överföras till listan över icke-juryn, noterade MacMenamin J också en kvarstående oro för att "rättvisa ska ses ske". Som en följd av detta upphävde Högsta domstolen endast den del av High Courts dom och beslut där rättegångskostnader hade dömts ut mot klaganden i klagandens frånvaro. MacMenamin J noterade att Högsta domstolen hade gett klaganden "en extraordinär grad av handlingsfrihet" och skickade tillbaka resten av förfarandet till High Court för att behandlas som ett icke-jurymål.