En informell historia om Hugos

En informell historia om Hugos
First edition cover
Första upplagans omslag
Författare Jo Walton
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Ämne Science fiction, fantasy
Utgivare Tor böcker
Publiceringsdatum
 7 augusti 2018
Mediatyp Skriva ut
Sidor 576 (inbunden)
ISBN 978-0-7653-7908-5

An Informal History of the Hugos (med undertiteln A Personal Look Back at the Hugo Awards, 1953–2000 ) är ett referensverk från 2018 om science fiction och fantasy skrivet av Jo Walton . I den frågar hon om de nominerade till Hugo-priset för bästa roman verkligen var årets fem bästa böcker, med hjälp av kortlistor från andra utmärkelser i genren som referens. Efter att ha tittat på de första 48 åren av priset och presenterat essäer om utvalda nominerade, drar Walton slutsatsen att Hugo har en framgångsfrekvens på 69 %. Boken blev väl mottagen och nominerades själv till ett Hugo Award 2019.

Kapitlen i boken dök till en början upp som artiklar i tidningen Tor.com från 2010 till 2011. Dessa skrevs ett år innan Walton själv vann Hugo-priset för bästa roman (för bland annat 2012). Tor.com - inläggen väckte frekventa diskussioner, med kommentarer från redaktörerna Gardner Dozois , David G. Hartwell och Rich Horton som svarade på och ibland inte höll med Waltons analyser. Dessa ingick som en del av boken.

Bakgrund

Drivkraften till boken kom från kvitteringen för 2010 års Hugo-pris för bästa roman, när China Miéville och Paolo Bacigalupi båda vann priset. Detta var bara tredje gången på 57 år som en sådan oavgjort hände, vilket ledde till en diskussion på fanzinet File 770 om de två föregående tillfällena:

År Slipsar för den bästa romanen Hugo Ref.
1966 Dune av Frank Herbert This Immortal av Roger Zelazny
1993 Doomsday Book av Connie Willis A Fire Upon the Deep av Vernor Vinge
2010 The City and the City av China Miéville The Windup Girl av Paolo Bacigalupi

Mike Glyer menade i en ledare att historien hade brutit båda tidigare banden, till förmån för Connie Willis och Frank Herbert . Som svar sa Walton att hon var "absolut förvånad" över förslaget.

Under året efter Glyers inlägg skrev Walton en serie med 49 artiklar på Tor.com med titeln Revisiting the Hugos (1953–2000). Hon argumenterade för banden 1966 och 1993 och analyserade de nominerade på ett sätt inspirerat av en panel från 1990 . Walton slutade vid år 2000, när hon själv började komma in i priset. Hennes inlägg samlades senare i bokform och publicerades 2018.

Synopsis

Walton uppger i inledningen att hennes mål är att analysera om de Hugo-nominerade var årets fem bästa böcker, och att undersöka hur väl de har klarat tidens tand. Hennes fokus ligger på romaner, med enstaka kommentarer om andra kategorier, inklusive de Campbell- nominerade. Boken innehåller ett kapitel för varje år från 1953 till 2000.

För varje år diskuterar Walton Hugo-kortlistan i sammanhang med andra titlar som kan ha blivit nominerade. Hon överväger finalister från följande priser för science fiction och fantasy:

Tilldela Antal aktiva år
International Fantasy Award 1951-1957
Hugo Award 1953 – nu
Nebula Award 1966 – nu
Locus Award 1971 – nu
Mythopoeic Fantasy Award 1971 – nu
John W. Campbell Memorial Award 1973 – nu
World Fantasy Award 1975 – nu
Prometheus-priset 1979 – nu
Philip K. Dick Award 1982 – nu
James Tiptree Award 1991 – nu

Efter att ha bedömt kortlistan presenterar hon en uppsats om en bok från varje år. Detta är ibland på Hugo-vinnaren, men ofta om en annan bok Walton föredrar. Eftersom Tor.com- artiklarna väckte frekventa diskussioner, ibland samlade över 100 kommentarer, innehåller boken ett kurerat urval av svaren. Den innehåller bidrag från Gardner Dozois, David G. Hartwell och Rich Horton som utvidgar tillståndet för kort fiktion varje år.

I slutsatsen noterar Walton att Hugos fick rätt på tjugonio av fyrtiotvå år, eller 69 % av tiden, för romaner, men 99 % för noveller.

Reception

Publishers Weekly kallade boken "en viktig guide till 1900-talets science fiction-litteratur". PW anmärkte på Waltons omfattande essäer om enskilda böcker, en kommentar som upprepades av Gary K. Wolfe i sin recension för Locus Magazine . PW lyfte fram Waltons essä om Ursula K. Le Guins The Lathe of Heaven , medan Wolfe noterade hennes bidrag om Robert Heinleins Have Spacesuit, Will Travel och Thomas M. Dischs On Wings of Song . Wolfe observerade att boken inte bara tittade på de nominerade, utan också på verk som kan ha förbisetts för Hugos, vilket han beskrev som inte en lätt uppgift.

Barnes & Nobles Jeff Somers kommenterade den personliga karaktären hos Waltons kolumner . Han kallade boken "en enastående, viktig kritisk uppskattning" för de Hugo-nominerade och sa att även om de var förvalda som några av de bästa SF som någonsin skrivits, "håller Walton inte alltid med och är mer än redo att berätta du varför". Recensenter noterade Waltons öppenhet om hennes personliga fördomar: till exempel, hon "avgudar mycket av Robert Heinlein och CJ Cherryh ", men ogillar Philip K. Dick och William Gibson . Uppriktigheten i Waltons åsikter hyllades av Publishers Weekly och Tor.coms Lee Mandelo. Mandelo kallade hennes tillvägagångssätt uppfriskande och påpekade att "objektivitet är mer fantastiskt än drakar".

Recensenter noterade också den omfattande karaktären av bidrag från Gardner Dozois, David G Hartwell och Rich Horton. Wolfe skrev: "boken [är] praktiskt taget ett samarbete... en stor del av det roliga med att läsa dessa kolumner på ett och samma ställe är att argumentera med [Waltons] bedömningar, som hennes respondenter ofta gör med elegans och gott humör". Mandelos recension lyfte fram förvandlingen från konversationsblogginlägg till en statisk bok, och noterade det unika med plattformsoberoende tillvägagångssätt och sa att det skapade "en trollslända-i-gul effekt på läsning".

An Informal History of the Hugos var finalist för 2019 Hugo Award for Best Related Work, och 2019 Locus Award for Best Non-Fiction.

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=An_Informal_History_of_the_Hugos&oldid=1130271156 "