Ekonomisk opportunism

Ekonomisk opportunism är en term som är relaterad till undergrävandet av moral till profit . Det finns ingen överenskommen allmän, vetenskaplig definition eller teori om ekonomisk opportunism; litteraturen tar vanligtvis bara hänsyn till specifika fall och sammanhang.

Beskrivning

Det finns ingen överenskommelse om varför det är så. Oliver E. Williamson kommenterar:

"Även om det finns en växande enighet om att begränsad rationalitet är det lämpliga kognitiva antagandet för att beskriva ekonomisk organisation, råder mindre enighet om hur ekonomiska aktörers egenintresse ska beskrivas. Transaktionskostnadsekonomi har föreslagit att ekonomiska aktörer ska beskrivas som opportunistiska där detta överväger att söka egenintresse med list. Det har visat sig vara en kontroversiell formulering."

Marknadshandel tillhandahåller ingen egen universell moral , förutom avtalslagen och grundläggande praktiska krav för att reglera transaktioner, samtidigt som juridiska regler, hur exakta de än är formulerade, inte kan kontrollera varje detalj av transaktioner och tolkningen (eller implikationerna) ) därav. Eftersom ekonomisk opportunism måste bedömas mot någon relevant norm eller princip, gör kontroverser om vad den normen eller principen bör vara, en allmän definition svår.

Ekonomer kan ofta inte ens enas om de grundläggande principerna för det ekonomiska livets funktion, och följaktligen är det omtvistat vad som utgör en avvikelse från dessa principer.
Marknadshandel är förenlig med en mängd olika moraliska normer, religioner och politiska system, och anhängare av den fria marknaden hävdar faktiskt att detta är just dess fördel: människor kan välja sina egna värderingar , köpa och sälja som de vill inom en grundläggande rättslig ram. accepterat av alla.
Ekonomiskt agerande innebär därför en stor variation av motiv, vissa mer hedervärda än andra.
Det är inte möjligt att förbjuda många former av ekonomisk opportunism, eftersom en sådan lag inte kan verkställas effektivt, eller så skulle sådana lagar strida mot medborgarnas medborgerliga rättigheter eller handelsrättigheter. Människor klagar ofta över "överreglering" eller "för många regler" — för mycket "polisarbete" kan innebära att de inte längre tar ekonomiska initiativ (eller blir förvirrade över vilken regel de ska följa).
Det är ofta omtvistat inom ekonomin huruvida opportunisten, som en typ av "entreprenör", skapar fler möjligheter för alla genom vad han gör, eller om opportunisten är en "skadegörare" med en skadlig effekt på det ekonomiska livet. Att utvärdera detta objektivt kan vara utomordentligt svårt, eftersom folk kanske inte ens är överens om vad de verkliga kostnaderna och fördelarna är.

Adam Smith skrev i The Wealth of Nations att:

"Genom att föredra stöd från inhemsk industri framför stöd från utländsk industri, avser [varje individ] endast sin egen säkerhet, och genom att styra denna industri på ett sådant sätt att dess produktion kan vara av största värde, avser han endast sin egen vinning, och han är i detta, som i många andra fall, ledd av en osynlig hand för att främja ett mål som inte var en del av hans avsikt. Det är inte heller alltid värre för samhället att det inte var en del av det. Genom att driva sitt eget intresse han främjar ofta samhället mer effektivt än när han verkligen avser att främja det."

Om den Smithian-synen accepteras, så är det svårt att fastställa att "att ta självisk fördel av en ekonomisk situation" på något sätt kan betraktas som "opportunistiskt", eftersom det inte bryter mot någon moralisk princip eller handelsprincip. Ja, strävan efter egenintresse är i denna uppfattning fördelaktig för alla, det är precis vad som får marknaden att ticka. Dessutom ligger det i marknadsaktörernas intresse att sköta sina affärer på rätt sätt, för om deras handelsrykte förstörs kommer de att gå i konkurs. Om man tror att marknader spontant dras till ett jämviktstillstånd , så att prisnivåer säkerställer att alla får vad de vill ha, hur kan det finnas någon "opportunism"?

I bästa fall skulle man kunna dra en subtil distinktion mellan "egoism" och "egenintresse". Till exempel kan "egenintresse" definieras som en hälsosam oro för ens eget välbefinnande, nödvändig för att överleva och blomstra, medan "egoism" kan definieras som en exklusiv eller överdriven oro med ens egen fördel samtidigt som man bortser från andras intressen. Varje handelsrelation innebär vanligtvis både samarbete mellan handelspartnerna, så att var och en får vad de vill ha av andra, och konkurrens från varje part för att få den bästa affären för sig själva. Så handelsförhållandet är normalt både självstyrt och annat inriktat på samma gång. Frågan är då hur långt hänsyn verkligen tas till den andra partens eller parternas intressen, eller i vilken utsträckning andras förväntningar till fullo uppfylls eller uppfylls.

"Själviskhet" skulle då beteckna en specifik typ av egenintresse som bryter mot en gemensam handelsprincip (eller någon annan princip) på ett sätt som är illegitimt, orättvist, orättvist i någon mening (såsom orättvis handel, försumlighet eller orättvis konkurrens ) . Adam Smith utesluter inte den möjligheten, och erkänner implicit att egenintresset och samhällets intresse kanske inte alltid är förenliga, bara "ofta". Opportunism kan då ses som en avvikelse , en " marknadsimperfektion " eller en "gråzon" som ibland uppstår i normal handelsaktivitet.

Människor skulle normalt inte handla om de inte förväntade sig att vinna något på det; det faktum att de handlar, snarare än att bara råna varandra, förutsätter normalt åtminstone respekt för de grundläggande rättigheterna för den part som det handlar med. Icke desto mindre kan vinsterna eller fördelarna med handelsverksamhet (och faktiskt förlusterna), även om de är helt lagliga, fördelas mycket ojämnt eller på sätt som inte förutsetts av tidigare uppfattningar, och därför kan anklagelser om "ekonomisk opportunism" ändå uppstå i många olika sammanhang. Rätten att göra vissa ekonomiska vinster anses då på något sätt vara illegitim.

Om så är fallet anses relevanta handelsförpliktelser (eller civilrättsliga skyldigheter) vanligtvis inte (helt) uppfyllda eller uppfyllda, i strävan efter ekonomiskt egenintresse. Girighet nämns ofta som ett primärt motiv för ekonomisk opportunism. Trots det kanske människor bara försöker få ut det mesta ur en situation för sig själva med den minsta ansträngning de kan komma undan med, utan att ta hänsyn till andras intressen som också har en del i situationen (se intressent ) . En redaktör för Financial Times , Martin Wolf , påpekade berömt om finanssektorn att "Ingen [annan] industri har en jämförbar talang för att privatisera vinster och socialisera förluster." Några år senare förklarade han att "Dagens banker representerar inkarnationen av vinstsökande beteende som tagits till dess logiska gränser, där den enda frågan som ställs av högre personal inte är vad som är deras plikt eller deras ansvar, utan vad kan de komma undan med ."

Exakt vad handelsparternas rättmätiga eller korrekta skyldigheter är gentemot varandra kan vara öppet för tolkning "i god tro" ( bona fide ) av dessa handelsparter eller andra parter. Det kan bero på den "förståelse" som finns i en affärssituation. Detta skapar möjligheten att även om – strikt taget eller formellt – allt görs "inom lagen" så fullgör ekonomiska aktörer ändå inte (eller inte fullt ut) sina handelsförpliktelser på något sätt, av själviska motiv, och därför begår vad innebär bedrägeri, bedrägeri eller fusk, genom att använda en något annorlunda "tolkning", "avsikt", "förväntning" eller "förståelse". Därför finns det alltid mycket kontroverser om vad dessa skyldigheter egentligen är, i detalj – det kan vara så att "en mans opportunism är en annan mans möjlighet".

Här handlar det om vad man med rätta kan förvänta sig att en handelspart ska förstå eller följa i en affärsaffär, dvs hur innebörden av den tolkas, vilket kan skilja sig åt mellan handelsparter med olika andelar eller intressen i affären, och kanske förändras under förhandlingarnas gång. Huruvida en handelsaktivitet ses som "opportunistisk" kan bara bero på ens moraliska ståndpunkt eller informella förväntningar, eftersom "det finns ingen lag mot det". Av denna anledning institutionell ekonomi ofta ekonomisk opportunism i förhållande till de normer för acceptabelt mänskligt beteende som, även om de inte nödvändigtvis anges i lagar, ändå antyds av lagstiftning eller jurisprudens .

Glenn R. Parker hävdar att de fem mest diskuterade exemplen på ekonomisk opportunism är:

negativt urval
moralisk fara
exploatering under den senaste perioden, när det är känt att konkurrenter eller intressenter inte kan reagera på en lämpligt tidsinställd självisk handling.
avbryta (i kontrakt), där ett avtalsmässigt avtal, löfte, avsikt eller förståelse av en affär inte fullföljs av en part i kontraktet, av själviska motiv, eftersom det är möjligt att "komma undan med det" och/eller pga. det finns ett incitament att göra det.
smiter undan, involverar någon form av vårdslöshet eller underlåtenhet att frikänna sig själv från en plikt (eller ett ansvar) som tidigare avtalats eller underförstått (se även effektivitetslöner ).

I transaktionskostnadsekonomi betyder opportunism att söka efter egenintresse med svek, som involverar något slags avsiktligt bedrägeri och frånvaron av moralisk återhållsamhet. Det kan handla om att avsiktligt undanhålla eller förvränga viktig affärsinformation, slinka (att göra mindre arbete än överenskommet) eller att underlåta att uppfylla formella eller informella löften och skyldigheter. Det förekommer i handelsverksamhet, särskilt där regler och sanktioner saknas, och där den opportunistiska aktören har stor makt att påverka ett utfall genom den attityd han intar i praktiken.

Andra menar dock att detta speglar en snäv syn på ekonomisk opportunism, eftersom det finns många fler sätt som ekonomiska aktörer kan dra själviska fördelar av andra ekonomiska aktörer, även om de inte bryter mot lagen. Till exempel kan chefer luta detaljerna i den finansiella rapporteringen på ett sådant sätt att det gynnar deras egen position.