Einstein v. 357 LLC

Einstein v 357 LLC
Einstein v 357 LLC
Domstol	Högsta domstolen i delstaten New York, County of New York: Commercial Division
Fullständigt ärendenamn	Einstein och Boyd v 357 LLC och Corcoran Group, et al.
Bestämt	12 november 2009
Citat(er)	Högsta domstolen, NY County, 2009-10-21
Domstolsmedlemskap
Domare som sitter	Charles E. Ramos, JSC

Einstein v 357 LLC är ett landmärkesbeslut från USA:s högsta domstol i New York som tar upp en parts upptäcktsskyldigheter och skyddet av bevis . Detta beslut tar särskilt upp frågan om avsiktlig förstörelse av digitala bevis när rättstvister har inletts eller rimligen förväntas. Kort sagt, detta beslut utrotar ursäkten för okunnighet när det gäller hur elektroniskt lagrad information sparas, raderas och hämtas.

Bakgrund

Klagandena i denna rättegång , Harold Einstein och Jennifer Boyd väckte talan mot svarandena , 357 LLC och The Corcoran Group (en fastighetsaffär etablerad av Barbara Corcoran ), Adam Pacelli ("Pacelli"), Christina Coats ("Coats") , Anne Marie Gatz ("Gatz"), Daniel Alter Architect, PPL, Daniel Alter, Kutnicki-Bernsetein Architects, PLLC, Daniel Berstein, Andrew Katz, Peter Miceli och Peter Miceli Plumbing. Talan är baserad på anspråk mot svarandena för bedrägligt uppmuntran, bedrägligt döljande , oaktsam felaktig framställning och brott mot New Yorks konsumentskyddslag, som uppstod från korrespondens och uttalanden, som inkluderade e-postmeddelanden, skickade av mäklare och vidarebefordrade till kärandena av svarandena .

Anspråken gällde den påstådda bristfälliga designkonstruktionen, utvecklingen och den vilseledande marknadsföringen av en bostadsrättsenhet i Brooklyn ("Condominium"). Kärandena är köpare av Park Slope Condominium på 1,3 miljoner USD med tre sovrum som svämmar över när det regnar.

Mejl saknas

Upptäckt av e-postmeddelanden

Ett antal ansökningar och utfrågningar ägde rum efter klagomål från kärandena om att Corcorans svarande hade underlåtit att uppfylla upptäcktsskyldigheterna . Kärandena ansåg att Corcoran-svarandenas underlåtenhet att avslöja relevanta e-postmeddelanden, eller bilagor i samband med e-postmeddelanden som avslöjades, är bevis på "selektiv redigering av upptäcktssvar och/eller förfalskning av bevis". I synnerhet yrkande av kärandena den 15 oktober 2008 om att stryka inlagorna från Corcoran Group, Pacelli, Coats och Gatz ("Corcoran-svarandeparterna") eller, alternativt, att tvinga Corcoran-svarandena att uppfylla sina upptäcktsskyldigheter. Den alternativa begäran syftade till att tvinga de tilltalade att bland annat ta fram en bild av de Corcoran-tilltalades hårddiskar och e-postmeddelanden för rättsmedicinsk dataåterställning .

Kärandena fick så småningom en order som uppmanade var och en av Corcorans svarande att producera sina respektive hårddiskar till en oberoende leverantör för inspektion och återställning av raderade filer och för att en nyckelordssökning av termer ska utföras för utvinning och produktion. Corcoran-svarandena producerade så småningom två hårddiskar ("Hårddiskar") som de säger är en exakt kopia av den centrala servern i anslutning till personerna i fråga eftersom alla Corcorans e-postmeddelanden vidarebefordras till en central server .

Kriminalteknisk undersökning av hårddiskar

En tredje parts datakriminalteknikexpert ("Expert") utförde därefter en kriminalteknisk sökning och analys av data på hårddiskarna och fann bland annat att hårddiskarna inte innehåller några aktuella .pst- eller .ost-filer för Pacelli eller Coats . Filer för Gatz avslöjade ett stort antal e-postmeddelanden, men ingen var relevant. Vidare fastställdes det av experten att vissa relevanta e-postmeddelanden som identifierats av kärandena för att söka efter inte hittades på hårddiskarna och att det inte fanns några bevis på radering.

Resultat om bevis

Corcoran Group försökte inledningsvis insistera på att inga e-postmeddelanden som hänförde sig till föremålet för tvisten utelämnades genom en förklaring om att alla e-postmeddelanden som tillhandahålls antingen var från en central server som innehöll alla relevanta e-postmeddelanden eller från hårddiskar som var exakta dubbletter av hårddiskarna av de kontorsdatorer som användes av de relevanta agenterna för Corcoran Group som arbetade med försäljningen i förhållande till bostadsrätten.

Men genom Corcoran-svarandenas efterföljande bevis och vittnesmål från Terence Thomas ("Thomas"), en direktör för informationsteknologi vid Corcoran Group, ett flertal incidenter av väsentligt tystande och många misslyckanden i samband med att Corcoran-svarandena fullgjorde sina upptäcktsskyldigheter fann domstolen. Bevisen visade att Thomas hade misslyckats med att avslöja Corcoran Groups policy för radering av e-post ("raderingspolicy") förrän efter flera beslut från domstolen och sent i förfarandet. Borttagningspolicyn krävde att e-postmeddelanden regelbundet skulle raderas av användare för att göra plats för fler e-postmeddelanden som ett resultat av att e-postlådor från Corcorans mäklare tilldelas en begränsad mängd megabyte. Det är en del av borttagningspolicyn att användare manuellt måste radera e-postmeddelanden efter eget gottfinnande, men alla uppgifter användarna har ska behållas så att de kan presenteras.

Efter att ha övervägt bevisen fann domstolen att (1) Corcoran Group misslyckades med att implementera någon ändring i sin policy för radering av e-post när en rättstvist inleddes; (2) Corcorans svarande fortsatte att radera e-postmeddelanden i enlighet med deras ordinarie praxis även efter att rättstvister inleddes eftersom ingen, inklusive ombud för de tilltalade i Corcoran, implementerade någon ändring av raderingspolicyn; (3) Corcoran-svarandena underlät att lämna bevis på korrespondens mellan varandra trots tydliga bevis för att det borde finnas; (4) e-postmeddelandena som producerades av Corcoran-svarandena var selektiva till sin natur; och (5) Ombud för Corcorans svarande gjorde ett flertal väsentligt falska uttalanden till kärandena och domstolen, inklusive uttalanden som indikerar att Corcorans svarande i god tro har följt upptäcktsskyldigheterna.

Styrande

Domstolen ansåg att även om radering av e-postmeddelanden i den normala verksamheten inte är olämplig, måste parterna vidta ytterligare åtgärder för att bevara potentiellt relevanta e-postmeddelanden när rättstvister har inletts eller rimligen förväntas. Av de bevis som lagts fram inför domstolen ansåg den att Corcoran-svarandena hade underlåtit att genomföra en rättstvist och att de borde straffas för ett sådant underlåtenhet.

Domstolen ansåg att Corcoran-svarandenas "underlåtenhet att avbryta raderingspolicyn eller ens undersöka de grundläggande sätten på vilka e-postmeddelanden lagrades och raderades utgör en allvarlig upptäcktsfel från Corcoran-svarandenas sida och deras ombud som stiger till nivån grov vårdslöshet eller uppsåt”.

Domstolen drog den negativa slutsatsen att de e-postmeddelanden som raderades var ogynnsamma för Corcorans svarande och att åtminstone några av de raderade e-postmeddelandena var relevanta för rättstvisterna och gynnsamma för kärandena. Efter att ha funnit att kärandena har fastställt att Corcorans svarande bör straffas för deras underlåtenhet att genomföra en rättstvist. Domstolen tillerkände även advokatarvoden och kostnader till förmån för kärandena.

externa länkar