Ecolab, Inc. v. FMC Corp.
| Ecolab v. FMC | |
|---|---|
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit |
| Fullständigt ärendenamn | Ecolab, Inc., mot FMC Corporation |
| Bestämt | 9 juni 2009 |
| Citat(er) | 569 F.3d 1335 ; 91 USPQ2d 1225 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | nr 05-cv-00831 ( D. Minn. 22 februari 2008) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Randall Ray Rader , Arthur J. Gajarsa , Timothy B. Dyk |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Gajarsa, med sällskap av en enig panel |
Ecolab v. FMC , 569 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2009), är ett beslut av USA:s appellationsdomstol för Federal Circuit (CAFC).
Bakgrund
Ecolab och FMC Corporation sålde kemiska produkter som används av nötkötts- och fjäderfäförädlare för att minska patogener , såsom E. coli och salmonella , på okokt nötkött och fjäderfä . Ecolab sålde Inspexx, där Inspexx 100 marknadsfördes för användning på fjäderfä och Inspexx 200 marknadsfördes för användning på nötkött. FMC sålde FMC-323, som användes på antingen nötkött eller fjäderfä. Inspexx- och FMC-323-produkterna innehöll den antimikrobiella föreningen perättiksyra , som livsmedelsindustrin och livsmedelsindustrin länge använde som ytdesinfektionsmedel. Dessutom innehöll Inspexx-produkterna peroktansyra och oktansyra , medan FMC-323 inte gjorde det.
Patent
Både Ecolab och FMC erhöll patent riktade mot användningen av perättiksyra som desinficeringsmedel i nötköttsbearbetning och fjäderfäbearbetning . I april 1993 erhöll Ecolab US-patent nr 5 200 189 ("Oakes patent"), vilket inte hävdades men var relevant känd teknik . Oakes patentet gjorde anspråk på en peroxisyra antimikrobiell komposition innehållande perättiksyra, peroktansyra och oktansyra. Enligt Oakes patent ger kombinationen av de tre syrorna "en synergistisk effekt, vilket ger en mycket mer potent biocid än vad som kan erhållas genom att använda tre komponenter separat." Patentet angav att den påstådda desinficeringslösningen "kan användas effektivt för att rengöra eller desinficera anläggningar och utrustning som används inom livsmedelsindustrin, livsmedelsservice och hälsovårdsindustrin. I oktober 1993 lämnade FMC in en patentansökan som avslöjade en metod för att desinficera kött , specifikt bearbetade höns, genom att applicera perättiksyra direkt på köttet. Det patentet utfärdades som '676-patentet 1997. Patentet beskrev uppfinningen som "en extremt effektiv metod för att desinficera en hönskropp utan att onödigt påverka huden eller köttet på fågelkadaver." 1998 och 1999 lämnade Ecolab in tre patentansökningar riktade mot metoder för att applicera perättiksyra ensam eller i kombination med andra paracider direkt på köttprodukter, inklusive nötkött och fjäderfä, för att minska mikrobiella populationer på köttytan. Dessa ansökningar utfärdade år 2000 som US-patent nr. 6,010,729 ("729-patentet"), US-patent nr. 6,113,963 ("963-patentet") och US-patent nr.
Tingsrättsförhandlingar
Ecolab väckte talan vid USA:s distriktsdomstol för District of Minnesota mot FMC för intrång i patenten '729, '286 och '963. FMC hävdade att Ecolab gjorde intrång i FMC:s '676-patent och varje part hävdade att motståndarens patentanspråk var ogiltiga. Fallet prövades inför en jury och juryn fann att: (1) krav 17, 19, 20 och 22 i Ecolabs '729-patent var ogiltiga som förväntat eller uppenbara ; (2) krav 1-4 i Ecolabs '286-patent var ogiltiga som uppenbara; (3) krav 7, 17, 19, 20 och 22 i Ecolabs '963-patent var ogiltiga som förväntat eller uppenbara; (4) '676 patentkraven som hävdas av FMC är inte ogiltiga; (5) FMC gjorde uppsåtligen intrång i krav 7 i '729-patentet och krav 25, 27 och 28 i '963-patentet; (6) Ecolab gjorde intrång i krav 1, 5, 6 och 7 i FMC:s '676-patent; och (7) ingen av parterna har framkallat intrång i några anspråk. Juryn tillerkände skäligt royaltyskadestånd till båda parter och tingsrätten fällde dom över juryns dom .
Både Ecolab och FMC lämnade in motioner efter rättegången. Ecolab lämnade in yrkanden om JMOL , ett permanent föreläggande , förhöjda skadestånd, advokatarvoden, förhandsavgörande och ränta efter dom, en redovisning och ändring av domen. FMC lämnade in olika JMOL och nya rättegång motioner och en motion om att ändra domen som inkluderade en begäran om ett permanent föreläggande, prejudgment och post-dom ränta, och en redovisning. Tingsrätten avslog alla yrkanden efter rättegången i summarisk form och utan förklaring. Ecolab och FMC överklagade till appellationsdomstolen för Federal Circuit .
Federal Circuit
Ecolab Appels och FMC korsöverklagade tingsrättens avslag på deras respektive JMOL-motioner. Ecolab hävdade vidare att tingsrätten hade fel genom att avslå dess yrkanden om ett permanent föreläggande, utökat skadestånd, advokatarvoden, ränta och en bokföring. FMC hävdade vidare att tingsrätten gjorde fel genom att misstolka ett kravvillkor, genom att införa ett felaktigt skadeståndsutslag och genom att avslå dess begäran om permanent tillskott, förhandsavgörande och en redovisning.
JMOL-motionerna
Både Ecolab och FMC hävdade att tingsrätten gjorde fel genom att avslå deras respektive JMOL-yrkanden. Specifikt hävdade Ecolab att tingsrätten borde ha beviljat JMOL att Ecolab inte gjorde intrång i '676 patentkraven och att FMC framkallade intrång i Ecolabs patentkrav. FMC hävdade att tingsrätten borde ha beviljat JMOL att krav 7 i '729-patentet och krav 25-28 i '963-patentet är ogiltiga som förväntat eller uppenbart, att Ecolab framkallade intrång i FMC:s patentanspråk och att FMC inte medvetet gjorde intrång Ecolabs patentanspråk.
Ecolabs motion för JMOL om icke-intrång
Vid tingsrätten fann juryn att Ecolab gjorde intrång i krav 1, 5, 6 och 7 i FMC:s '676-patent, som alla inkluderade följande:
En metod för att desinficera höns som har dödats, plockats och urtagits, innefattande att bringa hönsen i kontakt med en vattenhaltig lösning, som huvudsakligen består av en desinficerande koncentration av minst 100 ppm perättiksyra... och bibehålla denna kontakt under tillräckligt lång tid för att sanera hönsen utan att påverka hönsen negativt.
Ecolab hävdade att det hade rätt till JMOL för icke-intrång av två skäl. För det första hävdade Ecolab att när patentkraven '676 tolkades korrekt mot bakgrund av FMC:s ansvarsfriskrivning från åtalshistorik, gjorde Inspexx inte intrång eftersom patentkraven endast omfattar lösningar som innehåller perättiksyra som det enda antimikrobiella medlet . För det andra hävdade Ecolab att det inte gjorde intrång eftersom Inspexx inte "sanerade" köttprodukter enligt patentets definition av denna term.
Åtalshistorik Friskrivningsklausul .
Ecolab hävdade först att FMC under åtal avsägit sig kompositioner som innehåller flera antimikrobiella medel, och eftersom Inspexx innehöll tre antimikrobiella medel, gjorde Inspexx inte intrång i '676-patentet enligt lag.
FMC hävdade att dess åtalsuttalanden inte rimligtvis kunde tolkas som friskrivningar när de lästes korrekt i sammanhanget av hela patentavslöjandet och åtalshistoriken.
externa länkar
- Texten till Ecolab v. FMC , 569 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2009) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Leagle