Dunne mot chefen för allmänna åklagare
| Dunne v Director of Public Prosecutions | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Bestämt | 25 april 2002 |
| Citat(er) | [2002] IESC 27 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Dom av Geoghegan J (Högsta domstolen) 29 juli 1999 |
| Vädjade till | högsta domstolen |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | McGuinness J, Hardiman J, Fennelly J |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | McGuinness och Hardiman JJ |
| Meningsskiljaktighet | Fennelly J |
| Nyckelord | |
| Bevis, Risk för orättvis rättegång, Duty of An Garda Síochána, Förbud, Försening i sökande bevis | |
Dunne v Director of Public Prosecutions , [2002] 2 IR 305; [2002] IESC 27 ; [2002] 2 ILRM 241, är ett rapporterat irländskt fall i högsta domstolen där domstolen ansåg att rättvist förfarande ålägger åklagaren en skyldighet att söka och bevara alla bevis som har betydelse eller potentiell betydelse för frågan om skuld eller oskuld. .
Bakgrund
Målet handlade om rånet av Parkway Tankstation i Palmerstown den 18 januari 1998. Sökanden, Robert Dunne, åtalades för rånet. Brian Torley, ägaren till bensinstationen uppgav att tankstationen var täckt av videokameraövervakning. Torley kom inte ihåg om Gardaí begärde eller fick tag på videoband av rånet. Den ansvarig för utredningen, detektiv Garda Denis Kenny, medgav att inget videoband av händelserna som inträffade vid Parkway Bensinstation gavs till eller erhölls av någon medlem av Garda Síochana .
Den enda bevisningen som lades fram mot sökanden var ett påstått skriftligt uttalande. Det hävdades att underlåtenheten att bevara videoinspelningen för sökanden att se skulle betraktas som ett brott mot Gardas skyldighet att bevara bevis som potentiellt är relevanta för frågan om sökandens skuld eller oskuld. Direktören för allmänna åklagare (DPP) argumenterade för att vägra den begärda lättnaden och förklarade att Dunne hade gjort sig skyldig till försening med att söka rättslig prövning.
Högsta domstolens beslut
Högsta domstolen biföll överklagandet och meddelade därefter ett förbudsföreläggande. Det ansågs att:
- En anklagad person hade en konstitutionell rätt till en rättvis rättegång
- Sökanden hade inte dröjt med att söka efter videorna
- Det var Gardais plikt att söka efter och bevara alla bevis som har betydelse eller potentiellt samband med frågan om skuld eller oskuld
I sin dom hänvisade Hardiman J till sitt tidigare avgörande i Braddish v DPP där han inledningsvis sa:
"Det är Gardaiernas plikt, som härrör från deras unika utredande roll, att söka och bevara alla bevis som har betydelse eller potentiell betydelse för frågan om skuld eller oskuld."
Eftersom det inte fanns några bevis för att Gardaí någonsin innehade videobanden som påstods visa för de anklagade som begick rånet i fråga, kunde det inte vara fråga om en underlåtenhet att bevara dessa bevis. Den viktigaste aspekten att överväga var om Gardaí hade misslyckats med sin skyldighet att "söka" bevis som hade "en betydelse eller potentiell betydelse för frågan om skuld eller oskuld."
Hardiman J. stödde användningen av ny teknik i ansträngningarna att förebygga brott och noterade att vetenskap och teknik kan ge mer säkerhet i viktiga frågor som inte bara bör bedömas av människor. Han pekade på den upprepade användningen av ny teknik för att främja förebyggande av brottslighet till det större, även när de involverade processerna kan ses vara något påträngande för oskyldiga människor.
Sammanfall
I sitt samtycke sa McGuinness J att:
"Om domstolen ombads förbjuda en rättegång på grund av att det förelåg en påstådd underlåtenhet att söka bevis, skulle det behöva visas att alla sådana bevis skulle vara klart relevanta, att det fanns åtminstone en stark sannolikhet att bevisningen var tillgänglig och att det i realiteten skulle ha betydelse för den tilltalades skuld eller oskuld."
Avvikande meningar
Fennelly J, delvis avvikande, noterade sin oro över att ålägga Gardaí en sådan skyldighet när det gäller att söka bevis. Det representerar ett "mycket betydelsefullt nytt steg i lagen" och att det finns en risk för att "det kommer att utvecklas en tendens att flytta fokus för åtal mot polisutredningens tillräcklighet snarare än den anklagades skuld eller oskuld. "
Med hänvisning till Hardiman J:s dom i Braddish mot DPP upprepades att en sådan skyldighet:
"Kan inte tolkas som att det kräver att Gardaí engagerar sig i ett oproportionerligt engagemang av arbetskraft eller resurser i ett uttömmande sökande efter alla tänkbara bevis. Skyldigheten måste tolkas realistiskt utifrån fakta i varje fall."
Efterföljande utvecklingar
Beslutet i det här fallet bekräftades senare i 2003 års högsta domstolsfall Bowes mot DPP. Dess domar följdes också i målen O'Brien mot DPP och DPP mot Browne.