Dunmore mot Ontario (AG)

Dunmore v Ontario (AG)
Förhandling vid Dom: 20 december 2001
Högsta domstolen i Kanada : 19 februari 2001
Fullständigt ärendenamn	United Food and Commercial Workers International Union v. Attorney General för Ontario och Fleming Chicks
Citat	2001 SCC 94, [2001] 3 SCR 1016
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel .
,
Majoritet	Bastarache J, tillsammans med McLachlin CJ och Gonthier, Iacobucci, Binnie, Arbor och LeBel JJ
Samstämmighet	L'Heureux-Dubé J
Meningsskiljaktighet	Major J

Dunmore v Ontario (AG) , 2001 SCC 94 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om den konstitutionella rätten till föreningsfrihet enligt avsnitt 2(d) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter ( " Charter "). Domstolen ansåg att avsaknaden av en positiv ram som skyddade lantarbetare från arbetsgivarnas repressalier för att de utövade sina föreningsrättigheter enligt stadgan utgjorde ett "väsentligt ingrepp" i deras rätt till föreningsfrihet. Ontarios regering svarade med lagen om skydd av jordbruksanställda , som endast omfattade jordbruksarbetare och förbjöd arbetsgivare repressalier mot anställda som utövade sina rättigheter enligt sektion 2(d) i stadgan .

Bakgrund

1994 antog Ontarios regering under New Democratic Party of Ontario lagen om jordbruksarbetsförhållanden som gav fackliga och kollektiva förhandlingar rätt till Ontarios jordbruksarbetare. Följande år valdes de konservativa till makten och antog därefter lagen om lagändringar för arbetsförhållanden och anställning (LRESLAA), som upphävde 1994 års lag och avslutade alla kollektivavtal som ingåtts enligt den lagen.

Tom Dunmore, Salame Abdulhamid, Walter Lumsden och Michael Doyle med stöd från United Food and Commercial Workers lämnade in en ansökan på uppdrag av jordbruksarbetarna i Ontario om att utmana LRESLAA som en kränkning av deras rätt till föreningsfrihet och jämställdhetsrätt enligt paragrafer 2(d) respektive 15(1) i stadgan .

Vid rättegången fann domaren att LRESLAA inte hindrade jordbruksarbetarna från att bilda en fackförening och att eventuella hinder var resultatet av deras arbetsgivares handlingar som är privata parter och utanför stadgans räckvidd . Beslutet fastställdes av hovrätten.

Frågorna inför Högsta domstolen var om LRESLAA bröt mot 2(d) eller 15(1) i stadgan och i så fall om den kunde räddas enligt 1 §.

Domstolens majoritet ansåg att 2 d § bröts och inte kunde motiveras enligt 1 §.

Domstolens yttrande

Bastarache J skrev yttrandet för majoriteten. Han började med att beskriva syftet med avsnitt 2(d) som är "att tillåta uppnåendet av individuell potential genom interpersonella relationer och kollektiva handlingar ". Den tidigare tolkningen av avsnitt 2(d) som endast skyddade individer, sa Bastarache, var otillräcklig. Rätten bör vara bredare och bör skapa en "positiv skyldighet för staten att utvidga skyddslagstiftningen till oskyddade grupper".

För att en sökande framgångsrikt ska kunna hävda att lagstiftningens bristande inkludering kränkte hans eller hennes rätt till föreningsfrihet, måste han eller hon "visa att uteslutning från en lagstadgad regim tillåter ett väsentligt ingrepp" i deras rätt.

Bastarache granskade LRESLAA och fann att dess syfte var "att upprätta och upprätthålla en sammanslutning av anställda", vilket skulle falla under avsnitt 2(d). Även om syftet med lagen inte bröt mot stadgan , bröt effekten av lagen mot stadgan . Genom att ta bort ALRA och utesluta jordbruksarbetarna förstärktes deras utsatta ställning och de blev väsentligt oförmögna att utöva sina rättigheter.

Meningsskiljaktighet

I avvikande mening hävdade major J att paragraf 2(d) inte införde några positiva rättigheter och att det inte fanns något som hindrade arbetarna från att bilda en egen förening.

Se även

• Lista över högsta domstolen i Kanada (McLachlin Court)

externa länkar

• Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII