Doré mot Barreau du Québec
| Doré v Barreau du Québec | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 26 januari 2011 Dom: 22 mars 2012 | |
| Fullständigt ärendenamn | Gilles Doré v. Pierre Bernard, i sin egenskap av biträdande syndiker vid Barreau du Québec, Tribunal des professions och åklagare i Quebec |
| Citat | 2012 SCC 12 |
| Docket nr. | 33594 |
| Tidigare historia | Dom mot Doré i appellationsdomstolen för Quebec . |
| Styrande | Överklagandet ogillas. |
| Holding | |
| R. v. Oakes gäller inte charterfrågor inom ramen för förvaltningsrätt . Frågan är istället om det administrativa beslutet återspeglar en proportionerlig avvägning av stadgans rättigheter och värderingar. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Enhälliga skäl av | Abella J. |
| Deschamps och Charron JJ. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
Doré v Barreau du Québec är ett förvaltningsrättsligt beslut av Kanadas högsta domstol angående hur den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter ska tillämpas på dömande beslut, i motsats till lagstadgad lag. Domstolen fann att testet i R. v. Oakes (som används för att avgöra om en lag som bryter mot en del av stadgan är grundlagsstridig enligt avsnitt 1 i stadgan ) inte gäller förvaltningsrättsliga beslut, även om det finns "konceptuella harmoni" mellan granskningen för rimlighet och Oakes ramverk. Frågan är istället om det administrativa beslutet är rimligt, eftersom det återspeglar en proportionerlig avvägning av stadgans rättigheter och värderingar. Förutom parterna (Doré, Barreau du Québec , Tribunal des professions och Attorney General of Quebec ) hörde domstolen från följande intervenienter: Federation of Law Societies of Canada , Canadian Civil Liberties Association och Young Bar Association i Montreal.
Bakgrund
Inledande tvist
Den 18 och 19 juni 2001 dök Gilles Doré upp som försvarsadvokat i ett brottmål i Quebec Superior Court . Under Dorés muntliga argument sa domaren med hänvisning till Doré: "en oförskämd advokat är sällan till nytta för sin klient".
Den 21 juni 2001, i sina skriftliga skäl som avfärdade Dorés argument, var domaren mycket kritisk till Dorés argument och hans sätt och stil i rätten. Domaren kallade Dorés ansökan "totalt löjlig", och att Doré "på eller besatt av hans snäva vision av verkligheten, som inte är förenlig med fakta, har Doré inte gjort något för att hjälpa sin klient att klara sin börda."
Dorés brev och klagomål
Senare den 21 juni 2001 skrev Doré ett extremt förolämpande privat brev till domaren, som innehöll följande klagomål:
- "För bara några minuter sedan, när du gömde dig bakom din status som en feg, gjorde du kommentarer om mig som var både orättvisa och orättfärdiga."
- "Din kroniska oförmåga att bemästra alla sociala färdigheter (för att använda ett uttryck på engelska, det språket du älskar så mycket), som har gjort att du blivit pedantisk, aggressiv och småaktig i ditt dagliga liv..."
- "Din juridiska kunskap, som ser ut att ha fått godkännande från ett visst antal av dina kollegor, är långt ifrån tillräcklig för att göra dig till den person du skulle kunna eller borde vara yrkesmässigt."
- "Din beslutsamhet att utplåna varje mänsklighet från din rättsliga ställning, dina i huvudsak obefintliga lyssnarförmåga och din benägenhet att använda din domstol – där du saknar modet att höra åsikter som strider mot dina egna – för att lansera fula, vulgära och elaka personliga attacker bekräftar inte bara att du är så avskyvärd som du misstänker, utan skämmer dig också som domare..."
- "...du har den mest skrämmande av alla defekter för en man i din position: du är i grunden orättvis."
Den 22 juni 2001 skrev Doré till överdomaren och indikerade att han inte framförde ett klagomål, men att han begärde att inte infinna sig inför den aktuella domaren.
Den 10 juli 2001 gjorde Doré ett klagomål till det kanadensiska rättsrådet angående domarens beteende. Rådet skulle senare dra slutsatsen 2002 att domaren gjorde "omotiverade nedsättande kommentarer till herr Doré", och stödde några av de klagomål som Doré hade om domaren, men med ett mindre inflammatoriskt språk. Domaren avskrev sig senare från en rättegång där Doré var advokat.
Disciplinrådet
I mars 2002 inleddes disciplinära förfaranden mot Doré i samband med brevet den 21 juni 2001 som han skrev till domaren. Klagomålet gällde att han brutit mot artikel 2.03 i advokaternas etiska regler, som vid den tidpunkten angav att: "[D]en advokats uppförande måste bära stämpeln av objektivitet, måttlighet och värdighet."
Förhandlingarna ägde rum mellan april 2003 och januari 2006. Disciplinrådet fann att brevet "sannolikt var kränkande och är oförskämt och kränkande". Rådet fann att brevet inte var privat eftersom det skrevs av Doré som advokat. Rådet fann också att domarens beteende inte motiverade skrivelsen.
Rådet avvisade Dorés argument att artikel 2.03 kränkte yttrandefriheten i s. 2 i stadgan . Rådet medgav att regeln begränsade Dorés yttrandefrihet, men att den var motiverad och nödvändig.
Som en påföljd avstängdes Dorés möjlighet att utöva juridik i 21 dagar.
Tribunal des professions
Doré överklagade till Tribunal des professions. Tribunalen fastställde att Oakes fullständiga test för att avgöra om en överträdelse av stadgan var motiverad enligt s. 1 i stadgan var olämplig under dessa omständigheter. I stället, med tillämpning av ett proportionalitetstest, var disciplinrådets beslut en "minimal begränsning".
Högsta domstolen i Quebec
Vid domstolsprövning fastställde Superior Court of Quebec tribunalens beslut.
Quebec Court of Appeal
Quebec Court of Appeal tillämpade hela Oakes -testet, men fann ändå att disciplinrådets beslut var motiverat enligt s. 1 i stadgan .
Domstolens skäl
Den enda fråga som överklagades till domstolen var huruvida disciplinrådets beslut kränkte hans rätt till yttrandefrihet enligt s. 2(b) i stadgan .
Ett enhälligt beslut skrevs av Abella J .
Domstolen fann att det krävs ett mer flexibelt tillvägagångssätt för att tillämpa stadgans värden på förvaltningsrättsliga beslut som berör en enskild individ, och att en fullständig Oakes s. 1 analys skapade för många svårigheter.
Domstolen konstaterade vidare att standarden för prövning av en förvaltningsdomstols beslut när det gäller inverkan på en specifik individs rättigheter i stadgan är "rimlighet", inte "riktighet". Det vill säga en prövningsdomstol kommer bara att ingripa om beslutet var oskäligt. Om beslutet var rimligt, även om den granskande domstolen skulle ha kommit till en annan slutsats, kommer den granskande domstolen inte att ingripa.
Med granskningsstandarden i åtanke fann domstolen att ett beslut kommer att vara rimligt om beslutsfattaren balanserar stadgans värden med de lagstadgade målen genom att göra följande:
- Med tanke på vad de lagstadgade målen är.
- Att fastställa hur de aktuella stadganvärdena bäst skyddas med hänsyn till de lagstadgade målen .
En domstol som granskar beslutsfattarens beslut måste avgöra om beslutet återspeglar en proportionell avvägning av stadgans skydd i spel.
När domstolen tillämpade analysen ovan på Dorés fall, fann domstolen att frågan var hur man skulle balansera rätten till yttrandefrihet och att framföra öppen kritik av rättsprocessen med behovet av att säkerställa artighet i advokatkåren. Domstolen konstaterade vidare att disciplinrådets beslut att tillrättavisa Doré inte var en orimlig avvägning.
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII