Direktör för allmänna åklagare mot Pat Hegarty
Director of Public Prosecutions v Pat Hegarty är ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen bekräftade att tjänstemän/nyckelanställda i företag som är inblandade i konkurrensbegränsande metoder i Irland kan åtalas och dömas för sin inblandning, oavsett om företaget självt har varit åtalad.
| Direktör för allmän åklagare mot Pat Hegarty | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Direktör för allmänna åklagare mot Pat Hegarty |
| Citat(er) | DPP mot Pat Hegarty [2011] IESC 32 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Murray CJ, O'Donnell J., McKechnie J |
| Nyckelord | |
| Straffrätt ; Konkurrensbegränsande praxis | |
Bakgrund
Den anklagade (Pat Hegarty) i detta fall var chef för ett oljebolag (Fate Park Ltd). Hegarty åtalades för två anklagelser enligt avsnitt 3(4)(a) i Competition (Amendment) Act 1996 ("1996-lagen"). Avsnitt 3(4)(a) i 1996 års lag föreskrev att:
"Om ett brott enligt 2 § i denna lag har begåtts av ett företag och utförandet av de handlingar som utgjorde brottet har godkänts eller samtyckts till av en person, som är direktör, chef eller annan liknande tjänsteman i företag, eller en person som utger sig för att agera i någon sådan egenskap, ska den personen såväl som företaget göra sig skyldig till ett brott och ska vara skyldiga att rättas mot och straffas som om han eller hon var skyldig till det förstnämnda brottet ."
Hegartys juridiska ombud försökte få anklagelserna avvisade som ogiltiga på grund av att för att Hegarty ska kunna befinnas skyldig måste Fate Park Ltd först ha begått brottet prisfastställelse enligt avsnitt 2 Competition Act 1991 . Direktören för allmän åklagare (”DPP”) accepterade "det osäkra som en ingrediens i brottet", men hävdade att Fate Park Ltd hade engagerat sig i prisuppgörelse kunde visas utan behov av en formell fällande dom. I Circuit Court avvisade domaren Groarke DPP:s argument. Domaren gick dock med på att ta upp två frågor till Högsta domstolen:
"Om en individ åtalas enligt s. 3(4)(a) i Competition Act 1996:
a) huruvida en bedömning av huruvida det berörda företaget har begått ett brott kan företas när inget åtal har inletts mot företaget, och
(b) om det är nödvändigt att företaget döms för brottet innan individen kan dömas."
Beslut av Högsta domstolen
McKechnie J avgav den enda skriftliga domen för Högsta domstolen (som de andra domarna höll med om).
Högsta domstolen noterade att enligt § 3(4)(a) 1996 lag, "om ett brott enligt 2 § i denna lag har begåtts av ett företag..." och de gärningar som utgjorde brottet i fråga var "tillåtna, eller samtyckt till, av en person, som är direktör, chef eller annan liknande tjänsteman i företaget, eller en person som utger sig för att agera i någon sådan egenskap", kommer den personen att göra sig skyldig till ett brott och åtalas som om han/hon gjorde sig skyldig till 1996 års lagbrott enligt § 2. Domstolen fortsatte med att notera att eftersom 1996 års lag i § 3(4)(a) skapade ett brott, måste det "tolkas strikt". Domstolen noterade dock att "[ Denna bestämmelse ... måste ses och dess verkliga innebörd fastställas med hänvisning till dess omedelbara sammanhang, korrekt härledd från lagens system, eller mer korrekt från den del av lagen som kriminaliserade beteende som tidigare inte förklarats så." lydelsen av 1996 års lag kom därför domstolen fram till att det företag som avses i 3 § 4 a 1996 års lag måste ha begått ett 2 § brott, men att ett sådant företag inte behövde ha dömts för en sådan. brott för att en enskild person som avses i 1996 års lag 3 § 4 (a) ska befinnas skyldig till brottet. Som domstolen noterade: "[d]är finns det ingen hänvisning till en fällande dom och enligt min mening finns det ingen tolkningsgrund för att införa ett sådant villkor i bestämmelsen". Det var därför en väsentlig ingrediens i brottet som hänförde sig till individen att företaget självt måste ha befunnits ha begått brottet, men detta kunde fastställas på fakta av juryn under rättegången för åtal mot individen. McKechnie J. noterade att arbetsgivarföretaget självt, om det senare prövades, skulle ha rätt till alla lämpliga rättigheter och skyddsåtgärder och kunde ifrågasätta alla bevis, inklusive de som åberopades för att stödja alla slutsatser i det tidigare förfarandet.
Följaktligen besvarade domstolen de frågor som ställdes i målet enligt följande: (a) Ja; (b) nej.
Efter Högsta domstolens beslut återvände målet till Circuit Court. Här dömdes Mr Hegarty genom en enhällig jurydom. Han dömdes till böter på 30 000 euro och dömdes till ett (villkorligt) två års fängelse.
DPP mot Hegarty formulerade definitionen av "direktör, chef eller annan liknande tjänsteman", med strikt användning av termerna "direktör, chef eller annan liknande tjänsteman" med lite vägledning om definitionen av "chef eller annan liknande tjänsteman".