Director of Corporate Enforcement v Barry Seymour

Director of Corporate Enforcement v. Barry Seymour, [2011] IESC 45; [2013] 1 IR 82.
Irlands vapen
Domstol	Irlands högsta domstol
Citat(er)	[2011] IESC 45; [2013] 1 IR 82.
Fallhistorik
Överklagade från	Högsta domstolen
Vädjade till	högsta domstolen
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Macken J, Denham CJ, Finnegan J
Fall åsikter
Beslut av	Macken J.
Samstämmighet	Denham CJ, Finnegan J.
Nyckelord
Finans, Skatteflykt, Direktör, National Irish Bank.

Director of Corporate Enforcement mot Barry Seymour [2011] IESC 45 ; [2013] 1 IR 82 , var ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen fastslog att kommersiell missbedömning inte i sig var tillräcklig för att motivera diskvalifikation som företagsledare enligt Companies Act 1990.

Bakgrund

Herr domare Rodrick Murphy (Murphy J) presiderade över förhandlingen i High Court som föregick detta mål. När Murphy J kom fram till sin slutgiltiga dom tog han hänsyn till Seymours agerande som en erfaren person i den irländska banksektorn. Innan domstolen bedömde Seymours skuld, prövade domstolen först tillämpningen av en inspektionsrapport som gjordes av ministern för näringsliv, handel och sysselsättning 1998 angående de finansiella angelägenheterna för NIB och National Irish Bank Financial Services Ltd. (NIBFS). Efter slutsatsen av inspektionsrapporten konstaterades det att båda organen var inblandade i olämplig praxis. Även om inspektionen varade i tio år, noterade High Court hur Seymour endast var anställd i banken mellan 1994 och 1996.

Rapporten angav inspektörernas slutsats att ansvaret för sex otillbörliga metoder vilade på NIB:s högsta ledning. High Court bedömde Seymours agerande och ansåg att ansvar förelåg. Framför allt var ansvaret knutet till ledande befattningshavare inom banken. I enlighet med domen listade Macken J, som skrev för Högsta domstolen, följande sex viktiga orsaker till oro med avseende på inspektörens rapport:

1) Medel befanns vara gömda i syfte att skatteflykt.

2) Skatten sänktes med lägre skattesats på särskilda sparkonton.

3) Det fanns en ökad oklarhet beträffande namnen på kontoinnehavarna. Detta flaggade för en misstanke bland de som utförde inspektionsrapporten och ansåg sannolikheten för att falska konton skulle användas.

4) Andra medel för investeringar användes. Ett exempel är det överdrivna beroendet av sjukvårdsförsäkring.

5) Avgifter debiterades till olika priser för kunderna.

6) Ränta debiterades kunderna med olika räntesatser.

Baserat på ovanstående punkter verkar bedrägeri vara en vanlig faktor. Det är på grund av detta som Mr Seymour, i sin position i banken, hölls ansvarig i High Court och diskvalificerad från ledningen av något företag i nio år. Baserat på Macken J:s dom från Högsta domstolen, "var klaganden emellertid fel man på fel plats vid fel tidpunkt för den position han tog över". Detta uttalande från domaren förstärks ytterligare av poängen i relevant kommentar till Högsta domstolens beslut; Herr Seymour hade arbetat i branschen i 42 år och har aldrig tidigare haft ett klagomål mot honom.

Beslut av Högsta domstolen

Fallet visar sig vara betydelsefullt för både styrelseledamöter och företag i Irland.

Macken J vid Högsta domstolen ansåg att "det yttersta ansvaret" testet inte uppfylldes av direktören för Corporate Enforcement. I sin dom angav Macken J hur det fanns begränsad litteratur som undersökte "det yttersta ansvaret". Dessutom betecknar den lärde domaren den begränsade tillämpligheten av testet i den irländska jurisdiktionen. Baserat på båda dessa fynd skulle det bli allt svårare att finna Seymour skyldig till de påstådda brotten.

Macken J lyfter fram ett "gravt misslyckande" när det gäller Mr Seymour och styrelsens inställning till deras skatteärenden. När den erkänner Seymours och den högsta ledningens agerande, utgår den lärde domaren också från det faktum att Seymour hade minimal erfarenhet av sin roll som direktör. Han hade faktiskt en betydande mängd erfarenhet inom banksektorn. Dessutom hade han fått förtroende av kollegor att fylla rollen som direktör inom banken.

En övergripande aspekt av Mackens J-beslut är dock bankernas förmåga att ta itu med det stora problemet med DIRT (Deposit Interest Retention Tax). DIRT är en skatt som betalas på sparande. Även om det fanns uppenbara missräkningar och oklarheter kring falska konton, fanns det ett uppenbart behov av reformer inom bankens struktur och sysselsättning.

Macken J erkände de åtgärder banken har vidtagit sedan resultaten av inspektionen gjordes tillgängliga.

Högsta domstolen ansåg att Mr Barry Seymours agerande i National Irish Bank Ltd. (NIB) inte var tillräckliga för att motivera diskvalifikation enligt avsnitt 160 i lagen och upphävde High Courts beslut. Med tanke på brotten mot skattelagstiftningen och faktiskt det ansvar som förväntas av en direktör för en finansiell institution som NIB, drog Högsta domstolen dock slutsatsen att Seymour ändå borde vara föremål för ett begränsningsbeslut i fem år enligt paragraf 150.