De grundläggande principerna för krigspropaganda

Krigspropagandans grundläggande principer (Principes élémentaires de propagande de guerre) är en monografi av Anne Morelli publicerad 2001. Den har inte översatts till engelska. Underrubriken rekommenderar dess "användbarhet vid kallt, varmt eller ljummet krig" ( Utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède ) .

Propagandans tio "budord" som Anne Morelli utarbetar i detta arbete är framför allt ett analytiskt ramverk för pedagogiska syften och för medieanalys. Morelli vill inte ta parti eller försvara "diktatorer", utan visar på regelbundenhet i användningen av de tio principerna i media och i samhället:

"Jag kommer inte att testa renheten i den ena eller den andras avsikter. Jag kommer inte att ta reda på vem som ljuger och vem som talar sanning, vem som tror på vad han säger och vem som inte gör det. Min enda avsikt är att illustrera principerna för propaganda som används och för att beskriva hur de fungerar." (Sid. 6)

Icke desto mindre förefaller det obestridligt för författaren att efter de krig som kännetecknar vår epok (Kosovo, andra Gulfkriget, Afghanistankriget, Irakkriget), måste västerländska demokratier och deras medier diskuteras.

Som Rudolph Walther visar i sin recension i Die Zeit , anpassar Morelli i detta verk de typiska formerna för olika propagandainnehåll till nyheter från sin tid. Hon tar upp Arthur Ponsonbys Falsehood in War-Time och George Demartials La mobilization des consciences. La guerre de 1914 om propaganda under första världskriget, systematiserar dem i form av tio principer och tillämpar dem på både världskrig, kriget på Balkan och kriget i Afghanistan . Fyra av följande principer, enligt Walther, utgår bara direkt från principen om vän eller fiende, "vi och dem"-tänkesätt och förenklat tänkande i termer av svart och vitt.

Innehåll

1. Vi vill inte ha krig, vi försvarar bara oss själva!

Enligt Morelli har statsmän i alla länder själva alltid högtidligt försäkrat att de inte vill ha krig. Krig är alltid oönskade, bara mycket sällan ses ett krig positivt av befolkningen. Med framväxten av demokratin blir befolkningens samtycke oumbärligt, så krig måste avvisas och alla måste vara pacifister i hjärtat, till skillnad från medeltiden, då befolkningens åsikter var av liten betydelse. "Den franska regeringen mobiliserar alltså armén och tillkännager samtidigt att mobilisering inte är ett krig, utan tvärtom det bästa sättet att säkra fred." "Om alla ledare är inspirerade av samma vilja till fred, undrar man varför krig trots allt bryter ut." Den andra principen ger ett svar på denna fråga.

2. Vår motståndare är ensam ansvarig för detta krig!

Morelli framhåller att denna princip följer av det faktum att varje part försäkrar sig om att bli tvungen att förklara krig för att förhindra att motståndaren "förstör våra värderingar", äventyrar vår frihet eller förstör oss helt och hållet. Det är paradoxen med ett krig som förs för att förhindra krig. Detta leder oss nästan till George Orwells mytiska fras: "Krig är fred." I linje med denna förståelse tvingades USA att föra krig mot Irak, eftersom Irak inte hade lämnat något annat val. De reagerar bara och försvarar sig mot provokationer från fienden, som är fullt ansvarig för krigets utbrott. " Daladier försäkrar i sin 'Call to the Nation' den 3 september 1939 - tar över Frankrikes ansvar för konsekvenserna av Versaillesfördraget -:' Tyskland har redan vägrat att svara folket med gott hjärta vid denna tidpunkt har höjt sin röst för fred i världen. [...] Vi för kriget för att de tvingar det på oss. '" Ribbentrop motiverade kriget mot Polen med att säga:" Führern vill inte ha krig. Han beslutar om detta med ett tungt hjärta. Men beslutet om krig och fred beror inte på honom. Det beror på Polen. I vissa viktiga frågor för riket måste Polen ge efter och uppfylla de krav som vi inte kan vara utan. Om Polen vägrar, ansvaret för en konflikt ligger hos henne och inte hos Tyskland. "(s. 16 i det franska originalet) På samma sätt kunde vi den 9 januari 1991 läsa om Gulfkriget i Le Soir : "Freden som hela världen önskar mer än något annat, kan inte byggas på enkla eftergifter till en pirathandling." Detsamma gäller Irakkriget, för innan kriget bröt ut, den 12 september 2002, Le Parisien med titeln: Hur Saddam förbereder sig för krig.

3. Vår motståndares ledare är till sin natur ond och liknar djävulen

Morelli skriver: "Du kan inte hata en grupp människor helt och hållet, inte ens som dina fiender. Det är därför mer effektivt att rikta hatet mot den ledande personligheten i fiendelandet. På så sätt kommer "fienden" att ha ett ansikte, och detta ansikte kommer naturligtvis att bli föremål för hat."

Hon kommenterar: "Segraren kommer alltid att framställa sig själv som en pacifist som älskar fredliga överenskommelser och ömsesidig förståelse, men tvingas in i krig av det motsatta lägret, som Bush eller Blair gjorde." "Fiendens lägret drivs med all säkerhet av en galning, ett monster ( Milosevic , Bin Laden , Saddam Hussein ), (...) som utmanar oss och från vilket man måste befria mänskligheten."

Det första steget i demoniseringsprocessen, enligt Morelli, är att reducera ett helt land till en enda person, som om ingen bodde i Irak, förutom Saddam Hussein med sina "läskiga" republikanska vakter och sina "läskiga" massvapen förstörelse.

Att personifiera konflikter är typiskt för en speciell syn på historien, enligt vilken historia skapas av hjältar, av "stora människor". Anne Morelli förkastar denna historiesyn och skriver outtröttligt om vad den officiella historieskrivningen döljer. Den officiella historien om historien är idealistisk och metafysisk genom att den utgår från att historien är resultatet av stora idéer och stora människor. Hon ställer sig mot denna uppfattning med en dialektisk och materialistisk sådan, där historien förklaras utifrån relationerna mellan människor och från sociala rörelser.

Motståndaren kännetecknas av alla tänkbara missförhållanden och ondska. De sträcker sig från det fysiska utseendet till sexuellt liv. Således skildrar Le Vif i L'Express den 8 april 1999 den "hemska Milosevic", hon citerar inget uttalande eller skriftligt dokument från "härskaren över Belgrad ", utan lyfter fram hans onormala humörsvängningar, hans sjukliga och brutala vredesutbrott: "När han blir rasande blir hans ansikte förvrängt. Men helt plötsligt kommer han att återfå sitt lugn." Naturligtvis används denna demonisering för andra syften också, liksom alla verktyg för propaganda. Pierre Bourdieu, till exempel, rapporterar att i USA skrev universitetslärare som ogillade Michel Foucaults popularitet i sina gymnasieskolor böcker om Foucaults privatliv. Enligt dem utövade denna "masochistiska och galna homosexuella" "onaturliga, skandalösa och oacceptabla sexuella sedvänjor". Genom att diskvalificera Foucault som person kunde de bespara sig själva den svårare konfrontationen med författarens tänkande eller med en politisk persons diskurser och "motbevisa" honom utifrån moraliska bedömningar.

4. Vi försvarar en ädel sak, inte våra särskilda intressen!

Morelli analyserar att krigets ekonomiska och geopolitiska mål måste maskeras av ett ideal, av moraliska och legitima värderingar. Således förklarade George W. Bush, "Det finns människor som aldrig kommer att förstå detta. Kampen är inte för olja, kampen är mot brutal aggression". Le Monde skrev den 22 januari 1991: "Målen för detta krig är först och främst målen för FN:s säkerhetsråd. Vi deltar i detta krig av skälen bakom säkerhetsrådets beslut och målet är i huvudsak befrielsen av Kuwait." "I våra moderna samhällen, som skiljer sig från Ludvig XIV:s tid, kan ett krig bara startas med folkets samtycke. Gramsci har visat i vilken utsträckning den kulturella överhögheten och samtycket till regeringsbeslut är nödvändig. Detta godkännande är lätt att vinna om folket tror att deras frihet, deras liv och deras ära beror på detta krig."Till exempel kan målen för första världskriget sammanfattas i tre punkter:" - att förstöra militarismen, - försvara de mindre staterna, - förbereda värld för demokrati. Dessa mycket hedervärda mål har sedan dess upprepats nästan bokstavligen på tröskeln till varje konflikt, även om de inte passar det verkliga syftet." "Det är nödvändigt att övertyga den allmänna opinionen om att vi, till skillnad från våra fiender, går ut i krig för oändligt hedervärda motiv." "För det jugoslaviska kriget finner vi samma avvikelse för de officiella målen från de okända målen för konflikten." Nato ingriper officiellt för att bevara Kosovos multietniska natur och för att förhindra att minoriteter missbrukas, för att etablera demokrati och därmed för att få ett slut på en diktators styre. Det är i försvaret av de mänskliga rättigheternas heliga angelägenheter. Men inte bara i slutet av detta krig kan du se att inget av dessa mål har uppnåtts, du har tagit dig anmärkningsvärt långt bort från ett multietniskt samhälle och från våld mot minoriteter, denna gång serber och romer. Det här våldet är en del av vardagen, men man inser att de ekonomiska och geopolitiska målen har uppnåtts som aldrig har talats om."

Morelli tillägger: "Principen har ett komplement: att fienden är ett blodtörstigt monster som representerar ett barbariskt samhälle."

5. Fienden begår medvetet grymheter; om vi gör misstag sker detta utan avsikt

Morelli hävdar att berättelserna om fiendens illdåd är en väsentlig del av propagandan. Grymheter är en del av alla krig. Men att insistera på åsikten att bara fienden har begått grymheter och att den "humanitära" armén var älskad av befolkningen gör historier om grymheter till en del av propagandan. Dessutom, fortsätter Morelli, krigspropagandan nöjer sig inte med de faktiska incidenterna, den måste hitta på omänskliga grymheter för att få fienden att se ut som Hitlers alter ego.

Hon ser knappast några skillnader i hur grymheter beskrivs i olika krig. Under första världskriget skildrar Ponsonby hur tyska soldater skildrar gruppvåldtäkt, mord, misshandel och stympning av barn. Morelli visar hur liknande rapporter från krig i Irak , Afghanistan och Kosovo är.

6. Fienden använder illegala vapen

Morelli ser denna princip som ett komplement till den tidigare. "Vi begår inga grymheter utan tvärtom, vi kommer att kriga ridderligt och följa reglerna, som i en tävling är det naturligtvis hårda och maskulina regler." Det var rasande protester under första världskriget mot användningen av giftgas. Varje stridande part anklagade den andra för att ha startat det. Även om båda använde gas som vapen och hade forskat inom detta område, var det ett symboliskt uttryck för omänsklig krigföring. Därför, avslutar Morelli, tillskrevs det fienden som ett oanständigt och bedrägligt vapen.

7. Vi lider få förluster, fiendens förluster är betydande

Morelli förklarar denna princip eller bud på följande sätt: "Med sällsynta undantag tenderar människor att ansluta sig till den segrande saken. I fallet med krig beror den allmänna opinionens preferens mycket på de uppenbara resultaten av konflikten. Om resultaten inte är bra , propagandan måste dölja våra förluster och överdriva fiendens."

Hon citerar det faktum att förlusterna redan under första världskriget ackumulerades inom den första månaden och steg till 313 000 dödsoffer. Men Högsta befälet rapporterade aldrig ens förlusten av en häst och publicerade inte en lista över de döda.

Morelli ser Irakkriget som ytterligare ett exempel på förbud mot publicering av fotografier av amerikanska soldaters kistor. Fiendens förluster var dock gigantiska, deras armé gjorde inget motstånd. "Den här typen av information ökar moralen i båda lägren och gör den allmänna opinionen övertygad om konfliktens effektivitet."

8. Erkända intellektuella och konstnärer stödjer vår sak

Morelli konstaterar att sedan första världskriget har intellektuella mestadels massivt stöttat sitt eget läger. Varje krigsparti kunde räkna med stöd från konstnärer, författare och musiker som stödde sina länders angelägenheter genom initiativ inom sina verksamhetsområden.

Hon hänvisar till karikatyrer som hon tror används för att rättfärdiga kriget och skildrar "slaktaren" och hans illdåd, medan andra med kameran i hand producerar hjärtrörande dokument om albanska flyktingar, och väljer noga ut de som liknar publiken mest. , som det vackra blonda albanska barnet med hemlängtan i ögat, som borde påminna oss om de albanska offren.

Överallt, skriver Morelli, publiceras "manifester". De hundras manifest , som syftar till att stödja Frankrike i första världskriget, undertecknades av André Gide , Claude Monet , Claude Debussy och Paul Claudel . Närmare nuet är manifestet av de 12 mot islamismens "nya totalitarism". Dessa grupper av intellektuella, konstnärer och framstående personligheter rättfärdigar sin respektive statsmakts handlingar.

9. Vår sak är helig

Detta kriterium förstås av Morelli på två olika sätt: i bokstavlig mening framstår kriget som ett korståg, uppbackat av ett gudomligt uppdrag. Man får inte undkomma Guds vilja, man måste uppfylla den. Denna uppfattning har fått ny betydelse sedan George W. Bush tillträdde, konstaterar Morelli. Irakkriget framstår i detta synsätt som ett korståg mot "det ondas axel", som "det godas kamp mot det onda". Det ses som en plikt att föra demokrati till Irak, ett värde som spreds direkt från Guds vilja. Krigföring var alltså förverkligandet av den gudomliga viljan. Politiska beslut får en biblisk karaktär som eliminerar alla sociala och ekonomiska frågor. Hänvisningen till Gud görs på många sätt ( I God We Trust , God Save the Queen , Gott mit uns [Gud with us] , ...) och tjänar till att rättfärdiga suveränens handlingar utan någon chans till motsägelse.

10. Den som tvivlar på vår propaganda hjälper fienden och är en förrädare

Denna sista princip kompletterar alla andra, förklarar Morelli. Den som bara ifrågasätter en av principerna är nödvändigtvis en kollaboratör. Det finns bara två områden, bra och dåliga. Du kan bara vara för eller emot det onda. Motståndarna till Kosovokriget är alltså medbrottslingar till Milošević. Hela grupper anses vara anti-amerikanska, Pierre Bourdieu , Régis Debray , Serge Halimi , Noam Chomsky eller Harold Pinter . Den "pacifistiska familjen" inkluderar Gisèle Halimi , Renaud , Abbé Pierre ... och deras pressorgan, dvs Le Monde Diplomatique och PCF .

Därför, menar Morelli, är det omöjligt att ge en avvikande åsikt utan att riskera en "lynchprocess av media". Den normala åsiktspluralismen existerar inte längre, all opposition tystas ner och misskrediteras av falska argument.

Enligt Morelli tillämpades denna procedur igen i Irakkriget, även om världspubliken var mycket mer splittrad än i Kosovokonflikten. Att vara emot kriget innebar att förespråka Saddam Hussein. Samma design användes i ett helt annat sammanhang, nämligen under omröstningen om den europeiska konstitutionen. Att vara emot konstitutionen ansågs betyda att vara emot Europa.

Recensioner och mottagande

Den tyske journalisten Rudolf Walther berömmer Morellis teoretiska ram: Enligt hans åsikt fungerar Morellis publicering som ett "intellektuellt instrument" för vilken tidningsläsare eller tv-tittare som helst för att "undersöka och kritisera propaganda som framtvingas av moderna medier". Med mycket bevis från alla större konflikter sedan första världskriget har Morelli undersökt de stridande parternas mekanismer, med vilka de lyckas framställa sin synpunkt som en rättvis sak. Morelli, har kortfattat sammanfattat grunderna i Ponsonby och Georges Demartial.

Jochen Stöckmann är mer kritisk till Morellis utredning. Han tycker att det är uppseendeväckande "att Morelli inte beskriver hur mediernas växlar låser sig, hon forskar inte i mekanismer och detaljer, utan argumenterar uteslutande med citat och baserar sin kritik på själva propagandans produkter. Denna typ av ytlig kritik av media har för länge sedan blivit en integrerad del av infotainmentmaskineriet, hävdar Stöckman.För dem som är så "upplysta", men faktiskt ganska härdade för kritik, måste varje krigsrapportering framstå som propaganda så länge den inte bygger på en pacifistisk hållning Morelli borde ha klarat upp den förvirrande situationen, insisterar Stockmann, istället för att bara rekommendera "systematiskt tvivel" som ett "motgift". Men dess effektivitet kommer sannolikt att uttömmas snabbt, eftersom historikern ser nästan varje nyhet kontaminerad av det giftiga. produkter av rätt sätt att tänka som hälls ut av media varje dag.

I sin recension i H-Soz-Kult den 29 juni 2005, skriver Lars Klein från universitetet i Göttingen efter att ha lovordat ämnets relevans och användbarheten av hennes analys, att Morelli saknar klargörande av om "media" själva agerar självständigt. , oavsett om de följer politiska eller kommersiella intressen och om de medvetet eller bara oreflekterat missbrukar medborgarnas "goda tro". "Just för att hon använder hela tionde kapitlet [...] för att visa hur viktiga medier håller sig till sin "egen sida", hade ytterligare och tydligare förklaringar varit önskvärda."