De Roiste mot försvarsministern

De Róiste mot
Irlands försvarsvapen
Domstol	Irlands högsta domstol
Bestämt	19 januari 2001
Citat(er)	[2001] 1 IR 190; [2001] IESC 4; [2001] 2 ILRM 241
Fallhistorik
Överklagade från	Högsta domstolen
Vädjade till	högsta domstolen
Ärendeutlåtanden
Söker grund för domstolsprövning efter 29 år från utfärdandet.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Keane CJ , Denham J , Fennelly J
Samstämmighet	Keane CJ, Denham J, Fennelly J
Instämmer/avviker	Instämma
Nyckelord
författningsrätt, domstolsprövning, förvaltningsrätt

De Róiste v Minister for Defense , [2001] 1 IR190, [2001] IESC 4 ; [2001] 2 ILRM 241, var ett irländskt mål i högsta domstolen där domstolen ansåg att den förlängda förseningen (tre decennier i det här fallet) med att väcka talan var en grund för avvisning av åtal.

Fakta i målet

Dónal de Róiste tjänstgjorde som en löjtnant i de irländska försvarsstyrkorna . Han bemyndigades den 27 februari 1965 som underlöjtnant och befordrades till löjtnant den 27 september 1967. Han tilldelades signalkåren i Athlone . I april 1969 hävdade De Róiste att han satts under nära tjänstearrest av sin överordnade. Efter frigivningen hävdade De Róiste att han träffade en advokat om hans frihetsberövande, men förfarandet inleddes aldrig.

1969 fick chefen för den militära underrättelsetjänsten en rapport. Rapporten hävdade att De Róiste var en del av "en IRA splittergrupp" när han deltog i en auktion i Clancy Barracks. Under förhören vidhöll De Róiste att han inte visste varför han förhördes. Han hävdade också att han inte var medveten om dessa personers verksamhet.

De Róiste arresterades aldrig eller ställdes under krigsrätt. De Róiste pensionerades sedan abrupt från sin position enligt paragraf 47(2) i Defence Act, 1954. De Róiste emigrerade sedan till Storbritannien efter sin uppsägning. Han emigrerade därefter till Amerika . Han återvände till Irland i mitten av 1980-talet. Under det irländska presidentvalet 1997 var Adi Roche som är Donal De Róistes syster en av de fem presidentkandidaterna . Under valet började media släppa berättelser om hennes brors uppsägning från försvarsmakten och kontroversen kring det.

Högsta domstolen

Dónal de Róiste vidtog rättsliga åtgärder mot staten för rättslig prövning av hans pensionering från försvarsmakten. Justitierådet Geoghegan gav De Róiste tillstånd så att han kan begära domstolsprövning av omständigheterna kring hans uppsägning. De Róiste överklagade till High Court. Den 28 juni 1999 ogillade högsta domstolens domare, McCracken J, De Róistes förfarande och angav

"Sammanfattningsvis är det därför min uppfattning att sökanden, även om han utan tvekan har drabbats av en traumatisk upplevelse, inte har visat att han var så påverkad av denna upplevelse att han inte kunde väcka talan under en så lång period." De Róiste drabbades av en traumatisk upplevelse på grund av rapporten som hävdade att han var en del av IRA. Han vidhöll sin oskuld men han blev felaktigt avskedad. Det blev dock en betydande tidsfördröjning när målet mot staten väcktes.

Efter detta beslut överklagade De Róiste till Högsta domstolen.

Beslut av Högsta domstolen

Högsta domstolen höll med om att dröjsmålet med att väcka talan mot staten utgjorde ett nödvändigt avslag på överklagandet. Under de nästan trettio åren efter att han avskedats från armén hade De Róiste inte fört sitt fall till domstol. Därför hade hans vädjan om certiorari varit förgäves. Ett beslut om certiorari innebär att en högre domstol granskar ett mål från den lägre domstolen för att avgöra om ett olagligt beslut har fattats.

Ett tidigare mål, The State (Furey) mot Minister of Defense, involverade också en armémedlem som avskedades från tjänst. De Roiste hade förlitat sig på obiter dictum som anges i Furey . Domare McCarthy avgav obiter dictum i "The State (Furey) v Minister of Defence":

... Jag ser inget logiskt skäl till varför ett dröjsmål , hur lång tid det än är, i sig skulle ge rätten att intyga varje som ansöker om rättemedlet som kan visa att en offentlig orätt har begåtts mot honom - att t.ex. en fällande dom erhållits utan att jurisdiktion, eller att staten på annat sätt har gjort honom orätt och att det orätta fortsätter att prägla hans liv." Man kan anse att detta är en rättvis bedömning, eftersom en felaktig fällande dom, trots hur lång försening, bör hanteras tillräckligt.

I sin dom avfärdade domaren Denham diktatet i Furey , med fokus på tidsskillnaden:

Dessa ord var obiter dicta . Vidare förekommer de i en dom där förseningen var ett av fyra år. Det är av en helt annan storleksordning än förseningen i det här fallet på 29 år. Obiter dicta var inte tillräckligt för att övertyga domstolen om att det förelåg en felaktig fällande dom.

Domare Fennelly höll med:

I sakens natur kan en kort fördröjning endast kräva en liten förklaring. Tidsfristen för domstolsprövning är inte en preskriptionstid. Snabbt eftersträvande av rättsmedel är dock ett krav för en ansökan om domstolsprövning.

Domare Denham angav också i fakta i målet vad som kunde användas för att förlänga tiden för ett krav. Dessa regler är dock inte exklusiva:

ⁱ⁾ "karaktären av den eller de åtgärder som är föremål för ansökan;

ⁱⁱ⁾ Sökandens uppförande.

⁽ⁱⁱⁱ⁾ svarandenas uppförande;

^(iv) Effekten av det granskade beslutet för parterna efter det att beslutet utfärdats och eventuella åtgärder som parterna vidtagit efter det att beslutet ska omprövas;

^(v) alla effekter som kan ha ägt rum på tredje part genom ordern om översyn;

^(vi) allmän ordning att förfaranden som hänför sig till det offentligrättsliga området ska äga rum omedelbart utom när det finns goda skäl."

Denham J medgav att de handlingar som hände De Roiste var allvarliga och påverkade hans liv, men hans efterföljande handlingar och dröjsmål med att söka hjälp motiverade vägran att begära en förlängning av domstolsprövningen.

Senare utveckling

De Róiste-målet var ett viktigt mål när det gäller dess tydliga och enhälliga beslut från Högsta domstolen om vad som utgör en avsevärd försening av att väcka rättsliga förfaranden mot en tilltalad. Alla förfaranden måste väckas snabbt och i tid.

Se även

Rättslig prövning i Republiken Irland

Irlands högsta domstol

externa länkar

De Roiste mot försvarsminister [1]