Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens
| Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 oktober 2014 Avgörande 15 december 2014 | |
| Fullständigt ärendenamn | Dart Cherokee Basin Operating Company, LLC, et al., Petitioners v. Brandon W. Owens |
| Docket nr. | 13-719 |
| Citat | 574 US 81 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Efter stämningsansökan till USA:s appellationsdomstol för den tionde kretsen, Dart Cherokee Basin Operating, Co., LLC v. Owens, 2013 US App. LEXIS 26133 (10:e omr., 20 juni 2013) |
| Innehav av | |
| en svarandens meddelande om avlägsnande behöver inte innehålla bevis på beloppet som är kontroversiellt, såvida inte käranden eller domstolen ifrågasätter svarandens anklagelser | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Ginsburg, tillsammans med Roberts, Breyer, Alito, Sotomayor |
| Meningsskiljaktighet | Scalia, sällskap av Kennedy, Kagan; Thomas (alla meningar utom sista) |
| Meningsskiljaktighet | Thomas |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC §1446 | |
Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, 574 US 81 (2015), var ett fall där USA:s högsta domstol klargjorde förfarandena för att ta bort en grupptalan från delstatsdomstol till federal domstol . Målet gällde en tvist om intäkter från olje- och gasleasing, där svaranden lämnade in en begäran om att ta bort målet från en statlig domstol i Kansas till United States District Court för District of Kansas. Emellertid hävdade käranden att svarandens motion var felaktig eftersom svarandens meddelande om borttagande inte innehöll bevis som visar att det omtvistade beloppet uppfyllde jurisdiktionsgränsen. Förenta staternas distriktsdomstol för District of Kansas beslutade slutligen att målet skulle återföras till delstatsdomstolen, och USA:s appellationsdomstol för den tionde kretsen avböjde att granska distriktsdomstolens beslut.
Domare Ruth Bader Ginsburg skrev för en majoritet av domstolen att svarandens meddelande om avlägsnande inte behövde innehålla bevis för beloppet i kontrovers eftersom kongressen avsåg att domstolarna skulle "tillämpa samma liberala regler [på anklagelser om borttagning] som tillämpas till andra ärenden om inlaga". Domare Ginsburg ansåg också att tionde kretsen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avböja att granska tingsrättens beslut. Domare Antonin Scalia skrev en avvikande åsikt där han hävdade att domstolen borde avfärda fallet som oförsiktigt beviljat eftersom domstolen inte hade "ingen grund" för att avgöra om den tionde kretsen nekade granskning av en otillåten anledning. Domare Clarence Thomas lämnade också in en separat avvikande åsikt där han hävdade att Högsta domstolen saknade jurisdiktion att granska tionde kretsens dom eftersom beslutet att neka granskning inte var ett "fall". Även om vissa kommentatorer uttryckte oro över att domstolens dom skulle orsaka "skada för prövningslagen", beskrev andra det som en seger för advokater som försvarar sig mot grupptalan.
Bakgrund
Borttagningsjurisdiktion i federala domstolar
Avdelning 28 i United States Code beskriver förfaranden för att överföra ett mål från delstatsdomstol till federal domstol . När en svarande lämnar in en begäran om att ta bort ett mål från en statlig domstol till en federal domstol, måste svaranden lämna in ett meddelande om borttagning som innehåller "en kort och enkel redogörelse för skälen för borttagning". Om en svarande vill ta bort ett ärende på grundval av mångfaldsjurisdiktion måste beloppet i tvisten vara över 5 miljoner USD för grupptalan eller 75 000 USD för alla andra fall. Dessutom Class Action Fairness Act från 2005 (CAFA) rättstvister i en grupptalan "att avvisa till federal domstol varje betydande grupptalan som involverar minimal mångfald av medborgarskap" i enlighet med bestämmelserna i 28 USC § 1446. Om kärandens klagomålet specificerar ekonomiskt skadestånd, dessa skadestånd "bedöms vara beloppet i tvist", så länge de hävdas i god tro. Om klagomålet inte anger ekonomiskt skadestånd, kan svaranden ange det belopp som är kontroversiellt i sitt meddelande om avlägsnande.
Inledande rättegång
Brandon W. Owens lämnade in en grupptalan i distriktsdomstolen för Wilson County, Kansas för att återkräva royalties som han hävdade var skyldig till medlemmar i klassen av Dart Cherokee Basin Operating Company, LLC och Cherokee Basin Pipeline, LLC för olje- och gasleasing . Även om han inte angav skador i sitt klagomål, begärde Owens "ett rättvist och rimligt belopp" för att kompensera klassen för de påstådda underbetalningarna. De tilltalade lämnade sedan in en begäran om att ta bort ärendet till den federala distriktsdomstolen, där de uppgav att de "påstådda underbetalningarna till förmodade klassmedlemmar uppgick till mer än 8,2 miljoner dollar". Som svar lämnade Owens in en motion om att återföra ärendet till Kansas delstatsdomstol med motiveringen att de tilltalade lade fram "inga bevis" för att bevisa att beloppet i kontroversen faktiskt var över tröskeln på 5 miljoner dollar. För att stödja deras motion lämnade de tilltalade in en inbromsning av en av deras verkställande tjänstemän som indikerade att beloppet i kontroversen var över 11 miljoner dollar, men Owens hävdade att denna förklaring kom för sent och att bristfällig meddelande om borttagning "inte kunde botas genom efterborttagning bevis om beloppet i kontrovers". USA:s distriktsdomstol för District of Kansas beslutade att målet skulle återföras till delstatsdomstolen, med hänvisning till kretsprejudikat som ansåg "faktiska anklagelser eller bevis utanför framställningen och meddelande om borttagning är inte tillåtet för att fastställa beloppet i kontroversen".
Överklaga till tionde kretsen
Även om beslut om återlämnande av mål till statliga domstolar vanligtvis inte kan granskas vid överklagande , kan federala kretsdomstolar överväga överklaganden som involverar lagen om rättvisa i grupptalan. Dart Cherokee lämnade in en begäran om granskning enligt detta undantag till Förenta staternas appellationsdomstol för den tionde kretsen, men den tionde kretsen avslog deras begäran. Dart Cherokee lämnade sedan in en begäran om en banc- granskning, men en delad panel av domare i tionde kretsen nekade Dart Cherokees begäran. Domare Harris Hartz lämnade in ett yttrande som avviker från nekande av granskning en banc , där han hävdade att den tionde kretsens krav för meddelanden om borttagning var "till och med mer betungande än kraven för åberopande av koden som jag trodde att de federala domstolarna övergav för länge sedan". Domare Hartz drog slutsatsen att den tionde kretsen hade en "skyldighet" att bevilja granskning en banc "för att ge klarhet i detta viktiga område av lagen". Efter att den tionde kretsen nekat granskning en banc , lämnade Dart Cherokee in en begäran om certiorari i USA:s högsta domstol, vilket beviljades den 7 april 2014. Högsta domstolen uppgav senare att domstolen beviljade certiorari för att lösa en kretsuppdelning .
Domstolens yttrande
Domare Ruth Bader Ginsburg skrev för en majoritet av domstolen att ett "kort och enkelt" uttalande i ett meddelande om borttagning inte behöver innehålla bevismaterial. Domare Ginsburg uttalade att meddelandekraven i 28 USC § 1446 är utformade efter de allmänna inlagakraven i Regel 8(a) i Federal Rules of Civil Procedure, och att kongressen avsåg att domstolar skulle "tillämpa samma liberala regler [på anklagelser om borttagning ] som tillämpas på andra ärenden om inlaga". Eftersom en kärandes "belopp-i-kontrovers-påstående accepteras om det görs i god tro", hävdade justitierådet Ginsburg att "när en svarande begär prövning av federal domstol, bör svarandens anklagelse om belopp i kontrovers accepteras när den inte bestrids av käranden eller ifrågasatt av rätten”. Domare Ginsburg noterade också att 28 USC § 1446 innehåller förfaranden för att lösa tvister om belopp i kontrovers, men dessa förfaranden är endast tillgängliga " efter att svaranden lämnar in ett meddelande om borttagning". Även om domare Ginsburg avböjde att överväga om en "presumtion" mot avlägsnande är korrekt i "mindrivna mångfaldsfall", observerade domare Ginsburg att "ingen antiremoval presumtion deltar i ärenden som åberopar CAFA, som kongressen antog för att underlätta prövningen av vissa grupptalan i federal domstol ". Därför drog justitieministern Ginsburg slutsatsen att bevis för beloppet i kontroversen endast behöver inkluderas i en svarandens meddelande om avlägsnande när käranden eller domstolen ifrågasätter svarandens anklagelser.
Domare Ginsburg svarade också på en amicus brief som lämnats in av Public Citizen, Inc. , som hävdade att den tionde kretsen agerade inom sitt gottfinnande när den beslutade att avböja granskning eftersom 28 USC § 1453(c)(1) säger att "en hovrätt kan godta ett överklagande av ett beslut från en tingsrätt som beviljar eller avslår en begäran om återförvisande av en grupptalan till den statliga domstol från vilken den togs bort." Hon drog slutsatsen att det inte fanns "ingen jurisdiktionshinder för vår lösning av den aktuella frågan". Domare Ginsburg betonade att tionde kretsens beslut att avslå Dart Cherokees begäran om att se över häktningsbeslutet "infekterades av juridiskt fel". Eftersom tionde kretsen "fryste den styrande regeln i kretsen för det här fallet och framtida meddelanden om borttagning av CAFA" och nekade Dart Cherokee möjligheten att "motsätta sig att göra bevisinlämningen", ansåg domaren Ginsburg att tionde kretsen missbrukade sitt beslut genom att neka granskning. Domare Ginsburg avslutade med att konstatera att Högsta domstolen "utan tvekan [har] befogenhet att granska för missbruk av diskretion den tionde kretsens avslag på Darts överklagande från distriktsdomstolens häktningsbeslut".
Justitie Scalias avvikande åsikt
Domaren Antonin Scalia skrev en avvikande åsikt där han fick sällskap av domaren Anthony Kennedy och domaren Elena Kagan . Domare Clarence Thomas anslöt sig också till alla utom den sista meningen i yttrandet. Även om domare Scalia erkände att Högsta domstolen beviljade certiorari för att avgöra huruvida meddelanden om avlägsnande måste innehålla bevisstöd, hävdade han att domstolen borde avvisa målet som oförsiktigt beviljat i ljuset av det faktum att frågan som domstolen beviljade certiorari att granska inte var korrekt innan. domstolen. Eftersom domstolen granskade den tionde kretsens beslut att neka granskning, förklarade domare Scalia att "den enda frågan vi står inför är huruvida den tionde kretsen missbrukade sitt gottfinnande genom att neka Dart tillstånd att överklaga distriktsdomstolens häktningsbeslut". Domare Scalia hävdade att majoriteten otillåtet drog slutsatsen att den tionde kretsen nekade granskning eftersom den höll med distriktsdomstolens juridiska analys. Istället föreslog domare Scalia att den tionde kretsen kan ha nekat granskning av en juridiskt tillåten anledning, och det skulle vara olämpligt att anta att en domstol antog en parts felaktiga resonemang. I den sista meningen i sitt yttrande hävdade domare Scalia att eftersom domstolen misslyckades med att avfärda fallet som oförsiktigt beviljat, borde den ha bekräftat tionde kretsens beslut att neka granskning "eftersom vi absolut inte har någon grund för att dra slutsatsen att den missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning" .
Justitie Thomas avvikande åsikt
Domare Clarence Thomas skrev en separat avvikande åsikt där han hävdade att Högsta domstolen saknar jurisdiktion "att granska även hovrättens nekande av tillstånd att överklaga". Domare Thomas noterade att federal lagstadgad lag tillåter Högsta domstolen att granska "[c]fall i appellationsdomstolarna", men han hävdade att en ansökan om tillstånd att överklaga ett häktningsbeslut inte är ett "fall" eftersom "det inte hävdar en klagomål mot någon, söker inte gottgörelse eller upprättelse för någon rättslig skada och kräver inte ens en "part" på andra sidan". Han drog slutsatsen att ingen "osmos kunde omvandla en ansökan om tillstånd att överklaga ett häktningsbeslut till ett fall". Dessutom kritiserade domare Thomas också majoritetens åsikter för att utvidga prejudikatet att innehade intyg om överklagande i federala habeas corpus -fall bör betraktas som "fall" i syfte att överklaga jurisdiktion. Eftersom den tionde kretsen inte avgjorde ett "mål", drog domaren Thomas slutsatsen att domstolen borde avvisa målet på grund av bristande jurisdiktion.
Kommentar och analys
Kommentatorer har beskrivit domstolens dom i Dart Cherokee som en seger för advokater som försvarar sig mot grupptalan. Patrick H. Sims beskrev fallet som en "stressavlastare" och noterade att det "innehåller språk som är rapsodiskt mot en blivande avsättningssvarandes advokat, både specifikt när det gäller frågan om jurisdiktionsbeloppet och när det gäller meddelanden om avlägsnande i allmänhet". Mark Moller föreslog att "domstolens bekräftelse i Dart att CAFA:s resultatsektion övervinner alla "antiavlägsningspresumtioner med avseende på CAFA" kan förebåda en betydande minskning av vissa kryphål i [CAFA]. Jessica K. Pruitt noterade också att domstolens dom i Dart Cherokee "effektivt utökar" domstolens dom från 2013 i Standard Fire Insurance Co. v. Knowles , ett fall där högsta domstolen ansåg att käranden i en grupptalan inte kunde undvika federal domstol jurisdiktion genom att föreskriva att skadeståndet skulle vara mindre än tröskeln på 5 miljoner USD som fastställts av CAFA. Ronald Mann skrev dock att beslutet i Dart Cherokee faktiskt kan tvinga domstolen att ägna "flera år åt att reparera skadan på prövningslagen, vilket stadigt begränsar den breda prövningen av skönsmässig bedömning som tillämpas här".
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 574
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över fall i USA:s högsta domstol av Roberts Court
externa länkar
- Texten från Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens , 574 U.S. 81 (2015) är tillgänglig från: Findlaw Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)