Dåligt återbetalningsprogram för checkar

Ett program för återbetalning av dåliga checkar (BCRP) är ett program i USA som arbetar för att hämta pengar från skribenter av dåliga checkar för att återbetala pengar som är skyldiga mottagarna av checkarna . Det handlar med andra ord om inkassoverksamhet . Många av dessa program drivs av privata företag som lägger till avgifter som kan överstiga $200, oavsett checkbeloppet. De kallar dessa operationer för "dålig kontrollupprätthållande" eller "dålig kontrollåterställning" eller "dålig kontrollavledning". Ibland körs dessa program faktiskt i egen regi av riktiga åklagare . De privata företagen skickar brev till checkförfattare som i princip säger att för att undvika att bli åtalad kan checkförfattaren anmäla sig till ett dyrt avledningsprogram. I de flesta fall är åklagarhoten falska och görs endast för att tvinga fram höga avgifter.

I USA har väldigt få delstater lagar som specifikt tillåter distriktsåklagare att tillåta privata inkassobyråer att samla in checkar i distriktsåklagarens namn. Ungefär hälften av alla amerikanska delstater erbjuder någon typ av Bad Check Restitution Program, och dessa tjänster varierar på många sätt. Vissa accepterar icke-tillräckliga medel (NSF) och stängda kontocheckar medan andra kan acceptera stoppade betalningscheckar och markörer. Det kommer också att noteras att de flesta har tidsgränser (checkar kan behöva vara mindre än 90 eller 180 dagar gamla och de flesta måste vara minst 30 dagar gamla och har behövt meddela checkmakaren att checken har returnerats obetald med krav på betalning inom angiven tid). Vissa kommer inte att acceptera checkar som skrevs under vissa omständigheter, inklusive en check som skrivs ut efter datum , en som checkskribenten bad mottagaren att hålla eller en som skrevs som en förlängning av krediten.

Metoder

Ett program för avledning av dåliga checkar förföljer i allmänhet den som skriver ut dåliga checkar genom att ange (vanligtvis från den lokala distriktsåklagarmyndigheten ) att checkförfattaren har begått en brottslig handling och är föremål för åtal . Checkskrivaren får veta att han/hon kan undvika åtal genom att följa programmets riktlinjer, som i allmänhet inkluderar betalning av alla pengar som är skyldig offret, en programavgift och i vissa jurisdiktioner, deltagande i en kurs utformad för att förbättra kontrollera författarens vanor.

Vanligtvis skickas breven till checkförfattaren utan att en åklagare någonsin har granskat några bevis eller övervägt om checkförfattaren har begått ett brott. Det är mycket automatiserade operationer där stora återförsäljare och inkassobyråer överför massor av datadata direkt till det privata företag som försöker samla in checken, med hjälp av åklagarens namn och behörighet. I allmänhet är registreringen i programmet inte ett erkännande av skuld till ett brott, och kommer inte att leda till att åtal eller ett brottsregister lämnas in. Checkskrivaren får veta att om han/hon uppfyller alla programkrav, avskrivs ärendet mot honom/henne utan möjlighet till arrestering, brottsanklagelser eller ett register därefter.

Bad Check Restitution Program konkurrerar direkt med privata inkassobyråer. De hävdar att de kan återhämta sig mer framgångsrikt än privata inkassobyråer, eftersom de har "kraften av DA-varumärket." De hjälper företag att få tillbaka hundratusentals dollar varje år i hela USA. De flesta åklagarmyndigheter försöker göra dessa program gratis för skattebetalarna (dvs. indrivning av dåliga checkar finansieras av avgifter som betalas av skribenter av dåliga checkar).

Kritik mot BCRP

Enligt brottsbekämpande myndigheter och distriktsåklagare är BCRP avledningsprogram som drivs av länet, staten eller annan jurisdiktion som är ansvariga för att samla in pengar som är skyldiga offren [ ^{citat behövs ]} . De hävdar att syftet är att återvinna offrens förluster.

Många konsumentförespråkare motsätter sig BCRP:s agerande, särskilt de som drivs av privata, vinstdrivande företag, och säger att dålig checkskrivning inte är ett brott om inte checkskribenten faktiskt hade för avsikt att lura mottagaren. Författaren av den dåliga kontrollen får veta att användningen av programmet är valfritt, men hotas felaktigt att alternativen är att delta eller riskera att hamna i fängelse . Författaren informeras vanligtvis i brevet att det inte är nödvändigt att gå in i programmet och att det är tillåtet att ställas inför rätta, även om inga åtal har väckts eller sannolikt kommer att väckas.

Ibland hanteras programmet internt av den brottsbekämpande myndigheten själv, som ofta genererar en betydande del av sin totala budget från checkavgifterna som den samlar in [ ^{behövlig hänvisning ]} . I många fall registrerar den brottsbekämpande myndigheten en privat inkassobyrå . Det privata företaget betalar i huvudsak den brottsbekämpande myndigheten en liten del av de avgifter som den samlar in i utbyte mot tillstånd att skicka begärandebrev på officiellt brevpapper från brottsbekämpande myndigheter och att hota att åtala checkförfattare som inte betalar upp till 200 USD i avgifter, plus kontrollera sig själv. Detta är när, i de flesta fall, det inte finns något brottmål att avvisa, och ingen brottsbekämpande tjänsteman har granskat checkförfattarens fil för att ens avgöra om det finns/finns bevis för ett brott [ ^{citat behövs ]} .

Dessa program har kritiserats i nyhetstidskrifter över hela landet för att vara orättvisa, oetiska, underliga och möjligen olagliga. År 2013 i Massachusetts avbröt åklagarna som använde dessa program sin verksamhet när frågor väcktes i en Boston Globe-utredning. I november 2014 utfärdade American Bar Association ett formellt yttrande och fann att det var oetiskt för åklagare att tillåta dessa företag att använda åklagarens brevpapper, eftersom det var "missbruk" att förmedla "intrycket att det straffrättsliga systemets maskineri har varit mobiliseras" mot konsumenten, som förleds att tro att han eller hon kan riskera fängelse om inte insamlaren får betalt.

Rättegångar mot BCRP

I de flesta stater är det inte ett brott att skriva en check som inte rensas, såvida inte checkskribenten vid den tidpunkt då checken skrivs vet att den inte kommer att rensas och har för avsikt att lura handlaren. Brottslig avsikt kan fastställas av indicier, såsom ett etablerat mönster att skriva dåliga checkar och inte betala dem, eller skriva en serie checkar på ett stängt konto. Checkskrivarens förklaring till varför checken inte klarnade måste beaktas vid bedömningen av om det förelåg ett brottsligt uppsåt.

Ett antal stämningar har lämnats in som ifrågasätter lagenligheten av dessa program. I en rättsprocess i Iowa gick check-avledningsföretaget med på att återbetala pengar till klassmedlemmar. En federal domstol i Michigan slog fast att det privata företaget bröt mot lagen om rättvis inkasso genom att använda brevpapper från distriktsåklagaren och falskt hotade konsumenter med arrestering. En federal domstol i Sacramento, Kalifornien slog fast att personen som drev det privata företaget bröt mot Fair Debt Collection Practices Act och Kaliforniens lag genom att ta ut olagliga avgifter, utge sig för att vara distriktsåklagarens kontor och uträtta falska hot om att få checkförfattare arresterade., och senare tilldömdes cirka 750 000 dollar i skadestånd. En federal domstol i San Jose, Kalifornien slog fast att de två individer som tjänade miljoner på företaget de ägde hade brutit mot både Fair Debt Collection Practices Act och California Unfair Competition Law genom att ta ut avgifter för en avledningsklass och införa andra avgifter, genom att utge sig för att vara distriktsåklagarmyndigheten i sin kommunikation med checkförfattare, och genom att felaktigt hävda att checkförfattare som inte betalade dessa avgifter skulle åtalas. Efter en rättegång där både målsäganden och de tilltalade klagade över domen, krävde domaren i målet att parterna senare ställde upp på ett hemligt belopp. I ett annat fall i Kalifornien godkände den federala domstolen i San Francisco en uppgörelse på $3 250 000. 2014 väcktes en ny stämningsansökan i Washington, med påstående om brott mot Fair Debt Collection Practices Act och Washington Consumer Protection Act. I december 2014 lämnade konsumenter in en stämningsansökan mot Corrective Solutions i Kalifornien. Sedan, i mars 2015, lämnade Consumer Financial Protection Bureau in en stämningsansökan mot National Corrective Group, Inc. och relaterade enheter, och fick ett samtyckesbeslut som förbjöd dessa företag att maskera sig som åklagare och göra falska åtalshot.

Se även

externa länkar

National Check Fraud Center - förklarar lagarna som gäller dåliga kontroller i alla 50 stater.