Cutter v Powell

Cutter v Powell
Jamaica Kingston Harbor.png
Domstol Court of King's Bench
Bestämt 9 juni 1795
Citat(er) (1795) 6 TR 320; 101 ER 573
Fallutlåtanden
Lord Kenyon CJ , Ashhurst J, Grose J, Lawrence J

Cutter v Powell (1795) 101 ER 573 är ett engelskt avtalsrättsligt fall som rör väsentlig fullgörande av ett kontrakt .

Fakta

Cutter gick med på att han skulle segla med Powell från Kingston, Jamaica till Liverpool , England. Avtalsnoten lyder enligt följande.

"Tio dagar efter att fartyget guvernör Parry , jag är befälhavare, anländer till Liverpool , lovar jag att betala till Mr. T. Cutter summan av trettio guineas , förutsatt att han fortsätter, fortsätter och gör sin plikt som andre styrman i nämnda skepp från och med nu. till hamnen i Liverpool. Kingston, 31 juli 1793.”

Cutter dog efter sju veckor. Det var en tio veckor lång resa. Fartyget gick 2 augusti, Cutter dog 20 september och fartyget anlände 9 oktober. Fartygskaptenen vägrade att betala någon lön alls. Fru Cutter stämde för att få tillbaka lönen för den del av resan som mannen hade överlevt.

Det var uppenbart att den vanliga lönen för en andre styrman på ett fartyg på en sådan resa var fyra pund per månad: men när sjömän skeppas med flykten från Jamaica till England, gavs vanligtvis en bruttosumma. Den vanliga längden på en resa från Jamaica till Liverpool var cirka åtta veckor.

Inlämningar

Argumenten för käranden, fru Cutter, gick enligt följande.

Käranden har rätt att återkräva en proportionell del av lönen på en kvantförtjänst för arbete och arbete utfört av intestaten under den del av resan som han levde och tjänade svaranden; som i det vanliga fallet med ett anställningskontrakt för ett år, om tjänstemannen avlider under året, har hans företrädare rätt till en proportionell del av hans lön. Om något försvar kan ställas mot föreliggande anspråk, måste det härröra antingen från någon känd allmän lagregel som respekterar marin service, eller från de särskilda villkoren i avtalet mellan dessa parter. Men det finns ingen sådan regel som är tillämplig på sjötjänst i allmänhet som kommer att förhindra kärandens återhämtning, inte heller kommer det, med hänsyn till, att det finns något i villkoren i detta kontrakt som motverkar föreliggande anspråk. Det är verkligen en allmän regel att frakt är lönernas moder; och därför, om resan inte utförs, och ägarna inte får någon frakt, förlorar sjömännen sin lön; även om det har några undantag där resan går förlorad på grund av ägarnas förskyllan, som om fartyget skulle beslagtas för ägarnas skuld eller på grund av att ha smuggelgods ombord; i båda fallen har sjömännen rätt till sin lön även om resan inte utförs. Vin. Abr. ”Sjöfarare”, 235. Men här gäller inte själva regeln, då resan har utförts och ägarna har förtjänat sin frakt. Det finns också en annan allmän regel, att om en sjöman desert, ska han förlora sin lön: men det är grundat på allmän ordning och infördes som ett medel för att bevara skeppet. Men den regeln kan inte gälla i detta fall; ty där förlorar sjömannen sin lön genom sin egen orättfärdiga handling, medan kanonen här förhindrades att fullborda sitt kontrakt genom Guds handling.

Så om en sjöman blir imponerad, förlorar han inte sin lön; ty i Wiggins mot Ingleton ansåg Lord Holt att en sjöman, som var imponerad innan fartyget återvände till leveranshamnen, kunde få tillbaka lön pro tanto . Det finns inte heller någonting i villkoren i detta kontrakt som hindrar käranden från att återhämta sig på en kvantmeruit . Sedeln är en säkerhet och inte ett avtal; den är i form av ett skuldebrev och gavs av fartygets befälhavare till intestaten för att säkerställa betalningen av en bruttosumma pengar, under förutsättning att intestaten ska kunna, och faktiskt bör, utföra en given plikt. Villkoret infördes för att förhindra att intestaten skulle desertera, och för att säkerställa hans goda uppförande under resan. Och i sådana fall ska avtalet tolkas frikostigt.

I Edwards v Child , där sjömännen hade gett obligationer till Ostindiska kompaniet för att inte kräva deras lön om inte fartyget återvände till hamnen i London, ansågs det att eftersom fartyget hade seglat till Indien och där hade levererat sin utgående last , sjömännen hade rätt till sin lön på den utgående resan, även om skeppet togs vid hennes återkomst till England. Denna anteckning kan inte tolkas bokstavligt, ty då skulle intestaten ha haft rätt till någonting fastän han hade bott och fortsatt ombord under hela resan, om han av sjukdom hade blivit invalidiserad från att utföra sin plikt. Men även om detta är att betrakta som ett avtal mellan parterna, och orden i det ska tolkas strikt, har käranden fortfarande rätt att återkräva på en kvantum meruit , eftersom det avtalet inte är tillämpligt i detta fall. Notan gavs för ett specifikt belopp som skulle betalas i en given händelse; men den händelsen har inte inträffat, och talan väcks inte på lappen. Parterna föreskrev ett särskilt fall: men det fanns inget uttryckligt avtal för det fall som har inträffat; och därför kan käranden tillgripa ett åtagande som lagen innebär, på en kvantförtjänst för arbete och arbete utfört av intestaten. Ty trots att villkoret i anteckningen, som får anses utgöra prejudikatvillkor, inte uppfyllts, kan käranden inte återfå det belopp som skulle ha betalats om villkoret hade fullgjorts av intestaten, finns det ingen skäl till varför sjömannens företrädare, som utfört vissa tjänster åt svaranden, inte bör få tillbaka något för arvets arbete och arbete i ett fall som det uttryckliga avtalet inte gäller.

Argument för svarandens räkning.

Ingenting kan fastställas tydligare än att när det finns ett uttryckligt avtal mellan parterna kan de inte tillgripa ett underförstått avtal. Det är bara för att parterna inte har uttryckt vad deras överenskommelse var som lagen antyder vad de skulle ha gått med på om de hade ingått ett exakt fördrag: men när de väl har uttryckt vad deras avtal var, kommer lagen inte att innebära något avtal. alls. I det här fallet reducerade testamentet och svaranden sin överenskommelse skriftligen, enligt vilka de nu måste vara bundna: detta är ett helt och odelbart avtal; svaranden förlovade sig att betala en viss summa pengar, förutsatt att intestaten fortsatte att fullgöra sin plikt under hela resan; att förbehållet är ett prejudikat villkor för att intestaten eller dennes företrädare kräver pengarna från svaranden, och att villkoret inte har fullgjorts, kan käranden nu inte få tillbaka någonting. Om parterna inte hade träffat någon överenskommelse och intestaten hade valt att lita på den lön som han skulle ha tjänat och kan ha fått tillbaka på en kvantmeruit, skulle han endast ha haft rätt till 8l.; i stället för vilket han uttryckligen stadgade att han skulle få trettio guineas om han fortsatte att fullgöra sin plikt under hela resan. Han föredrog att ta chansen att tjäna en stor summa i händelse av att han fortsatte ombord under hela resan framför att få en viss, men mindre, lönesats för den tid han egentligen skulle tjänstgöra ombord; och efter att ha gjort det valet måste hans representant vara bunden av det.

I det vanliga fallet med tjänstgöring, om en tjänare som är anställd för ett år dör mitt i det, kan hans exekutor återfå en del av hans lön i proportion till tjänstgöringstiden: men om tjänstemannen gick med på att få ett större belopp än den ordinarie lönesatsen på det uttryckliga villkoret att han tjänstgör hela året, skulle hans exekutor inte vara berättigad till någon del av sådan lön i händelse av att tjänstemannen dör före årets utgång. Äganderätten till sjölöner beror inte på att ägarna har rätt till frakt; ty om sjömännen desererar eller inte fullgör sin plikt, är de inte berättigade till lön även om ägaren tjänar frakten. Det är inte heller avgörande mot svaranden att intestaten hindrades från att fullgöra sitt kontrakt genom Guds handling; av samma skäl skulle gälla förlusten av ett skepp, som likaledes kan ske genom Guds handling och utan någon försumlighet hos sjömännen; och ändå förlorar i så fall sjömännen sin lön. Men det finns andra fall som bär lika hårt på avtalsparterna; och där en oskyldig person måste lida om villkoren i hans kontrakt kräver det; t.ex. hyresgästen i ett hus som förbinder sig att betala hyra och som är skyldig att fortsätta betala hyran, fastän huset brinner ner.

Lord Kenyon Ch.J
Men det måste tas med vissa kvalifikationer; ty där talan väcktes om hyra sedan huset bränts ner och hyresgästen ansökte till Court of Chancery om ett föreläggande, sade Lord C. Northington att om hyresgästen skulle ge upp sitt hyreskontrakt, skulle han inte vara skyldig att betala hyran.

Beträffande det från 2 Lord Raym. anförda målet; fallet med en imponerad sjöman är ett undantaget fall, och skälet till detta beslut grundades på principer om allmän ordning.

Dom

Court of King's Bench ansåg att Cutter inte hade rätt till lön eftersom han inte hade fullföljt resan. Delprestation var ingen föreställning alls. Lord Kenyon CJ ledde med sitt omdöme.

Den 1:e Lord Kenyon.

Jag skulle vara oerhört ledsen att vi i beslutet i detta ärende skulle avgöra mot vad som hade varit den mottagna åsikten i den merkantila världen om kontrakt av detta slag, eftersom det är av stor vikt att de lagar genom vilka kontrakten av så många och så användbar en kropp av män som sjömän är tänkta att vägledas bör inte omkullkastas. Huruvida den här sortens anteckningar är mycket i bruk bland sjömännen är vi inte tillräckligt informerade om; och de fall som nu nämnts för oss från Liverpool är för nya för att kunna bilda någonting som användning. Men det förefaller mig för närvarande som om beslutet i detta fall kan utgå från de särskilda ord i detta kontrakt och de exakta fakta som anges här, utan att röra marina kontrakt i allmänhet. Att där parterna har kommit fram till ett uttryckligt avtal som inget kan antydas har segrat så länge att det reducerats till ett axiom i lagen. Här lovade den tilltalade uttryckligen att betala intestaten trettio guineas, förutsatt att han fortsatte, fortsatte och gjorde sin plikt som andre styrman på fartyget från Jamaica till Liverpool; och de i målet uppgivna åtföljande omständigheterna är att den vanliga lönesatsen är fyra pund per månad, då parten betalas i proportion till den tid han tjänstgör: och att denna resa i allmänhet utförs på två månader. Om det inte hade funnits något kontrakt mellan dessa parter, skulle allt som intestaten kunde ha återvunnit på en kvantmeruit för resan ha varit åtta pund; medan svaranden här avtalade att betala trettio guineas under förutsättning att styrmannen fortsatte att göra sin plikt som styrman under hela resan, i vilket fall den senare skulle ha fått nästan fyra gånger så mycket som om han fick betalt för det antal månader han tjänstgjorde. Han förutsatte att få den större summan om hela tjänsten utfördes, och ingenting om inte hela den tjänsten utfördes: det var en sorts försäkring. Om just detta kontrakt är min åsikt bildad för närvarande; Samtidigt måste jag säga att om vi var försäkrade om att dessa sedlar är i universell användning och att den kommersiella världen har tagit emot och agerat på dem i en annan mening, skulle jag ge upp min egen åsikt.

Ashhurst J instämde och betonade att kontraktet var helt och att fullbordandet var ett villkor för betalningsskyldigheten.

Vi kan inte inhämta att det finns någon sedvänja som råder bland handlare på dessa kontrakt; och därför har vi inget att vägleda oss än villkoren i själva kontraktet. Detta är ett skriftligt avtal, och det talar för sig självt. Och eftersom det är helt, och eftersom svarandens löfte är beroende av ett prejudikatvillkor som ska fullgöras av den andra parten, måste villkoret fullgöras innan motparten har rätt att ta emot något under det. Det har emellertid hävdats att käranden nu kan återhämta sig på en kvantmeruit: men hon har ingen rätt att överge avtalet; för varhelst det finns ett uttryckligt avtal måste parterna vägledas av det; och en part kan inte avstå från eller hålla sig till det eftersom det kan passa hans fördel. Här var intestaten enligt villkoren i hans kontrakt att utföra en given plikt innan han kunde uppmana svaranden att betala honom någonting; det var ett prejudikat villkor , utan att utföra som svaranden inte är ansvarig. Och det förefaller mig avsluta frågan: intestaten fullföljde inte kontraktet från hans sida; han var verkligen inte skyldig för att han inte gjorde det; men likväl som detta var ett prejudikat tillstånd, och då han inte utförde det, har hans företrädare inte rätt att återkräva.

Grose J höll med.

I detta fall måste käranden antingen återhämta sig på det särskilda villkoret mellan parterna, eller på någon allmän känd rättsregel, av vilken den senare inte har åberopats särskilt mycket. Jag har undersökt Olerons lagar; och jag har sett ett sent mål om detta ämne i Court of Common Pleas, Chandler mot Greaves . Jag har äfven undersökt köpmännens praxis i staden, och fått besked, att dessa kontrakt ej anses som delbara, och att sjömannen måste utföra resan, annars har han inte rätt till sin lön; även om jag måste tillägga att resultatet av mina undersökningar inte har varit helt tillfredsställande, och därför litar jag inte på det. Olerons lagar är ytterst gynnsamma för sjömännen; så mycket, att om en sjöman, som avtalat om resa, blir sjuk och sätts i land innan resan är fullbordad, har han likväl rätt till hela sin lön efter avdrag för vad som för honom utlagts. I fallet Chandler v Greaves , där juryn gav en dom för hela lönen till käranden som sattes i land på grund av ett brutet ben, vägrade domstolen att bevilja en ny rättegång, även om jag inte känner till de exakta skälen som domstolen gick ut på. Men i detta fall är avtalet avgörande; svaranden åtog sig endast att betala arvet under förutsättning att han fortsatte att utföra sin tjänst ombord under hela resan; och den senare skulle ha rätt antingen till trettio guineas eller till ingenting, ty sådant var kontraktet mellan parterna. Och när vi erinrar oss hur stort pris som skulle ges för det fall styrmannen skulle fortsätta ombord under hela resan i stället för den ringa summa som vanligtvis ges per månad, så får man rättvist anse att parterna själva förstått att om den hela plikten utfördes, styrmannen skulle få hela summan och att han inte skulle få någonting om han inte fortsatte ombord under hela resan. Det förefaller mig vara den situation som partnern valde att försätta sig i; och då villkoret inte uppfylldes kan hans ombud nu inte återfå någonting. Jag tror dock att dessa anteckningar i själva verket är i allmänt bruk, och kanske kan det vara klokt att inte avgöra detta fall förrän vi har frågat om det har fattats något beslut om dem eller inte.

Lawrence J höll med.

Om vi ​​ska avgöra detta fall enbart enligt villkoren i instrumentet har käranden inte rätt att återkräva, eftersom det är ett helt kontrakt. I Salk. 65 det finns starka argument för detta; där väcktes skuld på skrift, varigenom svarandens testamentstagare hade förordnat målsägandens testamentstagare att erhålla hans hyror och lovat att betala honom 100l. per år för sin tjänst; målsäganden visade att svarandens testator avlidit tre fjärdedelar efter, under vilken tid han tjänstgjorde för honom, och han yrkade 75l. för tre fjärdedelar; efter dom för käranden i de gemensamma grunderna, väckte svaranden en felskrivning, och det hävdades att utan ett helt års tjänst ingenting kunde förfalla, eftersom det hade karaktären av prejudikat; att det är ett vederlag och en skuld att det inte kunde delas; och denna domstol var av den åsikten; och upphävde domen. Beträffande det vanliga fallet med en hyrestjänare, med vilket detta har jämförts; en sådan tjänsteman, även om den är anställd på ett allmänt sätt, anses vara anställd med hänvisning till den allmänna uppfattningen i ämnet, att tjänstemannen skall ha rätt till sin lön för den tid han tjänstgör fastän han inte fortsätter i tjänsten under helt år. Så om käranden i det här fallet kunde ha bevisat något bruk att personer i situationen som denne kompisen har rätt till lön i proportion till den tid de tjänstgjorde, kan käranden ha återhämtat sig enligt det bruket. Men om detta helt och hållet ska bero på villkoren i själva kontraktet kan hon inte få tillbaka någonting. När det gäller fallet med den imponerade mannen, kanske det är ett undantaget fall; och jag tror att i sådana fall brukar Konungens officerare sätta en annan person ombord för att under resan tillhandahålla den imponerade mannens plats, så att tjänsten ändå utförs till förmån för fartygets ägare.

Se även

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cutter_v_Powell&oldid=1088507478 "