Cushing mot Dupuy
| Cushing v Dupuy | |
|---|---|
 British North America Act, 1867
| |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | Charles Cushing mot Louis Dupuy |
| Bestämt | 15 april 1880 |
| Citat(er) | 1880 UKPC 22, (1880) 5 AC 409 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Dupuy v. Cushing , (1878) 22 LCJ 201 |
| Överklagade från | Quebec Court of Queen's Bench (överklagandesidan) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Sir James W. Colvile Sir Barnes Peacock Sir Montague E. Smith Sir Robert P. Collier |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Sir Montague E. Smith |
| Nyckelord | |
| Befogenhetsfördelning, insolvensrätt , slutgiltighet av domar, kungligt prerogativ | |
Cushing v Dupuy är ett kanadensiskt konstitutionellt mål som avgjordes av Judicial Committee of the Privy Council, vid den tiden högsta domstolen för det brittiska imperiet , inklusive Kanada. Fallet överklagades av domstolarna i Quebec och handlade om följande frågor:
- den federala jurisdiktionen över insolvenslagstiftning i Kanada ,
- när överklaganden av rätt till Privy Council kan uteslutas av en lokal lagstiftare, och
- hur det kungliga privilegiet på rätt sätt kan avsättas genom lag.
Det var också anmärkningsvärt för att anse att även om Privy Council endast undantagsvis skulle avvika från sina egna tidigare beslut, var det inte bundet av dem.
Bakgrund
Den 19 juli 1877 blev bryggeriföretaget McLeod, McNaughten och Léveillée insolventa, och Dupuy blev dess officiella överlåtare enligt en kvarstad vid insolvens . Cushing, en notarie , framlade ett köpekontrakt verkställt som ett notarialinstrument daterat den 14 mars 1877, genom vilket firman hade gått med på att sälja sin anläggning och dess effekter till honom, och krävde att de skulle levereras till honom. Samma datum i mars hade också ett hyresavtal tecknats genom vilket Cushing gick med på att hyra tillbaka samma tillgångar till företagets huvudmän under tre år.
I sin begäran hävdade Cushing att han hade tagit tillgångarna i besittning i mars, men inget avlägsnande skedde, och tillgångarna förblev i företagets besittning.
Frågan som ställdes till underrätterna, som väckte stor diskussion i deras överläggningar, var om transaktionen var en giltig försäljning i konstens mening. 1027 och 1472 i Civil Code of Lower Canada .
Quebec-domstolarnas beslut
I Högsta domstolen den 5 oktober 1877 bifölls Cushings framställning delvis. Högsta domstolen förklarade att han var ägare till den i handlingarna angivna egendomen, men avslog hans ansökan om omedelbart besittning.
Dupuy överklagade domen till Court of Queen's Bench (Appeal Side) . Den 22 mars 1878 upphävde Queen's Bench domen. Chief Justice Dorion skrev beslutet för domstolen, instämt av Cross och Tessier JJ. Han menade att försäljningen var bedräglig. Det var en simulerad försäljning, avsedd att skapa en säkerhet för tillgångarna och därmed undvika leverans av besittning som var väsentlig för giltigheten av en pantsättning enligt konst. 1966–1970 i civillagen . Domstolen slog fast att eftersom Dupuy hade behållit besittningen av egendomen hade han företräde framför Cushing.
Cushing ansökte sedan till Court of Queen's Bench om tillstånd att överklaga sitt beslut till Judicial Committee of the Privy Council, som vid den tiden var den högsta domstolen för det brittiska imperiet , inklusive Kanada. Den 22 juni 1878 vägrade Court of Queen's Bench Cushing prövningstillstånd, med motiveringen att enligt s. 128 i den federala insolventalagen från 1875 var beslutet från Queen's Bench slutgiltigt.
Ansökan om prövningstillstånd
Cushing ansökte sedan direkt till Judicial Committee of Privy Council om särskilt prövningstillstånd. Den rättsliga kommittén beviljade särskild permission den 27 november 1878, samtidigt som den förbehöll Dupuy befogenheten att ifrågasätta om jurisdiktion fanns att pröva överklagandet.
Den underliggande frågan var att överklaganden låg till kronan från alla koloniala domstolar, som en fråga om det kungliga privilegiet. Kronan, som rättvisans källa, hade makten att övervaka koloniala domstolar. Frågan var därför om den federala stadgan hade eliminerat rätten att överklaga med avseende på insolvensförfaranden.
Privy Councils beslut
Cushing representerades av Charles Peers Davidson , från Bar of Quebec, medan Dupuy representerades av en brittisk advokat, Kenelm Edward Digby .
Sir Montague E. Smith gav kommitténs beslut. Han uppgav att ärendet väckte två allmänna frågor: den rättsliga kommitténs behörighet att pröva överklagandet, och frågan i sak, om kommittén var behörig. På den första punkten ansåg han att drottningsbänken med rätta hade ansett att den inte hade befogenhet att bevilja prövningstillstånd, men att den rättsliga kommittén fortfarande behöll jurisdiktion under det kungliga prerogativet. När det gäller tvisten höll han med Queen's Bench om att det inte hade skett en giltig försäljning av fastigheten och avslog Cushings överklagande.
Första numret: Jurisdiktionen för den rättsliga kommittén
Sir Montague Smith uppgav att två frågor måste övervägas när man överväger rätten att överklaga:
- (1) Tog den federala insolventlagen från 1875 bort rätten att överklaga till Hennes Majestät i rådet som tidigare beviljats genom art. 1178 i provinsens civilprocesslag ?
- (2) Om så är fallet, påverkades kronans befogenhet att pröva överklagandet i kraft av dess befogenhet av den lagen?
Avskaffande av lagstadgad överklaganderätt
Den första frågan väckte i sin tur ytterligare två frågor: hade det federala parlamentet befogenhet att avsluta det lagstadgade överklagandet till kronan i rådet, och i så fall, hade parlamentet faktiskt gjort det? Dupuys argument för federal jurisdiktion för att eliminera rätten att överklaga grundades på parlamentets jurisdiktion över "Konkurs och insolvens" enligt s. 91(21) i den brittiska North America Act, 1867 (nu Constitution Act, 1867) . I motsats till den federala makten hävdade Cushing att provinsen hade exklusiv jurisdiktion över "egendom och medborgerliga rättigheter" enligt s. 92(13) i den brittiska North America Act, 1867 , samt exklusiv jurisdiktion över civilrättsliga förfaranden i provinsdomstolarna (s. 92(14)), vilket potentiellt skulle omfatta överklaganden.
Sir Montague Smith slog fast att det federala parlamentet hade den nödvändiga jurisdiktionen under sin makt över "Konkurs och insolvens", och den federala stadgan inkräktade inte på provinsiell jurisdiktion:
Det skulle vara omöjligt att gå vidare med ett steg i uppbyggnaden av ett system för förvaltning av insolventa dödsbon utan att ingripa och modifiera några av de vanliga äganderätterna och andra medborgerliga rättigheter, och inte heller utan att tillhandahålla någon form av särskild procedur för intjänande, realisation och fördelning av kvarlåtenskapen samt reglering av skulderna för den insolventa. Förfarandet måste nödvändigtvis utgöra en väsentlig del av alla lagar som behandlar insolvens.
På den andra punkten ansåg Sir Montague Smith att effekten av den federala bestämmelsen var att alla överklaganden enligt provinslagstiftningen i förhållande till 1875 års insolventa lag upphörde . Eftersom den federala lagen eliminerade en rätt att överklaga beviljad genom provinsstadgan, påverkade den inte det kungliga privilegiet. Han drog slutsatsen att Quebec Queen's Bench korrekt hade ansett att de inte hade befogenhet att bevilja prövningstillstånd till den rättsliga kommittén i frågor enligt Insolvent Act från 1875 .
Överklaganden under det kungliga privilegiet
Den andra frågan var om den federala lagen hade påverkat kronans befogenhet att pröva överklaganden, som en separat fråga från avskaffandet av den lagstadgade rätten att överklaga. Sir Montague Smith ansåg att det inte var nödvändigt att överväga huruvida det federala parlamentet kunde avskaffa överklaganden under privilegiet, eftersom den federala stadgan inte hade påstått att göra det som en fråga om lagtolkning. Han citerade den allmänna principen att kronans rättigheter endast får tas bort genom uttryckliga ord, en princip som hade inkluderats i den federala tolkningslagen . Han granskade också andra kanadensiska fall som hade övervägt om en lag hade eliminerat rätten att överklaga, och fann att dessa fall krävde en uttrycklig formulering innan de skulle anses ha eliminerat rätten att överklaga. Till exempel citerade han följande uttalande från den rättsliga kommittén i ett annat Quebec-fall, Théberge v Laudry :
Deras herrskap önskar tydligt säga att de inte vill antyda något tvivel om den allmänna principen, att kronans privilegium inte kan tas bort annat än genom uttryckliga ord; och de skulle vara beredda att hålla, så ofta som förut har hållits, att i varje fall där kronans prerogativ har funnits, måste exakta ord visas för att ta bort det prerogativet.
Eftersom det inte fanns något i Insolvent Act från 1875 som hänvisade till överklaganden under prerogativet, drog Sir Montague Smith slutsatsen att kronans prerogativa befogenhet att pröva överklagandet inte påverkades av lagen, även om den lagstadgade rätten att överklaga hade utsläckts .
Det preliminära beviljandet av prövningstillstånd till Cushing var därför giltigt och bekräftat: den rättsliga kommittén hade jurisdiktion att pröva överklagandet i sak.
Andra frågan: Vem ägde fastigheten?
Sir Montague Smith vände sig sedan till överklagandets meriter. Han gick igenom omständigheterna kring transaktionen och fann att det i form var en försäljning med en omedelbar lease-back till det insolventa företaget, som sedan "... kunde behålla anläggningen och bedriva sin verksamhet som vanligt." Han uppgav att den rättsliga kommittén instämde i slutsatsen från överdomare Dorion och majoriteten i Queen's Bench att oavsett arten av transaktionen så var det inte en godkänd försäljning. De bekräftade därför beslutet från drottningens bänk, till förmån för Dupuy.
Verkningarna
Fallet förebådade framtida försök från den federala regeringen att avsluta överklaganden till den rättsliga kommittén. Parlamentet avslutade straffrättsliga överklaganden 1933 och alla överklaganden till den rättsliga kommittén 1949.
Kärnan i målet i sak, i dess bedömning att försäljningen inte var äkta enligt art. 1027 i Civil Code , har sedan överskridits av efterföljande rättsutveckling i Quebec-lagstiftningen, inklusive förkastandet av Dorion CJ:s påstående att borgenärer har rätt till egendom som kvarstår i sin gäldenärs besittning gentemot en tredje part till vilken den har sålts i en ärlig transaktion.
Även om Cushing var anmärkningsvärt inom Kanada för att vara ett av grundfallen för läran om bibefogenheter i kanadensisk konstitutionell lag , har det också varit anmärkningsvärt över hela Samväldet för de mer allmänna förslagen som rör:
- statusen för det kungliga privilegiet ,
- när rättsliga beslut kan förklaras vara slutgiltiga och inte kan överklagas ytterligare, och
- frågan om stare decisis i frågan om Privy Council-jurisprudens.
Efter avskaffandet av kanadensiska överklaganden till den rättsliga kommittén, gav Kanadas justitieminister och justitieminister i uppdrag att justitiedepartementet förberedde en sammanställning av alla konstitutionella mål som beslutats av den rättsliga kommittén om konstruktion och tolkning av den brittiska North America Act , 1867 (numera Constitution Act, 1867 ), för assistans av Canadian Bench and Bar. Detta ärende ingick i den rättsliga kommitténs trevolymsamling av författningsbeslut.
externa länkar
- John R. Cartwright, red. (1882). "Charles Cushing v. Louis Dupuy". Mål som avgjordes enligt den brittiska North America Act, 1867 . Vol. 1. Toronto: C. Blackett Robinson. s. 252–264 . Hämtad 4 december 2012 .