Cox mot Ergo Versicherung AG

Cox mot Ergo Versicherung AG
Domstol	högsta domstolen
Fullständigt ärendenamn	Cox mot Ergo Versicherung AG
Bestämt	2 april 2014
Citat(er)	[2014] 2 Alla ER 926 [2014] 1 AC 1379 [2014] RTR 20 [2014] 2 WLR 948 [2014] WLR(D) 150 [2014] 1 CLC 430 [2014] UKSC 22
Avskrift(er)	BAILI
Fallhistorik
Överklagade från	[2012] EWCA Civ 1001 (hovrätt) [2011] EWHC 2806 (QB) (Högsta domstolen)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Neuberger Lord Mance Lord Sumption Lord Toulson Lord Hodge
Nyckelord
lagkonflikt personlig skada skadestånd vägtrafikolycka innehåll och förfarande

Cox v Ergo Versicherung AG [2014] UKSC 22 är ett rättsligt beslut av högsta domstolen i Storbritannien som rör lagkonflikter och bedömning av skador efter en vägtrafikolycka.

Den primära frågan för avgörande var i vilken utsträckning regler som rör beräkningen av skadestånd var materiella (och så skulle bestämmas av tysk lag, som lagen på den plats där skadeståndet inträffade) eller processuella (och så skulle bestämmas av engelsk lag, som lagen i det forum där målet avgjordes).

Fakta

Den 21 maj 2004 cyklade major Christopher Cox, en officer i den brittiska armén i Tyskland, på vägen när en bil körde på honom och orsakade dödliga skador. Föraren var en tysk medborgare som var försäkrad av ett tyskt försäkringsbolag, Ergo Versicherung AG. Försäkringens lag var tysk lag. Kravet väcktes av major Cox änka, Katerina. Efter olyckan återvände hon till England och inledde ett nytt förhållande, och fick två barn med sin nya partner.

Alla parter accepterade att ansvar för föraren av bilen och hans försäkringsgivare reglerades av tysk lag. Det var också ostridigt att hans änka enligt tysk lag hade en direkt rätt att väcka talan mot försäkringsgivaren för sådan skada som hon skulle ha haft rätt att ersätta från föraren. Hon stämde försäkringsbolagen i England för dödsfall och förlust av beroende.

Ansvaret bestreds inte, men det rådde oenighet om skadeståndets storlek. Nyckelfrågorna var (1) huruvida skadeståndet skulle bestämmas av tysk lag eller engelsk lag, och (2) om engelsk lag, om bestämmelserna i Fatal Accidents Act 1976 gällde.

Skadeståndsfrågorna mellan Mrs Cox och försäkringsgivarna avgjordes som en preliminär fråga. Major Cox dog innan Rom II-förordningen trädde i kraft, och därför avgjordes fallet enligt lagen om internationell privaträtt (diverse bestämmelser) 1995 .

Dom

Lord Sumption.

Lord Sumption

Lord Sumption gav den ledande domen. Lord Sumption noterade att engelsk lag och tysk lag i stort sett liknade varandra, men att enligt engelsk lag skulle Mrs Cox ha fördelen av två ytterligare anspråk jämfört med vad hon skulle ha enligt tysk lag:

1. Skadestånd som tillerkänns en änka enligt tyska Bürgerliches Gesetzbuch (eller "BGB") skulle ta hänsyn till eventuell laglig rätt till underhåll på grund av ett senare omgifte eller ett efterföljande utomäktenskapligt förhållande efter ett barns födelse (Mrs Cox hade därefter tagit en ny partner och fick barn med dem efter att ha återvänt till England). Section 3(3) of the Fatal Accidents Act utesluter uttryckligen omgifte eller utsikten till omgifte som ett relevant övervägande i engelsk lag.
2. Sektion 844 i BGB ger ingen rätt till ett solatium för dödsfall. Enligt § 823 i BGB kan änkan i princip ha rätt till ersättning för sin egen smärta och lidande, men detta skulle kräva bevis för att lidande går utöver normal sorg och motsvarar en psykisk störning jämförbar med fysisk skada.

Han sammanfattade sedan kärnfrågan så här:

Engelska internationella privaträttsliga regler skiljer mellan förfarandefrågor som regleras av forumets lag och sakfrågor som regleras av lex causae. Frågan i det aktuella fallet är huruvida Mrs Cox har rätt att åberopa bestämmelserna i avsnitten 3 och 4 i 1976 års fatal Accidents Act.

Lämplig lagvalsregel

Han gick sedan igenom de ledande fallen, inklusive Harding v Wealands [2006] 2 AC 1 och Boys v Chaplin [1971] AC 356 och godkände testet som Lord Hoffman satte upp i det tidigare fallet med effekten att:

Vid tillämpningen av denna distinktion på skadeståndstalan har domstolarna gjort åtskillnad mellan den typ av skada som utgör en skadeståndsgrundande skada och bedömningen av ersättning (dvs. skadestånd) för den skada som har ansetts vara föremål för talan. Identifieringen av skadeståndsgrundande skador är en integrerad del av de regler som avgör ansvar. Som jag tidigare har haft tillfälle att säga är det meningslöst att bara säga att någon är skadeståndsskyldig. Han måste vara ansvarig för något och de regler som bestämmer vad han är ansvarig för är oskiljaktiga från de regler som bestämmer det beteende som ger upphov till ansvar. Således de regler som undantar skada från ansvarsområdet på grund av att den inte omfattas av ansvarsregeln eller inte har föreskrivet orsakssamband med den felaktiga gärningen, eller som kräver att skadan borde ha varit rimligen förutsebar. , är alla regler som avgör om det föreligger ansvar för skadan i fråga. Huruvida målsäganden tillerkänns skadestånd (och i så fall hur mycket) eller till exempel återställande in natura är däremot en åtgärdsfråga.

Genom att tillämpa testet ansåg han att "Jag anser att de relevanta tyska skadeståndsreglerna är materiella." Han vände sig sedan för att överväga tillämpligheten av lagen om dödliga olyckor. Han ansåg att de engelska reglerna var processuella. Följaktligen befann han sig i samma svårighet som appellationsdomstolen när det gällde hur man skulle sätta upp de olika synsätten i tysk och engelsk rätt - om han tillämpade de engelska common law-reglerna (men utan lagen om dödliga olyckor) skulle Mrs Cox inte ha något anspråk överhuvudtaget enligt de gamla common law-reglerna. Han hänvisade till observationerna av Lord Parker CJ i Phrantzes v Argenti [1960] 2 QB 19 på 35, att till stöd för en utländsk talan måste de rättsmedel som tillhandahålls av engelsk lag "harmonisera med rätten enligt dess natur och omfattning enligt den utländska lagen."

Till slut vägrade han att dras in i mental gymnastik och tog ett steg tillbaka och höll: "Den engelska domstolen måste tillämpa sina egna regler för bedömning, vilka regler är då dessa, om inte de i Fatal Accidents Act? Jag tror inte att det är nödvändigt att tillgripa analogier, eftersom engelsk lag ger ett gottgörelse som harmoniserar med den tyska rättigheten, nämligen skadestånd." Följaktligen gick han över den processuella/materiella frågan för att använda de engelska metoderna för att kvantifiera de tillåtna tyska förlusthuvudena.

Han noterade: "Det är inte alls tillfredsställande att sådana betydande konsekvenser skulle vända sig till svåra och tekniska överväganden av det slag som behandlats i föregående stycke." Han ansåg att det rationella svaret är att någon i fru Coxs ställning borde återkräva vad hon skulle ha fått i en tysk domstol med anledning av en tysk talan, och noterade att även om det inte påverkade detta fall, hade detta nu uppnåtts genom att ändra lagen enligt Rom II-förordningen .

Extra territoriell effekt

Som en preliminär fråga var Lord Sumption tvungen att överväga om "fatal Accidents Act 1976 skulle tillämpas trots de ordinarie reglerna i internationell privaträtt, av två skäl ... att som en konstruktionsfråga hade den lagen extraterritoriell effekt [eller] .. att de principer som antagits i Fatal Accidents Act representerade "obligatoriska regler" i engelsk lag, tillämpliga oberoende av vanliga regler i internationell privaträtt."

Lord Scarmans kommentarer i Clark v Oceanic Contractors Inc [1983] 2 AC 130 på 145, att "om inte motsatsen uttryckligen är antagen eller så tydligt antydd att domstolarna måste ge verkan åt det, är Storbritanniens lagstiftning tillämplig endast till brittiska undersåtar eller till utlänningar som genom att komma till Storbritannien, vare sig det är för en kort eller lång tid, har gjort sig föremål för brittisk jurisdiktion”. Han noterade att det inte fanns några uttryckliga ord i Fatal Accidents Act 1976 för att antyda att dess bestämmelser var avsedda att gälla oberoende av det lagval som härleddes från vanliga principer för internationell privaträtt. Följaktligen måste varje sådan avsikt vara underförstådd. Han noterade att:

Underförstådd extraterritoriell effekt är säkerligen möjlig, och det finns ett antal exempel på det. Men i de flesta om inte alla fall uppstår det endast om (i) villkoren i lagstiftningen inte kan tillämpas effektivt eller dess syfte inte kan uppnås om det inte har extraterritoriell effekt; eller (ii) lagstiftningen ger effekt till en policy som är så viktig i forumets lag att parlamentet måste antas ha avsett att policyn ska gälla för alla som tillgriper en engelsk domstol oavsett vilken lag som annars skulle gälla.

Han noterade att lagen "är en föga lovande kandidat för underförstådd extraterritoriell effekt". Han avslog extraterritoriell ansökan av tre huvudskäl: (1) vid den tidpunkt då lagen antogs var engelska lagvalsregler i skadeståndsrättslig ordning föremål för regeln om " dubbel handlingsbarhet ". (2) Syftet med paragraf 1 i lagen om dödliga olyckor var att korrigera en anomali i den engelska skadeståndsrätten; det var ingenting i den här lagstiftningen som kräver att den ska tillämpas på bestämmelser i utländsk lag som förmodligen inte kommer att uppvisa samma anomali. (3) Det fanns ingen som helst uppenbar anledning till varför parlamentet skulle ha avsett att lagen om dödliga olyckor skulle gälla för utländska dödsolyckor utan koppling till England. Varken villkoren eller syftet med lagen beror för deras effekt på att den får extraterritoriell effekt.

Följaktligen ansåg han att lagen om dödsolyckor inte hade extraterritoriell effekt.

Lord Mance

Lord Mance gav en kort samstämmig dom som utvidgade vissa punkter och reserverade andra för vidare övervägande i framtiden.

Efterföljande beslut

Beslutet har citerats med godkännande av Högsta domstolen i Moreno v The Motor Insurers' Bureau [2016] UKSC 52 .

När det gäller huruvida en stadga har extraterritoriell effekt, indikerade det efterföljande beslutet från appellationsdomstolen i Roberts v SSAFA [2020] EWCA Civ 926 att beslutet av Lord Sumption Cox v Ergo nu är den ledande myndigheten på detta område.

Källor

•   Collins, Lawrence (2012). Dicey, Morris & Collins: The Conflict of Laws (15:e upplagan). Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-414-02453-3 .
•   Hill, Jonathan (2016). Clarkson & Hill's Conflict of Laws (5:e upplagan). UPP . ISBN 978-0-19-873229-7 .
•   Torremans, Paul (2017). Cheshire, North & Fawcett: Internationell privaträtt (15:e upplagan). UPP . ISBN 978-0-19-967899-0 .