Cowan mot Scargill
| Cowan mot Scargill | |
|---|---|
| Domstol | Högsta domstolen |
| Citat(er) | [1985] Ch 270 |
| Fallutlåtanden | |
| Megarry VC | |
| Nyckelord | |
| Vårdplikt, etisk investering | |
Cowan v Scargill [1985] Ch 270 är ett engelskt trusträttsfall som rör omfattningen av förvaltarnas utrymme för skönsmässig bedömning att göra investeringar till förmån för sina medlemmar. Den slog fast att förvaltarna inte kan bortse från förmånstagarnas ekonomiska intressen.
Vissa av obiter dicta i Cowan har emellertid underförstått betvivlats av Harries v The Church Commissioners for England, som ansåg att förvaltare har rätt att beakta förmånstagarnas sociala och moraliska intressen när de relaterar till uttryckliga eller underförstådda syften med förtroende. Goode Report on Pension Law Reform 1993 fastslog vidare att lagen är att förvaltare "har fullkomligt rätt att ha en policy för etiska investeringar och att driva den politiken, så länge som de behandlar förmånstagarnas intressen som överordnade och investeringen. policyn är förenlig med de standarder för omsorg och försiktighet som krävs enligt lag." 2014 Law Commission (England och Wales) att ärendet inte bör ses som ett hinder för pensionsförvaltare från att ta hänsyn till miljömässiga, sociala och styrande faktorer när de gör investeringar.
Fakta
Förvaltarna av National Coal Board pensionsfond hade 3 000 miljoner pund i tillgångar. Fem av de tio förvaltarna utsågs av NCB och de andra fem utsågs av National Union of Mineworkers . Styrelsen fastställde den allmänna strategin, medan de dagliga investeringarna sköttes av en specialiserad investeringskommitté. Enligt en ny "Investeringsstrategi och affärsplan 1982" ville NUM att pensionsfonden (1) skulle upphöra med nya utländska investeringar (2) gradvis dra tillbaka befintliga utländska investeringar och (3) dra tillbaka investeringar i industrier som konkurrerar med kol. Allt detta var avsett att förbättra gruvornas affärsmöjligheter. De fem NCB-nominerade förvaltarna gjorde ett anspråk i domstol angående lämpligt utövande av pensionsfondens befogenheter.
JR Cowan var vice ordförande i styrelsen. Arthur Scargill ledde NUM och var en av de fem ledamöternas nominerade förvaltare och representerade de andra fyra personligen.
Dom
Megarry VC ansåg att NUM-förvaltarna skulle bryta mot förtroendet om de följde fackets instruktioner och sa att "mottagarnas bästa är normalt deras bästa ekonomiska intressen." Så om investeringar av oetisk typ "skulle vara mer fördelaktiga för förmånstagarna än andra investeringar, får förvaltarna inte avstå från att göra investeringarna på grund av de åsikter de har." Endast om alla förmånstagare, alla i full ålder, samtycker till något annat är det möjligt att investera etiskt. Hans dom redogjorde för hans syn på lagen.
Utgångspunkten är förvaltarnas skyldighet att utöva sina befogenheter till bästa för de nuvarande och framtida förmånstagarna av trusten, och hålla vågen opartiskt mellan olika klasser av förmånstagare. Denna skyldighet för förvaltarna gentemot sina förmånstagare är av största vikt. De måste naturligtvis lyda lagen; men med förbehåll för det måste de sätta sina förmånstagares intressen främst. När syftet med trusten är att ge ekonomiska fördelar för förmånstagarna, vilket vanligtvis är fallet, är förmånstagarnas bästa normalt deras bästa ekonomiska intressen. När det gäller en investeringsbefogenhet, som i förevarande fall, ska befogenheten utövas så att den ger den bästa avkastningen för förmånstagarna, bedömd i förhållande till riskerna med de aktuella investeringarna; och utsikterna för avkastningen av inkomst och kapitaltillväxt måste båda beaktas vid bedömningen av avkastningen från investeringen.
Den juridiska promemoria som facket erhållit från sina advokater överensstämmer i allmänhet med dessa synpunkter. Vid övervägandet av möjligheten till investeringar av "samhällsnyttiga skäl som kan leda till lägre avkastning till fonden" anges i promemorian att "förvaltarnas enda angelägenhet är att säkerställa att avkastningen blir så hög som möjligt förenlig med säkerheten"; och då hänvisar det till behovet av diversifiering. Men det fortsätter med att säga:
"Förvaltare kan inte kritiseras för att de inte har gjort en viss investering av sociala eller politiska skäl, som till exempel i sydafrikanska aktier, men kan hållas ansvariga för att investera i tillgångar som ger dålig avkastning eller för att avinvestera i aktier vid olämpliga tidpunkter för icke-finansiella kriterier."
Denna sista mening måste övervägas mot bakgrund av efterföljande avsnitt i memorandumet som visar att förvaltarnas försäljning av sydafrikanska värdepapper kan vara motiverad på grund av tvivel om politisk stabilitet i Sydafrika och den långsiktiga finansiella sundheten i dess ekonomi. , medan förvaltare inte riktigt kunde stödja motioner vid ett företagsmöte som handlade om lönenivåer i Sydafrika , arbetsolyckor, föroreningskontroll, anställningsvillkor för minoriteter, militära kontrakt och konsumentskydd. Påståendet att förvaltare inte kunde kritiseras för att de inte gjorde en viss investering av sociala eller politiska skäl är ett som jag inte skulle acceptera i dess fulla bredd. Om den investering som faktiskt görs är lika fördelaktig för mottagarna, skulle kritiken vara svår att upprätthålla i praktiken, oavsett ståndpunkt i teorin. Men om den investering som faktiskt görs är mindre fördelaktig, så skulle förvaltarna normalt sett vara öppna för kritik både i teorin och i praktiken. Detta leder mig till den andra punkten, som är en följd av den första.
När man överväger vilka investeringar som ska göras måste förvaltarna lägga sina egna personliga intressen och åsikter åt sidan. Förvaltare kan ha starkt sociala eller politiska åsikter. De kan vara bestämt emot alla investeringar i Sydafrika eller andra länder, eller så kan de invända mot någon form av investeringar i företag som berör alkohol, tobak, vapen eller många andra saker. I skötseln av sina egna angelägenheter är de naturligtvis fria att avstå från att göra sådana investeringar. Men under en trust, om investeringar av denna typ skulle vara mer fördelaktiga för förmånstagarna än andra investeringar, får förvaltarna inte avstå från att göra investeringarna på grund av de åsikter de har.
Förvaltare kan till och med behöva agera ohederligt (men inte olagligt) om deras förmånstagares intressen kräver det. Sålunda när förvaltare till salu hade gjort ett fynd för försäljning av förvaltningsegendom men inte hade bundit sig till ett juridiskt verkställbart kontrakt, ansågs de vara skyldiga att överväga och utforska ett bättre erbjudande som de fått, och att inte genomföra köpet som de kände sig i ära bundna till: Buttle v Saunders [1950] 2 All ER 193 . Med andra ord kan förvaltarnas plikt gentemot sina förmånstagare innefatta en plikt att "blifva", oavsett hur hedervärda förvaltarna är. Som Wynn-Parry J. sa på sid. 195, har förvaltare "en övergripande skyldighet att erhålla det bästa priset som de kan för sina förmånstagare." Genom att tillämpa detta på en officiell mottagare i In re Wyvern Developments Ltd [1974] 1 WLR 1097, 1106, sa Templeman J. att han "måste göra sitt bästa av sina fordringsägare och bidragsgivare. Han är i en förtroendeskapande egenskap och kan inte göra moraliska gester , inte heller kan domstolen bemyndiga honom att göra det." Med orden av Sir James Wigram VC i Balls v Strutt (1841) 1 Hare 146, 149:
"Det är en princip i denna domstol, att en förvaltare inte ska tillåtas använda de befogenheter som trusten kan ge honom enligt lag, förutom för de legitima syftena med hans förtroende;..."
Befogenheter måste utövas på ett rättvist och ärligt sätt för de syften för vilka de ges och inte för att uppnå något bakomliggande syfte, vare sig till förmån för förvaltarna eller på annat sätt: se Duke of Portland v Topham (1864) 11 HLCas 32 , ett fall om en förordnandebefogenhet som i ännu högre grad måste gälla en befogenhet som ges till förvaltare som sådan.
För det tredje, som en varning, vill jag säga att jag inte hävdar att förmånerna för förmånstagarna som en förvaltare måste göra hans största angelägenhet oundvikligen och enbart innebär deras ekonomiska fördelar, även om det enda syftet med trusten är att tillhandahålla ekonomiska fördelar. Så om de enda faktiska eller potentiella förmånstagarna av en trust är alla vuxna med mycket strikta åsikter om moraliska och sociala frågor, som fördömer alla former av alkohol, tobak och populär underhållning, såväl som vapen, kan jag mycket väl förstå att det kanske inte är för "förmånen" för sådana förmånstagare att veta att de får ganska större ekonomisk avkastning under trusten på grund av investeringar i dessa verksamheter än de skulle ha fått om förvaltarna hade investerat förvaltningsmedlen i andra investeringar. Mottagarna kan mycket väl anse att det var mycket bättre att få mindre än att få mer pengar från vad de anser vara onda och nedsmutsade källor. "Förmån" är ett ord med en mycket vid betydelse, och det finns omständigheter under vilka arrangemang som fungerar till ekonomisk nackdel för en förmånstagare fortfarande kan vara till hans fördel: se till exempel In re T's Settlement Trusts [1964] kap. 158 and In re CL [1969] 1 Ch 587. Men jag vill betona att sådana fall sannolikt kommer att vara mycket sällsynta, och i alla fall tror jag att under ett förtroende för tillhandahållande av ekonomiska förmåner skulle bördan vila och vila tung, på den som hävdar att det är till förmån för förmånstagarna som helhet att få mindre på grund av uteslutningen av några av de möjligen mer lönsamma investeringsformerna. Uppenbarligen är det aktuella fallet inte ett av denna sällsynta typ *289 av fall. Med förbehåll för sådana frågor, under en trust för tillhandahållande av ekonomiska förmåner, är förvaltarnas främsta plikt att tillhandahålla de största ekonomiska fördelarna för nuvarande och framtida förmånstagare.
För det fjärde är standarden som krävs av en förvaltare när han utövar sina investeringsbefogenheter att han måste
"ta sådan försiktighet som en vanlig försiktig man skulle ta om han var inställd på att göra en investering till förmån för andra människor som han kände sig moraliskt bunden att försörja sig för:" enligt Lindley LJ i In re Whiteley (1886) 33 ChD 347, 355 ; se även på s. 350, 358; och se Learoyd v Whiteley (1887) 12 App.Cas. 727.
Denna skyldighet innefattar skyldigheten att söka råd i frågor som förvaltaren inte förstår, såsom att göra investeringar, och att ta emot detta råd att agera med samma grad av försiktighet. Detta krav uppfylls inte enbart genom att visa att förvaltaren har handlat i god tro och med uppriktighet. Ärlighet och uppriktighet är inte detsamma som klokhet och rimlighet. Några av de mest uppriktiga människorna är de mest orimliga; och Mr. Scargill berättade att han hade träffat en hel del av dem. Följaktligen, även om en förvaltare som tar emot råd om investeringar inte är skyldig att acceptera och agera efter detta råd, har han inte rätt att avvisa det bara för att han uppriktigt inte håller med om det, såvida han inte förutom att vara uppriktig agerar som en vanlig försiktig man skulle agera.
För det femte har förvaltarna en skyldighet att överväga behovet av diversifiering av investeringar. Genom avsnitt 6(1) i Trustee Investments Act 1961 :
"Vid utövandet av sina investeringsbefogenheter ska en förvaltare ta hänsyn till - (a) behovet av diversifiering av trustens investeringar, i den mån det är lämpligt med hänsyn till omständigheterna i trusten; (b) till lämpligheten för trusten. förtroende för investeringar av beskrivningen av den föreslagna investeringen och av den investering som föreslås som en investering av den beskrivningen."
Hänvisningen till "förtroendets omständigheter" inkluderar helt klart frågor som storleken på trustfonderna: graden av diversifiering som är genomförbar och önskvärd för en stor fond kan uppenbarligen vara ogenomförbar eller oönskad (eller båda) i fallet med en liten fond.
Betydelse
Även om fallet ofta har citerats som kontroversiellt, med tanke på de tvivel som det kan ha gett upphov till om etiska investeringar , fastställde det inte en regel om att pensionsfonder eller andra förvaltare måste agera målmedvetet i sina förmånstagares exklusiva ekonomiska intresse, inte heller stod det att pensionsstiftelser inte kan investera etiskt om de har valt en sådan investering i sina förvaltningshandlingar. Megarry VC verkade dock ifrågasätta ett tidigare beslut av Brightman J i Evans v London Co-operative Society om att pensionsförvaltare kunde ta hänsyn till intressen hos anställda på arbetsplatsen när de fattade investeringsbeslut. Den viktigaste rapporten om pensioner, Goode-rapporten ledd av Roy Goode , konstaterade att det var tydligt att Cowan tillsammans med resten av lagen om förtroendeuppdrag tydligt medgav etiska investeringar. Följande rapporterades.
Vi anser att lagen i denna fråga är tydlig. Förvaltare är inte skyldiga att avyttra sig från alla sina personliga övertygelser och sociala och politiska åsikter när de hanterar pensionsfondens investeringar. Som förvaltare har de fullkomligt rätt att ha en policy för etiska investeringar och att följa den policyn, så länge de behandlar förmånstagarnas intressen som överordnade och investeringspolicyn är förenlig med de normer för omsorg och försiktighet som krävs enligt lag. Detta innebär att förvaltare är fria att undvika vissa typer av försiktiga investeringar som de anser att försäkringsmedlemmarna skulle anse som stötande, så länge de gör lika fördelaktiga investeringar på annat håll, och att de har rätt att sätta in pengar i investeringar som de tror att medlemmarna skulle göra. anses vara önskvärda, så länge det rör sig om riktiga investeringar på andra grunder. Vad förvaltare inte har rätt att göra är att underordna förmånstagarnas intressen etiska eller sociala krav och därigenom beröva förmånstagarna investeringar eller möjligheter som de annars skulle ha åtnjutit.
År 2005, författad av Paul Watchman från Freshfields , antydde en rapport för UNEP att effekterna av Cowan hade överskattats och att det inte var något prejudikat alls för att säga att etiska överväganden inte kunde tas i beaktande. 2014 Law Commission (England och Wales) detta rättsområde. Den drog slutsatsen att när förvaltare gör en långsiktig investering i ett företag kan de ta hänsyn till risker för företagets långsiktiga hållbarhet, inklusive risker som uppstår från miljöförstöring eller från företagets behandling av kunder, leverantörer eller anställda. Förvaltare kan också ta hänsyn till icke-finansiella faktorer, där de har goda skäl att tro att medlemmarna delar deras åsikter och att beslutet inte riskerar betydande ekonomisk skada. Lagkommissionen publicerade en sexsidig guide för förvaltare i denna fråga.
Under 2016 lanserade UNEP FI , PRI , och The Generation Foundation ett projekt för att avsluta debatten om huruvida förtroendeplikt är ett legitimt hinder för integrationen av miljö-, sociala och styrningsfrågor ( ESG) i investeringspraxis och beslutsfattande. Detta följer på 2015 års publicering av Fiduciary Duty in the 21st Century av PRI , UNEP FI , UNEP Inquiry och UN Global Compact som drog slutsatsen att "att inte beakta alla långsiktiga investeringsvärdedrivare, inklusive ESG-frågor, är ett misslyckande med förtroendeplikten ". Den fann också att tio år efter Freshfields-rapporten, trots betydande framsteg, hade många investerare ännu inte helt integrerat ESG-frågor i sina investeringsbeslutsprocesser.
The Fiduciary Duty in the 21st Century-programmet grundades på insikten om att det finns en allmän brist på juridisk klarhet globalt om förhållandet mellan hållbarhet och investerares förtroendeplikt. Efter att ha engagerat sig med och intervjuat över 400 beslutsfattare och investerare, publicerade programmet färdplaner med rekommendationer för att fullt ut införliva hänsynen till miljömässiga, sociala och styrande faktorer i förtroendeplikten för investerare på mer än åtta kapitalmarknader, inklusive Storbritannien. Flera rekommendationer håller på att implementeras. Med utgångspunkt i resultat från fiduciary duty in the 21st Century rekommenderade Europeiska kommissionens högnivåexpertgrupp (HLEG) i sin slutrapport för 2018 att EU-kommissionen klargör investerarnas skyldigheter för att bättre omfamna preferenser för långsiktig horisont och hållbarhet.
Se även
- Re Gestetner förlikning [1953] kap 672
- Evans mot London Co-operative Society [1976] CLY 2059, (6 juli 1976) Times
- Re Hay's Settlement Trust [1982] 1 WLR 202
- Re Manisty's Settlement [1974] 1 kap 17, Templeman J, domstolar kommer att ingripa i dispositiva bedömningar (vem får vad) om det "kan sägas vara irrationellt, perverst eller irrelevant för någon förnuftig förväntan av bosättaren"
- Klug v Klug [1918] 2 kap 67
- Re Hastings-Bass [1975] kap 25
- Kerr mot British Leyland (Staff) Trustees Ltd (1986) [2001] WTLR 1071, pensionstagare som har "köpt sina rättigheter" har rätt till "tillbörligt informerat övervägande" av anspråk de gör
- Mettoy Pension Trustees Ltd v Evans [1990] 1 WLR 1587
- Stannard mot Fisons Pensions Trust Ltd [1992] IRLR 27; [1991] PLR 225
- Abacus Trust Co v NSPCC [2001] WTLR 953 tog förvaltare råd om hur man minimerar skattskyldighet, men implementerade inte råden förrän efter skatteårets slut.
- Green v Cobham [2000] WTLR 1101 ändrade förvaltaren bostadsstatus. Detta innebar en enorm ökning av kapitalvinstskulden. Hålls, inte alla faktorer beaktas, så brott mot förtroende.
- Abacus Trust Co v Barr [2003] kap 409
- Sieff v Fox [2005] 1 WLR 3811
- Bolagsrätt
- Evans v Brunner, Mond and Co Ltd [1921] 1 kap 359
- Re Lee, Behrens and Co Ltd [1932] 2 kap 46
- Re Horsley & Weight Ltd [1982] Ch 442
Anteckningar
- JD Hutchinson och CG Cole, "Legal Standards Governing Investment of Pension Assets for Social and Political Goals" (1979–80) 128 U Pa LR 1344, särskiljer "helt neutrala investeringspolicyer" som enbart fokuserar på finans; ”socialt känslig investeringspolitik” som hittar jämförbara investeringar och sedan socialt väljer; och "socialt dikterade investeringspolitik" som kommer att strida mot standarden för försiktighet, när den andra bara kan.
- JH Langbein och RA Posner, "Social Investing and the Law of Trusts" (1980–1981) 79 Michigan Law Review 72, 88
- James Lorie, Peter Dodd och Mary Kimpton, The Stock Market: Theories and Evidence (2nd edn 1985) 85, kommer det mesta värdet från diversifiering från de första 15 eller 20 olika aktierna i en portfölj
- Lord Nicholls , "Trustees and their breder community: where duty, moral and ethics converge" (1995) 9(3) Trusts Law International 71
- Freshfields Bruckhaus Deringer , " A legal framework for integration of environment, social and governance issues into institutional investment " (2005) UNEP 8-10
- Law Commission of England and Wales ' Fiduciary Duties of Investment Intermediaries ' Law Com 350 and Guidance for Trustees: "Handlar det alltid om pengarna?"