County of Sacramento mot Lewis
| County of Sacramento mot Lewis | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 9 december 1997 Beslutad 26 maj 1998 | |
| Fullständigt ärendenamn | County of Sacramento v. Lewis, et al. v. Teri Lewis och Thomas Lewis, personlig representant för dödsboet efter Philip Lewis, avlidna |
| Citat | 523 US 833 ( mer ) 118 S. Ct. 1708; 140 L. Ed. 2d 1043
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Lewis v. County of Sacramento , 98 F.3d 434 ( 9th Cir. 1996); cert . beviljat, 520 U.S. 1250 (1997). |
| Att hålla | |
| höghastighetsjakter utan avsikt att skada misstänkta fysiskt eller förvärra deras rättsliga situation ger inte upphov till ansvar enligt det fjortonde tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Souter, sällskap av Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Ginsburg, Breyer |
| Samstämmighet | Rehnquist |
| Samstämmighet | Kennedy, sällskap av O'Connor |
| Samstämmighet | Breyer |
| Samstämmighet | Stevens (endast enligt domstolens bedömning) |
| Samstämmighet | Scalia, sällskap av Thomas (endast enligt domstolens bedömning) |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV | |
Sacramento v. Lewis , 523 US 833 (1998), var ett beslut av USA:s högsta domstol som involverade polisinsatser i en biljakt i hög hastighet .
Bakgrund
Det här fallet gällde en höghastighetsjakt mellan sheriffens ställföreträdare i Sacramento County och två män på en motorcykel: Brian Willard som körde och Phillip Lewis som passagerare. Jakten vävde in och ut ur rörlig trafik och nådde hastigheter upp till 100 miles i timmen, och slutade när Willard tappade kontrollen och cykeln välte. En av deputerade kunde inte stanna i tid och slog Lewis och dödade honom. Lewis föräldrar stämde länets sheriffsavdelning och anklagade ställföreträdaren för att beröva Lewis hans fjortonde ändringsförslag rätt till liv genom medvetet och hänsynslöst beteende. En tingsrätt dömde till förmån för ställföreträdaren, nionde krets appellationsdomstolen ändrade, och sedan dömde Högsta domstolen enhälligt till avdelningens fördel.
Beslut
Frågan som ställdes inför domstolen var: Bryter en polisman mot materiell rättegång genom att orsaka döden genom hänsynslös likgiltighet för livet i en höghastighetsjakt som syftar till att gripa en misstänkt gärningsman? Svaret var ett enhälligt "nej".
Majoritetens åsikt baserade detta på en analys av det 14:e ändringsförslaget och en tillämpning av testet " chockerar samvetet ". Tidigare fall har hävdat att "kärnan" i begreppet rättssäker process är "skydd av individen mot godtyckliga åtgärder från regeringen." När det gäller exekutiv handling är endast det "mest uppseendeväckande" beteendet "godtyckligt i konstitutionell mening."
När man avgör vad som är "egregious" handling, bör man överväga om en sådan handling "chockerar samvetet" ( Rochin v. California , 1953). Man måste också överväga skuld: i det här fallet har vi att göra med "vårdslöshet". Slutligen bör beslutet inte fattas "mekaniskt" för man bör ta hänsyn till sammanhanget.
I det här fallet är anklagelsen om "avsiktlig likgiltighet" inte meningsfull, eftersom det inte finns tid för överläggning i en höghastighetsjakt. Vidare måste man komma ihåg att poliser är under intensiv press i dessa situationer, där de måste "agera beslutsamt och samtidigt visa återhållsamhet." Sålunda ansåg domstolen: "Höghastighetsjakter utan avsikt att skada misstänkta fysiskt eller att förvärra dem. deras rättsliga situation ger inte upphov till ansvar enligt det fjortonde tillägget"
I Kennedys samtycke varnade han för att "chock the conscience"-testet borde behandlas med skepsis på grund av dess subjektiva natur. Men han såg det som en bra utgångspunkt för att jämföra den "objektiva karaktären" hos vissa handlingar med prejudikat, historia och tradition. När man överväger testet måste man ta hänsyn till brottsbekämpningens "nödvändigheter": Det skulle vara kontraproduktivt att föreslå att "misstänkta kan ignorera ett lagligt kommando att stoppa och sedan stämma för skador som ådragits i en efterföljande jakt"
Scalias samtycke noterade ironin i att tillämpa "chocker the conscience"-testet i detta fall, eftersom domstolen bara förra mandatperioden avvisade det ( Washington v. Glucksberg , 1997). Han höll med domstolen, inte på grund av testet "chockerar samvetet", utan för att framställarna inte hade lagt fram något stöd för sin "påstådda rätt till rättegång i rättegången."
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 523
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
The Oyez Project , Sacramento v. Lewis , 523 US 833 (1998). Senast visade 11 april 2008.
O'Brien, David M. Konstitutionell lag och politik. Vol. II: Medborgerliga rättigheter och medborgerliga friheter 6:e upplagan. New York: WW Norton & Company, 2005. Sidorna 374-379.
externa länkar
- Text från County of Sacramento v. Lewis , 523 U.S. 833 (1998) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)